Апелляционное постановление № 22-1618/2021 от 5 апреля 2021 г. по делу № 1-19/2021

Судья Демин Г.А. Дело № 22-1618/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 6 апреля 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Коротича М.В., представившего удостоверение № 3759 и ордер № Н250931 от 6 апреля 2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г., которым ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, невоеннообязанный, пенсионер, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 два года, с установлением соответствующих ограничений,

гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1470 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя;

мера пресечения в отношении ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление защитника Коротича М.В. и прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Кисловодске Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 в интересах потерпевшего ФИО9, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о занижении суммы компенсации морального вреда. По его мнению, взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел, что потерпевшему были причинены тяжелейшие травмы, он длительное время находился в реанимации. Указывает, что судом первой инстанции было частично удовлетворено ходатайство потерпевшего о наложении ареста на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль, но лишь на 15 дней, что фактически не имело никакого смысла, так как ФИО3 получив автомобиль по истечении указанного срока может распорядиться им, по своему усмотрению, что затруднит или сделает невозможным реальное исполнение приговора суда. Отмечает, что ФИО3 ни разу не извинился перед потерпевшим, ни моральный, ни материальный вред не потерпевшему возмещен, а наказание в виде ограничения свободы назначено судом без учета мнения потерпевшего. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание в виде ограничения своды сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, удовлетворить ходатайство о наложении ареста и запрета на регистрационные действия на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвокат осужденного ФИО3 ФИО4, государственный обвинитель Попов Г.А. считают приговор законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО3 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вред здоровью человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания последнего.

Наказание в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельства. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному,

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного ФИО9 морального вреда денежной суммы в размере 250 000 рублей, суд руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины ФИО3 и фактических обстоятельств, при которых ФИО9 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, добровольное возмещение причиненного морального вреда в сумме 58000 рублей. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, основан на требованиях закона, считать установленный размер явно заниженным, о чем указано в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Учитывая конкретную сумму взыскания и уже произведенные выплаты, судом принято законное и обоснованное решение о снятии ареста на имущество, принадлежащее осужденному - автомобиль SSANG YONG ACTION, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 г. в отношении ФИО3 ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.