Апелляционное определение № 33-18930/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Неграмотнова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебной неустойки, обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, сносе самовольных построек, обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебной неустойки, обязании ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что уполномоченными органами администрации г.о. Мытищи проведен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:541, собственником которого является ФИО1, и установлено, что территория огорожена частично, доступ неопределенному кругу лиц не ограничен, на территории расположены объекты капитального строительства, осуществляется стоянка спецтехники, хранение металлических конструкций, складирование строительных материалов.

По утверждению истца, в ходе осмотра и анализа данных установлено, что ограждение земельного участка расположено не в соответствии с данными ЕГРН, произошел захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем переноса ограждения, часть объектов капитального строительства расположена на указанных землях. Возведение объектов капитального строительства, являющихся фактически объектами коммерческого назначения, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Строительство выполнено в отсутствие разрешительной и проектной документации. По результатам совещания межведомственной комиссии принято решение о признании объектов самовольными постройками и подаче искового заявления.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просил суд признать объект капитального строительства нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино, <данные изъяты>, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку, а также устранить препятствия в пользовании землями общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена площадью 2,7 кв.м, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки нежилого здания – гаража с отнесением расходов на ответчика ФИО1; обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к северо-восточной и южной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем переноса ограждений в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; при неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. <данные изъяты> право произвести демонтаж ограждения с отнесением расходов на ответчика ФИО1; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. в месяц за просрочку исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения; обязать ФИО1 привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с разрешенным видом использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», путем освобождения от спецтехники, навалов мусора и строительных материалов с даты вынесения решения суда; при неисполнении решения суда об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090204:541 в соответствии с разрешенным видом использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», путем освобождения от спецтехники, от склада металлических конструкций, строительных материалов; взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. <данные изъяты> штраф в размере 1 000 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> удовлетворены частично. Судом постановлено:

Обязать ФИО1 а течение шести месяцев со днявступления в законную силу решения суда привести в соответствие сустановленными требованиями градостроительных норм и правил, правилземлепользования и застройки территории, вида разрешенного использованияземельного участка, соблюдения противопожарных норм и правил нежилоездание — гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино,<данные изъяты>, в том числе осуществить мероприятия по устранению выявленныхнарушений, указанные в заключении судебной экспертизы:

- возвести противопожарную 1-го типа между нежилым зданием — гаражом с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом, расположенным на смежном земельном участке с юго-западной стороны в соответствии с п.4.11 и п.4.13. СП 4.13130.2013;

- провести механическую расшивку вертикальной трещины на глубину не менее 2/3 толщины стены с расширением до 20-30 мм, с последующей очисткой полости от пыли, осыпающихся частиц и загрязнений с использованием промышленного пылесоса и сжатого воздуха. Поверхность обработать грунтовкой глубокого проникновения, совместимой с газобетоном;

- выполнить инъектирование подготовленной трещины двухкомпонентным эпоксидным составом или полимерцементной инъекционной смесью под низким давлением (до 5-10 бар) с использованием пакером, установленных по глубине трещины, с целью восстановления монолитности кладки и обеспечения передачи усилий через трещину. Выполнить частичную выборку кладки в пределах 2-3 рядов по высоте в зоне трещины с устройством перевязки с использованием перфорированной нержавеющей армирующей ленты и клея для газобетона класса не ниже М10. Армирование должно перекрывать трещину с каждой стороны не менее чем на 500 мм;

- провести мероприятия по уменьшению процента застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 439,1 кв.м., или объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, таким образом, чтобы процент застройки не превышал 40%;

- провести мероприятия по соблюдению расстояния от действующих воздушных линий электропередач до нежилого здания - гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реконструкции объекта недвижимости или согласования возможности его сохранения с учетом требований Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также обеспечивался доступ к линиям электропередач их обслуживающим компаниям.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2,7 кв.м, являющейся смежной к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

После выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений, обязать ФИО1 предоставить в администрацию г.о. <данные изъяты> проектную документацию, утвержденную в порядке, предусмотренном действующим законодательством, предусматривающую реконструкцию постройки в целях приведения ее в соответствии с установленными требованиями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории, вида разрешенного использования земельного участка, или иные документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

При неисполнении решения суда в установленный шестимесячный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации г.о. <данные изъяты> неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении требований администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино, <данные изъяты>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, при неисполнении решения суда в установленный в предоставлении администрации г.о. <данные изъяты> право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика, взыскании неустойки в большем размере, обязании ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 2,7 кв.м, являющийся смежным к границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем сноса самовольной постройки, обязании ответчика привести земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с разрешенным видом использования – «Для ведения личного подсобного хозяйства», путем освобождения от спецтехники, навалов мусора, и строительных материалов с даты вынесения решения суда - отказать.

Принять отказ администрации г.о. <данные изъяты> от требований в части требований: при неисполнении решения суда об обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0090204:541 в соответствии с разрешенным видом использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства», определенным в Приказе Росреестра от <данные изъяты> № П/0412 (ред. от <данные изъяты>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участко» (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты><данные изъяты>), путем освобождения от спецтехники, от склада металлических конструкций, строительных материалов, взыскании с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> штраф в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ, что в указанной части повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрацией г.о. <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:541, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино, <данные изъяты> земельный участок образован из земельных участков с КН <данные изъяты>; 50:12:0090204:57; <данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН от <данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 907 кв.м, <данные изъяты> площадью 907 кв.м, <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенные по указанному адресу, были образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090204:541, и принадлежат на праве собственности ответчику ФИО1 Указанные земельные участки отнесены к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно сведениям из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения – хозяйственного строения (гараж) площадью 348,8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино.

<данные изъяты> из Управления Росреестра по <данные изъяты> поступила информация о выявлении признаков нецелевого использования ответчиком земельного участка в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Уполномоченными лицами администрации <данные изъяты> проведены выездные мероприятия, по результатам которых установлено, что на земельном участке возведен капитальный объект, с двумя въездными группами, предположительно гараж. Площадь строения занимает более 50% земельного участка.

Установлено, что земельный участок полностью находится в охранной зоне ЛЭП. Земельный участок находится в едином ограждении с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Захват земель происходит путем смещения ограждения в северо-восточной части земельного участка. На захваченной территории располагается опора ЛЭП, а также осуществляется складирование строительных материалов.

Согласно ответу МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения» от <данные изъяты> земельный участок расположен в различных зонах с особыми условиями использования территорий, в том числе в охранной зоне воздушных линий электропередачи, в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также в приаэродромных территориях. Согласно карте градостроительного зонирования, участок находится в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2).

Сведения о выданных разрешениях на строительство объектов на земельном участке, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют. Строительство выполнено в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> по настоящему делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно представленному заключению комиссии экспертов <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, на земельных участках расположены гараж для обслуживания и хранения автомобилей площадью 439,1 кв.м и фундаментная плита площадью 413,2 кв.м. Исследуемый объект строительства (гараж) частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Пересечение с кадастровыми границами земель неразграниченной государственной собственности составляет 2,7 кв.м.

Спорный объект (гараж) является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба. Спорный объект (фундаментная плита) является объектом некапитального строительства.

По результатам проверки спорных объектов экспертами выявлены несоответствия требованиям градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории, вида разрешенного использования земельного участка, соблюдения противопожарных норм и правил, которые в настоящее время в данном виде создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц. В ходе составления заключения экспертами представлен список мероприятий, которые необходимо выполнить для приведения строения в соответствие с установленными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы судебной экспертизы поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный объект возведен на участке ответчика для личных целей, разрешения на его строительство не требуется с учетом вида разрешенного использования земельного участка, а выявленные судебным экспертом нарушения, несмотря на их наличие, являются устранимыми, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 11, 12, 209, 222, 263, 301, 305, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 40, 42, 43, 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 52, 55 ГрК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона от <данные изъяты> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истцом не доказана существенность допущенных нарушений при строительстве, а также факт нарушения сохранением постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе, возложив на ответчика обязанность в течение шести месяцев осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Разрешая производные требования, суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, удовлетворил требования об обязании освободить часть земельного участка площадью 2,7 кв.м. Отказывая в удовлетворении требований о приведении земельных участков в соответствие с разрешенным видом использования, суд исходил из недоказанности факта использования участков не по назначению.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворены судом частично с учетом принципов справедливости и соразмерности. Производство по делу в части требований о взыскании штрафа прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел, с соблюдением правил об исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта с иском о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании постройки самовольной и ее сносе, суд первой инстанции оставил без должного внимания и правовой оценки выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект частично возведен за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке (в данном случае - на землях неразграниченной государственной собственности), является самостоятельным и безусловным квалифицирующим признаком самовольной постройки в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведение постройки в соответствие с установленными требованиями путем реконструкции не может легализовать факт незаконного занятия чужого земельного участка капитальным строением.

Кроме того, вывод суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан прямо противоречит материалам дела, поскольку экспертами ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» однозначно установлено, что выявленные несоответствия требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил в настоящее время создают угрозу жизни и здоровью граждан. Наличие сквозных трещин в несущих конструкциях и отсутствие противопожарных преград свидетельствуют о существенности допущенных нарушений, что исключает возможность сохранения постройки в существующем виде и возложения на ответчика исключительно обязанности по устранению нарушений без установления альтернативного способа защиты нарушенного права в виде сноса.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, установив возможность устранения нарушений, неправомерно не предусмотрел оба возможных способа исполнения решения, ограничив способы защиты нарушенного права и не разрешив вопрос о судьбе самовольной постройки в случае уклонения ответчика от проведения строительно-монтажных работ по ее реконструкции.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.о. <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о сносе самовольной постройки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым возложить на ФИО1 в случае не устранения недостатков в указанный в решении суда срок обязанность снести нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 439,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Болтино, <данные изъяты>, в течение трех месяцев со дня истечения установленного решением суда срока для устранения недостатков.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>