Решение № 2-477/2019 2-477/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-477/2019

Дело № 2-477/19

26RS0013-01-2019-000514-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» к ФИО2 о взыскании возмещения компенсации морального вреда,

установил:

ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 работал врачом-урологом в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред здоровью пациента санатория ФИО4, провел катетеризацию мочевого пузыря для определения остаточной мочи и инстилляцию уретры 2% раствором колларгола, что спровоцировало развитие острого гнойного орхоэпидидимита за счет химического ожога слизистой уретры, что привело к осложнению в видеудаления яичка. Инстилляция уретры 2% раствором колларгола непредусмотрена стандартом санаторно-курортной помощи больным сболезнями мужских половых органов, утвержденным Приказом Минздраваот ДД.ММ.ГГГГ №, является устаревшей методикой и противопоказана при хронической аденоме. Прямая связь между оказанием услуг ненадлежащего качества врачом-урологом ФИО2 и наступившими для пациента ФИО4 негативными последствиями подтверждается решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшего взыскано 100300 рублей. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Эта сумма складывается из суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

На основании изложенного и ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» Министерства Внутренних дел РФ» сумму в возмещение компенсации морального вреда в размере 100300 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, а также применив срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность врача - уролога в ФКУЗ «Санаторий «Железноводск» МВД России», к должностным обязанностям которого, наряду с прочим, относилось оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, используя современные методы профилактики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике (п.1.1 Конкретных обязанностей работника), в соответствии с установленными правилами и стандартами, назначение и контроль за необходимым лечением, организация или самостоятельное проведение диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий (п. 1.5).

ДД.ММ.ГГГГ на санаторно-курортное лечение в ФКУЗ «Санаторий Железноводск» МВД России» с диагнозом «язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, ремиссия; Хронический холецистит; хронический гастрит, ремиссия» прибыл ФИО4, который находился в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истории болезни № ФКУЗ «Санаторий Железноводск» МВД России», заведенной ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осмотрен врачом-урологом ФИО2, которым выставлен диагноз: хронический простатит. Рекомендовано ТРУЗИ. Назначен повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имеется запись врача-уролога ФИО2 о выполнении процедур - определение остаточной мочи путем катетеризации мочевого пузыря и инстилляция уретры 2 % раствором колларгола.

14 марта 2016 года вечером лечащим врачом отмечены жалобы ФИО4 на озноб, повышение температуры тела до 38,2 градусов, выставлен предположительный диагноз: ОРЗ, назначены препараты: арбидол, нурофен, а также обильное питье.

ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО4 не улучшилось, появились жалобы на боль внизу живота, затрудненное мочеиспускание, в связи с чем, лечащий врач направил ФИО4 на консультацию к врачу-урологу. Врач-уролог ФИО5 по результатам ультразвукового исследования выставил диагноз: острый правосторонний орхоэпидидимит, выдав направление на госпитализацию. Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от госпитализации отказался, и в этот же день прервал санаторно-курортное лечение и покинул санаторий.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинским картам ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания, ФИО4 был госпитализирован в урологическое отделение, по результатам проведенного осмотра и ультразвукового исследования ФИО4 выставлен диагноз: острый гнойный правосторонний орхоэпидидимит, левосторонний орхоэпидидимит, проведена операция.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФКУЗ санаторию «Железноводск» МВД России», начальнику санатория, врачу санатория ФИО2, в лечении ФИО4 врач-уролог ФИО2 использовал устаревшие методы без наличия на то показаний, введение колларгола (в составе которого имеется серебро) спровоцировало развитие острого гнойного орхоэпидидимита за счет химического ожога слизистой уретры.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к ФКУЗ санаторию «Железноводск» МВД России», начальнику санатория, врачу санатория ФИО2 удовлетворено частично. Суд признал действия врача ФИО2 ненадлежащего качества, причинившие вред здоровью пациента ФИО4, в удовлетворении требований о взыскании с санатория «Железноводск» МВД России», начальника санатория, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФКУЗ санаторий «Железноводск» МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, отменено. В отмененной части принято новое решение о взыскании с Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Железноводск» МВД РФ в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части размера этого требования отказано. С Федерального казенного учреждения здравоохранения Санаторий «Железноводск» МВД РФ в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда исполнено Федеральным казенным учреждением здравоохранения Санаторий «Железноводск» МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу закона произведенная работодателем выплата в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником. Факт совершения ФИО2 действий, следствием которых явилось причинение работодателю ущерба, установлен решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ Санаторий «Железноводск» МВД РФ обратился в суд с иском к ФИО2 требованием о взыскании 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда, выплаченной ФИО4

При этом, истцом не представлено суду доказательств, истребования у ответчика объяснений по факту ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В то время как истребование объяснений у работника, и даже в том случае, если он уже уволен, является обязательным, так как предусмотрено правовым регулированием, устанавливающим порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии со ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу закона, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка.

Таких доказательств суду также не представлено.

Кроме того, ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании возражала против применения пропуска срока исковой давности, считая, что срок истцом не пропущен, так как денежные средства истцом выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого срока обращаться к ФИО2 за их взысканием у истца не было оснований.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба, а не со дня, когда работодатель произвел выплату в возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Учитывая, что обязанность по выплате в пользу ФИО4 компенсации морального вреда была возложена на истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд к ФИО6 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по заявлению стороны ответчика.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, а также наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче иска в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.243, 244, 247, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Железноводск» МВД России» к ФИО2 о взыскании суммы в возмещение компенсации морального вреда в размере 100300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева