Решение № 2-561/2018 2-561/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-561/2018

Дело № 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 мая 2018 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 44000 руб., неустойки за просрочку возврата за период с 02.01.2016 по 14.01.2016 в размере 6160 руб., процентов за просрочку возврата задолженности за период с 15.01.2016 по дату полного исполнения условий расписки в размере 440 руб. в день, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1704,80 руб. и судебных расходов в размере 8063,50 руб. В обоснование своих требований указал, что 26.12.2015 ответчик взял в долг 44000 руб., что подтверждается распиской. В расписке указан срок возврата – 01.01.2016. В указанный срок денежные средства возвращены не были, на его требование о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Согласно расписке ответчик обязался выплачивать 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей. На 14.01.2016 сумма начисленных процентов составила 6160 руб. Ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение срока возврата долга в размере 440 руб. за каждый день просрочки возврата долга. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга он понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,80 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 63,50 руб. и по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно расписке ФИО2 26.12.2015 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 44000 руб., обязался вернуть в срок до 01.01.2016.

Фактически стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, на основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в установленный срок. В подтверждение договора займа и его условий, согласно ст. 808 ГК РФ, сторонами может быть представлена расписка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, у суда нет оснований сомневаться в правомерном характере составления данной расписки.

В соответствии с требованиями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

16.06.2017 ФИО1 направлял ФИО2 требования о возврате суммы долга и неустойки в размере 234520 руб.

ФИО2 не представил суду доказательств исполнения надлежащим образом в срок взятых на себя обязательств, в связи с чем сумма долга в размере 44000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с распиской от 26.12.2015 ответчик обязан был уплатить долг в размере 44000 руб. до 01.01.2016, при нарушении возврата долга ФИО2 обязался выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность ответчиком не погашена, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка согласно расписке от 26.12.2015.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, пункта 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Размер неустойки по договору займа за период с 02.01.2016 по 10.05.2018 включительно (период просрочки 860 дней) составляет 378400 руб. (44000 х 1% х 860).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении суммы неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и явно несоразмерный размер неустойки по отношению к размеру нарушенного обязательства, в связи с чем снижает неустойку до 44000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга в размере 440 руб. в день, начиная с 15.01.2016 по дату полного исполнения условий расписки. Указанное требование не соответствует условиям договора между сторонами и подлежит отклонению, поскольку в расписке указана неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

30.03.2018 ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 по иску ФИО1 к ФИО2

Согласно квитанции серии №__ ФИО1 оплатил 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Учитывая юридическую сложность дела, оказанные представителем услуги по данному делу, затраты времени на их выполнение, объем выполненной представителем работы, суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя 2000 руб. Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной.

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплатил почтовые расходы за отправление 16.06.2017 ФИО2 требования в размере 63,50 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По чеку-ордеру от 02.04.2018 истец уплатил государственную пошлину в размере 1704,80 руб.

При цене иска 88000 руб. (44000 руб. + 44000 руб.) госпошлина в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 2270,40 руб. ((88000 – 20000) х 3% + 800).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1704,80 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1704,80 руб., а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1135,20 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 44000 руб., неустойку за период с 02.01.2016 по 10.05.2018 в размере 44000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1704,80 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Инта" в размере 1135,20 руб.

Отказать ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неустойки в размере, превышающем 44000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, приложив к заявлению доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018.

Судья И.М. Румянцева

<....>

<....>