Решение № 12-17/2017 12-686/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

№ 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 27 февраля 2017 год

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (<...>, зал 412), с участием: участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника адвоката Решетниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.55-57).

В жалобе ФИО3 просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено с нарушениями ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ, а постановление принято при отсутствии совокупности относимых и допустимых доказательств подтверждающих его вину (л.д.60-61).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО3 и его защитника поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 08.08.2016 в 08-50 час. в районе д.5 по ул.Королева в г.Белгороде в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством (марка), государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Принимая по делу оспариваемое постановление, мировой судья указал, что вина ФИО3 подтверждается всеми представленными административным органом доказательствами, в том числе протоколом 31 БД 145583 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2016, актом 31 БР 091251 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые получены в соответствии с законом.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно частям 6,7 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены ст. 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из описи документов, представленных административным органом мировому судье для рассмотрения с протоколом об административном правонарушении (л.д.3), под порядковым номером 1 значится электронный носитель. Мировой судья в оспариваемом постановлении называет указанный электронный носитель записью видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись (л.д.16) не содержит процедуры отстранения ФИО3 от управления автомобилем (марка), государственный регистрационный знак №, а лишь фактически отражает информацию о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и отражает информацию о составлении и подписании ФИО3 составленного в его отношении в служебном автомобиле ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством. Процедура освидетельствования ФИО3 запечатлена на видеозаписи не в полном объеме, результаты отбор пробы выдыхаемого воздуха на видеозаписи не зафиксированы.

В ходе производства по делу защитник ФИО3 последовательно указывая на данное обстоятельство, однако мировым судьей этим обстоятельствам оценки в оспариваемом постановлении не дано.

Более того, согласно протоколу 31 БД 145583 об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2016 (л.д.7) и акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.08.2016 (л.д.9) из их содержания не усматривается, что указанные в данных процессуальных документах действия были осуществлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. А именно, в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 08.08.2016 (л.д.7), отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Данные обстоятельства мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления оставлены без внимания, что следует из текста вынесенного им постановления.

Заслуживает внимания и довод защитника ФИО3 адвоката Решетниковой А.Б. высказанный в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что материалами дела достоверно не подтверждены обстоятельства явившиеся причиной применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из названных выше протокола и акта усматривается, что основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствования явились выявленные у ФИО4 должностным лицом ГИБДД (заместителем командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1) признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из рапорта заместителя командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 следует, что основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствования явились имеющиеся у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.11).

Однако мировой судья мер к устранению указанных противоречий при рассмотрении дела не предпринял и оценки данным противоречиям в оспариваемом постановлении не дал.

При этом, согласно определений мирового судьи от 15.09.2016 (л.д.39) и от 29.09.2016 (л.д.42) в ходе производства по делу ФИО3 ходатайствовал о вызове для допроса в судебном заседании и должностных лиц ГИБДД (заместителя командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 (дважды) и старшего лейтенанта полиции ФИО5), данные ходатайства были удовлетворены. Однако, как усматривается из материалов дела по вызову мирового судьи заместитель командира 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО1 и старший лейтенант полиции ФИО2 не явились.

Приведенное свидетельствует о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ и ст.26.1 КоАП РФ и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, допросить свидетелей, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить в части, постановление мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 10.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №9 Западного округа г.Белгорода.

В остальной части жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья