Решение № 2-2039/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2039/2021

86MS0028-01-2021-001258-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Исаковой Т.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика МП Водоканал - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2039/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту МП «Водоканал) о возмещении ущерба, причинённого заливом нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. На основании Договора № по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником нежилого помещения многоквартирного лома, расположенного по адресу: ХМАО, <адрес>, <адрес> ФИО1 и МП «Водоканал», ответчик берет на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов по всем собственникам помещений дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление указанного нежилого помещения, принадлежащего истцу. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанного помещения, установлено, что на стене слева от входа в помещении имеются следы намокания в виде темных разводов на красителе. Разводы вертикально ориентированы с увеличением плотности около потолка. Локализация следов намокания от вентиляционной отдушины в стене до электрической розетки расстояние около 2,5 см. Причиной намокания стала протечка резьбового соединения трубы ХВС в комнате обслуживающего персонала на первом этаже. На момент обследования протечка устранена. Следы намокания в подвальном помещении сухие на ощупь. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения составляет 68 055 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 7 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный затоплением в размере 68 0055 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – адвокат Исакова Т.В. настояли на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления, пояснив, что после первого затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в помещении был произведён ремонт, что подтверждается предоставленным договором подряда на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения являются новыми и подлежат возмещению.

Представитель ответчика МП «Водоканал» - ФИО4 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к МП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ответчик уже возместил истцу причиненный ущерб по акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где причиной затопления также являлась капельная течь из резьбового соединения в комнате обслуживающего персонала, ставит под сомнение проведение ремонтных работ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение ремонтных работ во время действия договорных обязательств по оценке поврежденного имущества нецелесообразно, полагая, что договор, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ является ненадлежащим доказательством проведения ремонта в помещении истца после протечки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставлен истцом после подачи искового заявления и заключен с индивидуальным предпринимателем, деятельность которого не связана с проведением ремонтных работ. Полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», так как не представлено доказательств использования собственником помещения исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 205-208).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании Договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО, <адрес>, оф. №, общей площадью 63,32 кв.м., ФИО1 и МП «Водоканал» ответчик берет на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также предоставление и содействие в предоставлении коммунальных ресурсов по всем собственникам помещений дома. В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением третьих лиц организовывать проведение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 и пунктами 4.1.15 и 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 управляющая организация должна осуществлять контроль и выполнять работы по надлежащему содержанию системы водоотведения в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление помещения оф. <адрес>, что подтверждается актом, составленным представителем МП «Водоканал» ФИО2, представителем эксплуатирующей организации ФИО3, представителем собственника помещение ФИО9 (л.д.9).

Согласно акта обследования подвального помещения установлено, что на стене слева от входа имеются следы намокания в виде темных разводов на красителе, разводы ориентированы вертикально в увеличением плотности с области потолка, локализация следов намокания от вентиляционной отдушины в стене до электрической розетки, расстояние около 2,5 см. Причиной намокания стены является протечка резьбового соединения трубы холодного и горячего водоснабжения в комнате обслуживающего персонала на первом этаже. На момент обследования протечка устранена.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу в результате затопления №-ИМ от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 68 055 рублей (л.д.44-94).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, специалист цеха по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов МП «Водоканал», пояснил, что присутствовал при осмотре и составлении акта по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, разница между двумя обследованиями состояла в том, что появился новый потек от потолка до пола в месте протечки, последствия первого затопления устранены не были, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны все повреждения, так как они были указаны ранее при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, кафельная течь в помещении проходила не менее двух недель.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, техник-электрик ИП «Глебов», осуществляющий комплексное техническое обслуживание дома, пояснил, что участвовал в двух осмотрах при затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре нежилого помещения было установлено, что потеки были с потолка до пола, краска на стене была размыта, проведённого ремонта в помещении не увидел.

За составление указанного выше отчёта об оценке истцом по договору №-ИМ об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) оплачено 7 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06.11.2020 года исковые требования ФИО1 к МП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены: с МП «Водоканал» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 268 694 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 347 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 117-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2021 года указанное вые решение суда отменено в части взыскания с МП «Водоканал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в связи с недоказанностью истцом использования нежилого помещения для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями, изменено в части взыскания материального ущерба, судебных расходов: с МП «Водоканал» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 146 873 рубля 84 копейки, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 8 199 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 932 рубля (л.д. 124-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.02.2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 136-137).

Истцом в опровержение доводов ответчика о том, что после первого затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в нежилом помещении не были произведены, предоставлен договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8 на осуществлением ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по ремонту помещения: расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 181-184).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнил следующие работы по ремонту помещения: подготовка стен к шпаклевке, окраске (частичное снятие шпаклевки, шлифовка), обработка стен антисептиком, ремонтная шпаклевка стен, окраска стен водоэмульсионной краской (в 2 слоя), демонтаж, монтаж межкомнатных дверей, работы по уборке помещения, вывоз строительного мусора (л.д. 185).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что причиной залива нежилого помещения стало надлежащее исполнение ответчиком обязанности содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причинённый вред, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Доводы ответчика МП «Водоканал» относительно того, что истцом не был произведен ремонт нежилого помещения после протечки от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, пояснивших, что при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении наряду со следами первого затопления, имелись новые потеки от потолка до пола в месте протечки.

Таким образом, по вине ответчика истцу причинён ущерб от нового залива жилого помещения, который в силу ст.15 ГК РФ подлежит возмещению, истцом оценён, оценка ответчиком не опровергнута, а значит заявленный ущерб подлежит возмещению в указанном истцом размере.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 68 055 рублей, в соответствии с отчётом №-ИМ, выполненным ИП ФИО10, который не был оспорен ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной квитанции истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 30 000 рублей. С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и разумности заявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, сумма государственной пошлины составляет 2 241 рубль 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты – Мансийск, о возмещении ущерба, причинённого в результате залива нежилого помещения.

Взыскать с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом не жилого помещения, сумму в размере 68 055 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму оплаченных услуг представителя в размере 20 000 рублей; а всего 95 055 (девяносто пять тысяч пятьдесят пять) рублей.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты – Мансийск в пользу местного бюджета г.Ханты – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 2 241 (две тысячи двести сорок один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 20 июля 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев