Решение № 2-1964/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1964/2017

Дело № 2-1964/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бейман О.Е.,

при секретаре Емельяновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 786299,09 рублей, в том числе: 593010 рублей основного долга по кредиту, 103619,83 рублей процентов, 89669,26 рублей неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11062,99 рублей и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 720 рублей. Обратить взыскание на автотранспортное средство: ..., находящийся в собственности ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога согласно кредитному договору № от Дата, установив начальную продажную цену в размере 842802 рублей. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Обосновывает свои исковые требования тем, что Дата между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор (заявление-оферта) № по которому ему предоставлены денежные средства в размере 593 010 рублей на приобретение автотранспортного средства автомобиля ... Ответчик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем истец обратился к ответчику о возврате кредита.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлено ходатайство о направлении дела по подсудности, в котором в том числе указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлено объяснение, в которых указано, что спорный автомобиль был им продан ФИО4 Дата

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела Дата АО "Тойота Банк" и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог №, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 593010 рублей, сроком до Дата под процентную ставку ... % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства автомобиль марки ...

В соответствии с п.п. 3.4.1.1 ст. 3 Общих условий, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности по ставке, указанной в п.1 Заявления Оферты в размере ... % годовых. Согласно п.п. 3.4.3.3 ст. 3 Общих условий, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа, указанную в оферте в соответствии с графиком платежей. В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободных от каких либо ограничений, в размере не меньше совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных платежей согласно п.п. 3.10, ст. 3 Общих условий.

Сумма кредита была получена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от Дата № (л.д. 9).

Дата кредитор зарегистрировал право на транспортное средство ... в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № (л.д. 142).

Из выписки из лицевого счета следует, что в нарушении условий договора с Дата платежи не производились.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на Дата составляет 786 299,09 рублей, в том числе: 593 010 рублей основного долга по кредиту, 103 619,83 рублей процентов, 89 669,26 рублей неустойки.

Поскольку ФИО2 допускал возврат кредита с просрочками, истец вправе в соответствии с п.4.1.4 Общих условий требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по договору Оферте, с учетом причитающихся процентов, взыскании неустойки, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного банком и принимает его как обоснованный.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и по заявлению ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено, так как рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 786 299,09 рублей, в том числе: 593 010 рублей основного долга по кредиту, 103 619,83 рублей процентов, 89 669,26 рублей неустойки.

Согласно п.1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль ..., принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата, который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО3 заложенного транспортного средства, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ФИО3 не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога и находится в залоге у АО «Тойота Банк» в обеспечении обязательств ФИО2 по кредитному договору № от Дата

Согласно сведений ... по состоянию на Дата владельцем ТС ... является ФИО3

Не могут быть приняты во внимание доводы возражений ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль был продан им Дата, поскольку информация о залоге была размещена Дата, Таким образом, приобретая транспортное средство, ФИО3 не мог не знать, что оно находится в залоге, поскольку Дата кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство ..., в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №, учитывая, что ФИО3 в материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата, в соответствии с которой ФИО3 стал собственником данного автомобиля на основании указанного договора.

Таким образом, ФИО3 до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, а также учитывая, что автомобиль ..., находится в залоге у Банка, в связи с чем, банк вправе в силу п.4.1.4 Общих условий и п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать обращения взыскания на находящийся в залоге вышеуказанный автомобиль, в силу ст. 350 ГК РФ, путем продажи с публичных торгов. Суд считает возможным определить начальную продажную цену в размере 842 802 рублей, исходя из отчета об оценке №, составленному Дата (л.д. 48-68).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела отчету № Дата на проведение оценки имущества с ООО «...»» и платежному поручению № от Дата, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости: легкового автомобиля ... составляет 720 рублей, однако суд не находит оснований для взыскания указанной суммы в связи с тем, что не представлено документальных доказательств его оплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 18 879,82 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 786 299,09 рублей, в том числе: 593 010 рублей основного долга по кредиту, 103 619,83 рублей процентов, 89 669,26 рублей неустойки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17062,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль ..., определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 842 802 рублей.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Е. Бейман