Решение № 12-238/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения Дело № 12-238/18 19 июня 2018 года Санкт-Петербург Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., с участием защитника Литвиной С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2018 года инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 При этом установлено, что 16 апреля 2018 года в 20 час. 08 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и привело к столкновению с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО> Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим КоАП РФ не предусмотрена. На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку должностное лицо не исследовало и не оценило все обстоятельства дела, при этом, отказывая в возбуждении дела, незаконно сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника Литвину С.В., которая доводы жалобы поддержала, и, кроме того, представила письменные дополнения к жалобе (объяснения) ФИО1 и просила отменить определение должностного лица. Потерпевший <ФИО>, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав защтника, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД в обжалуемом определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что не отвечает вышеуказанным требованиям закон. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела, а в силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение должно быть мотивированным. Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД выполнены не были. В обжалуемом определении в полном объеме не приведены и не изложены исследованные доказательства, в связи с чем, надлежаще не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к указанным в нём выводам. Поскольку данное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, является существенным и влечет отмену определения должностного лица и возвращение материалов на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2018 года инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО1 в отношении ФИО1, – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Е.В.Медведева Суд:Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Медведева Елена Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 9 октября 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 29 августа 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 4 июля 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 18 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 3 июня 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 22 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018 Решение от 17 мая 2018 г. по делу № 12-238/2018 |