Решение № 12-168/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12- 168/ 2018


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 октября 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 ( семь) месяцев,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 ( семь) месяцев, за то, что управляя автомашиной «ФИО2 г.р.з. А 705 ОМ 37, и являясь участником ДТП, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, мировым судьей при рассмотрении дела не полно и не всесторонне исследованы доказательства по делу и им не дана всесторонняя и объективная оценка в их совокупности. С постановлением мирового судьи не согласен и считает его необоснованным и незаконным.

Считал, что поскольку факт ДТП отсутствовал, то он правомерно употреблял спиртное после постановки своей автомашины на стоянку, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вызван очевидностью положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. Сведения о его невозможности явки в суд отсутствуют.

Представитель органа ГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, указал, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела и проверочный материал, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство мирового суда судебного участка <№><адрес> поступило дело об административном правонарушении ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 ( семь) месяцев, за то, что управляя автомашиной «ФИО2 г.р.з. А 705 ОМ 37, и являясь участником ДТП, при наличии признаков опьянения в виде: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждался протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления ТС от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>

Аналогичные признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>

Отказ от прохождения освидетельствания и медицинского освидетельствования зафиксирован видеозаписью процедуры освидетельствования. ( л.д.17).

При этом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии факта ДТП опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснениями ФИО4 и ФИО1 от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2018г., справкой о ДТП от <дата>

При указанных обстоятельствах, время употребления ФИО1 спиртосодержащих напитков до ДТП или после ДТП <дата> не имеет юридической значимости, поскольку употребление спиртных напитков запрещено как до ДТП или после ДТП, что прямо предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу правовой позиции п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что оформление должностным лицом ГИБДД результатов отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования проведено с соблюдением требований закона.

Суд полагает, что доводы жалобы о нарушении порядка и процедуры рассмотрения дела, не являются обоснованными и объективными, поскольку не подтверждаются материалами дела, и не могут повлечь недействительность процессуальных действий и не могут являться основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 административной ответственности и нарушений его прав на защиту судом не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.11. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

Постановление мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <дата> г.р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 ( семь) месяцев, оставить без изменения.

Судья Д.Е. Самойлов