Решение № 2А-709/2019 2А-709/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-709/2019

Дело № 2а-709/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Петренко А.П.,

при секретаре Ханхадаевой О.С.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2 <адрес> ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО13 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> ФИО13 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, указав в нем, что она является стороной исполнительного производства №, в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление от об отказе в удовлетворении ее жалобы, с указанием следующих оснований: вина судебного пристава устанавливается только в судебном порядке, в связи с чем, ей и было отказано в признании бездействия судебных приставов отдела судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по КК - бывшего сотрудника ФИО3 Д.С. - противозаконным. Отказ она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Ею была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой жалоба была направлена в ФИО2 по ФИО2 <адрес>, в удовлетворении которой было отказано на основании вышеизложенного.

Она пострадала от бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО22

Летом 2006 года она решила приобрести домовладение и переехать со своей больной (ныне покойной) матерью ФИО7 на жительство в <адрес> из <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оформила сделку по купле-продаже их мамой недвижимого имущества в <адрес> (два больших кирпичных дома с земельными участками и пристройками, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

По приезду в <адрес>, они присмотрели домовладение (2/3 доли), расположенное по адресу: <адрес>, в котором и стали проживать с 2006 по 2015.

При этом передав её дочери ФИО21 и зятю сумму в размере 500 000 руб. в счет купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, но сделка по вине ее дочери так и не состоялась, в связи чем, она в апреле 2012 года направила в их адрес претензию с просьбой вернуть им с мамой денежные средства, но от получения претензии они отказались, тогда она в конце июня - начале июля 2012 года, обратилась к ним с иском о взыскании суммы, полученной по расписке в марте 2008 года, процентов и судебных расходов, также просила наложить арест на имущество ФИО20 движимое и недвижимое. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ был налажен запрет на отчуждение спорного дома по <адрес>, запрет был повторный.

ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарский районный суд удовлетворил ее иск о взыскании денежных средств с ФИО19 в размере 700 00 руб.

Определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение ее иска был наложен арест на жилой <адрес> в <адрес>.

В соответствии с определением суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по указанному адресу, которое должно было быть направлено в Приморско- Ахтарский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

Определение ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено. Однако, несмотря на установленные запреты, Управлением Росреестра по <адрес> произведена регистрация перехода права собственности Маховых на 2/3 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: Приморско-Ахтарск, <адрес>, к покупателю ФИО8.

Узнав, что спорное имущество выбыло из владения ФИО17 к ФИО18, она обратилась к депутату Совета ФИО2 городского поселения с жалобой, попросив помочь, т.к. осталась и без средств и без дома, в связи с чем, последней был сделан запрос в прокуратуру ФИО2 <адрес>, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в нарушение норм закона судебным приставом- исполнителем не установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное имущество от 22.10.2012г. (во исполнение определения суда от 15.10.2012г.) Росреестром по КК, также прокуратура указала, что выявленные нарушения будут включены в представление руководителю УФССП по КК.

Далее в ответе было указано, что в силу ст.446 ГПК РФ, что она не смогла бы обратить взыскание на спорный дом, т.к. он является единственным жильем ФИО16, что она считает в данном деле несостоятельным, т.к. ФИО23 очень хотели продать дом, а вот арест им бы помешал и, как следствие, они должны были сначала разрешить проблему с ней, т.е. наличие арестованного дома было бы её гарантией получить взысканные судом деньги.

Учитывая, что ничего не происходило, она снова обратилась к депутату ФИО9, которая, в свою очередь, обратилась к прокурору района, получив ответ на свой запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, где прокуратура сообщила, что ранее прокуратурой района проведена проверка доводов, изложенных в обращении ФИО1 о незаконных действиях работников ФИО2 отдела судебных приставов УФССП России по краю и работников ФИО2 отдела управления Росреестра по краю.

Отношения между ФИО1 и семьей Маховых носят гражданско- правовой характер, которые были предметом судебных разбирательств. В рамках указанных судебных разбирательств накладывались аресты в обеспечительных целях...

Так, определением ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости по адресу: <адрес>, в обеспечение исковых требований ФИО1 к ФИО10 и ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО3 Д.С. вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом по адресу: <адрес>.

Однако, указанное постановление в адрес ФИО2 отдела Управления Росреестра по КК не поступало, что подтверждалось мотивировочной частью решения ФИО2 районного суда от 29.09.2015г., которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании зарегистрированного права недействительным ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, в нарушении ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем не был установлен факт получения постановления о наложении ареста на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения Приморско- Ахтарским отделом Управления Росреестра по КК.

Выявленные нарушения, допущенные судебными приставами - исполнителями были включены в представление руководителю Управления ФССП по <адрес>, по результатам рассмотрения которого приняты меры к недопущению впредь подобных нарушений, ФИО3 Д.С. в настоящее время в ФИО2 РО УФССЦ России по краю не работает.

Далее разъяснили, что она имею право обжаловать бездействие судебного пристава либо в порядке подчиненности, либо в судебном порядке.

Параллельно она обратилась в Следственное управление по ФИО2 <адрес> СК РФ по КК с жалобой, на что получила отказное постановление от 16.11.2018г., но отказ был дан не из-за отсутствия вины судебного пристава ФИО3 Д.С., а ввиду того, что взысканная судом сумма ниже установленного ст.293 УК РФ размера.

Ненадлежащее исполнение и тех и других обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность.

Неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.). И неисполнение, и ненадлежащее исполнение обязанностей должно являться следствием недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе.

Важным моментом для состава преступления является фактор наличия реальной возможности (объективной и субъективной) для исполнения (надлежащего исполнения) своих обязанностей. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д..

Совершение указанного деяния (действия либо бездействия) для наличия состава преступления должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 бездействия, заключающегося в неисполнении последним Определения ФИО2 районного суда от 15.10.2012г. о наложении запрета на отчуждение спорного дома по <адрес> путем направления соответствующего Постановления в Росреестр по <адрес>, в результате чего арестованное имущество выбыло из владения ФИО24 к ФИО8 в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, был установлен.

В соответствии с указанным определением суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 в отношении должников ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносится постановление о наложении ареста на жилой дом по указанному адресу, которое не направляется в Приморско-Ахтарский отдел Управления Росреестра по <адрес>.

ФИО3, занимая в 2012 году должность судебного пристава-исполнителя и, являясь лицом, уполномоченным осуществлять действия, направленные на защиту интересов взыскателя ФИО1, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, в данном случае ФИО1

ФИО3, являясь судебным приставом-исполнителем, при возбуждении исполнительного производства на основании Определения ФИО2 районного суда от 15.10.2012г., вынося Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, не провел анализ материалов, не выработал правовую позицию, не направил Постановление о запрете регистрационных действии в отношении спорного имущества в адрес Росреестра по <адрес>. При ином поведении судебного пристава-исполнителя спорное имущество не было бы реализовано до исполнения ФИО27 судебного решения от 06.12.2012г.

Действиями сотрудников ФИО2 <адрес> отдела УФССП по <адрес> причинен ущерб, сумма которого не превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, что само по себе исключает в их действиях состав преступления. предусмотренного ч. 1 cт. 293 УК РФ.

Для наступления ответственности службы судебных приставов необходимо наличие следующих обстоятельств: неисполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению исполнительного документа (не передача в Росреестр по КК определения суда о наложении ареста на спорное имущество, вследствие чего имущество выбыло из владения должника путем его реализации третьему лицу), вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда взыскателю и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава- исполнителя и причиненным вредом.

В ходе проверки формально установлено наличие причинно- следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом в размере: 800 000 рублей. Однако указанная сумма является недостаточной для наступления ответственности по ст. 293 УК РФ, так как не является крупным ущербом» (копию прилагаю).

Вина судебного пристава установлена, поэтому доказывать данный факт ей не нужно, т.к. об этом свидетельствует отказное постановление СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет обязательное значение при разрешении ее жалобы, тем более, что очень долгое время велась проверка, допрашивались и приставы, и госрегистратор и все те, кто имеет отношение к данному делу, что следует из самого отказного постановления.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, указанные в административном иске поддержала и просила суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности по существу.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания бездействия судебных приставов отдела судебных приставов ОСП по <адрес> УФССП по КК - бывшего сотрудника ФИО3 Д.С. - противозаконным.

Наказать ответственных лиц за полное бездействие в не исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению ее законных прав как взыскателя.

Участвующий в судебном заседании представитель административного ответчика – ФИО12, с доводами и требованиями административного истца ФИО1 не согласился, суду пояснил, что из представленных ФИО1 копий документов, приложенных к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что о факте бездействия бывшего судебного пристава-исполнителя ФИО25, заявитель узнала в 2017 году.

На основании п.п. 2 ч.1 статьи 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ФИО1 не заявлялось.

Просил суд оставить административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает, что в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч. ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Приморско-Ахтарский ФИО2 УФССП поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Д.С., поданная в порядке ст. 121 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В жалобе ФИО1 просила признать незаконным бездействие ФИО3 Д.С., выразившееся в не направлении в Росреестр по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику ФИО11 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в своей жалобе ссылалась на то, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО26. подтверждается ответом прокуратуры ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением СО по ФИО2 <адрес> СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФИО2 РО СП УФССП России по <адрес>, в котором указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику не было направлено в <адрес> отдел Управления Росреестра по <адрес>.

В силу п. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок подачи заявления о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, при том, что административный истец не предоставила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ФИО2 УФССП по <адрес> о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать, в связи с пропуском срока обращения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца, со дня его мотивированного составления.

Судья ФИО2

районного суда: А.П. Петренко