Апелляционное постановление № 22К-2264/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22К-2264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего

судьи Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого К., адвоката Лузяниной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2025 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 11 июня 2025 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Лузяниной А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что К. вину признал, раскаивается, при задержании сопротивления не оказывал, имеет постоянное место жительства, успешно учится в колледже, где характеризуется положительно. Считает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу скажется на успеваемости К. и нарушит учебный процесс, а также право на получение образования. С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, полагает возможным избрать К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В силу требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. суд руководствовался указанными выше нормами уголовно-процессуального законодательства.

При решении вопроса об избрании К. меры пресечения суд принял во внимание все обстоятельства дела, а также тот факт, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о его личности.

Представленные следователем данные об имевшем месте событии преступления и причастности к нему К. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учел предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно то, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу путем уничтожения вещественных доказательств и следов преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста.

Сведений о наличии у К. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, суду не представлено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку судья, избирая К. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 11 июня 2025 года, не учел, что с учетом даты задержания подозреваемого 11 апреля 2025 года, этот срок заканчивается 7 июня 2025 года.

В этой части постановление суда следует изменить, уточнив срок окончания действия избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 июня 2025 года.

Иные основания для отмены либо изменения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38930, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 13 апреля 2025 года в отношении К. изменить:

считать избранную К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, до 8 июня 2025 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий