Решение № 21-87/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 21-87/2019

Судья Успун И.И. Дело № 21-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 17 июля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «**» ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «**»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского Межрегионального УГАДН ФИО2 от 6 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор ООО «**» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ООО «**» не является субъектом административного правонарушения, надлежащим субъектом должен быть перевозчик либо лицо, эксплуатирующее транспортное средство. Из буквального содержания протокола и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «**» вменена неравномерная погрузка груза в транспортное средство, что не соответствует диспозиции части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Неравномерная погрузка груза в транспортное средство образует иной состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена другой статьей КоАП РФ. Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности судом не рассмотрено, что является грубым нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Сибирского Межрегионального УГАДН по доверенности ФИО3 с жалобой не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Представитель ООО «**» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет в том числе, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные положения закона судьёй Кызылского городского суда Республики Тыва не приняты во внимание.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от 6 февраля 2019 года и материалов дела, в частности, акта отвеса № № от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является: **.

Вышеуказанное местоположение находится в территориальной подведомственности Тандинского районного суда Республики Тыва.

В связи с изложенным, судья Кызылского городского суда Республики Тыва вынес решение по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенное решение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направлению на рассмотрение по подсудности в Тандинский районный суд Республики Тыва, в территориальной юрисдикции которого находится указанный адрес, то есть по месту совершения административного правонарушения.

В ходе нового рассмотрения жалобы на постановление должностного лица районному суду необходимо разрешить ходатайство и другие доводы жалобы представителя ООО «**».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 апреля 2019 года отменить.

Жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «**» направить на рассмотрение по подсудности - в Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.О. Таргын