Приговор № 1-266/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024

УИД 61RS0013-01-2024-000213-90


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,

при секретаре Медведко А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Мажуриной М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 14.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, 26.09.2023, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., путем взлома входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно умышленно похитил имущество, принадлежащее К.Г., находившееся в зальной комнате квартиры <адрес> - телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета с двумя шнурами подключения телевизора, стоимостью 15 000 руб. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что действительно 26.09.2023 он похитил телевизор из квартиры <адрес>, с наименованием и оценкой похищенного он согласен, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями потерпевшей К.Г., данными на предварительном следствии, согласно которым в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой никто не проживает, но она там хранит некоторое свое имущество. В квартире находится мебель, бытовая техника и другие бытовые предметы, необходимые для проживания. 28.09.2023, примерно в 17 час. 00 мин. она приехала в свою квартиру, и обнаружила, что входная дверь открыта, но запорное устройство находилось в запертом состоянии, а была просто вырвана с места запорного устройства. Пройдя в квартиру, она увидела, что из зальной комнаты со стола пропал телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который она приобретала как б/у 15.09.2023 за 15 000 рублей, а также два шнура подключения телевизора. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу телевизора из принадлежащей ей квартиры совершил ФИО1, с которым она знакома на протяжении нескольких лет. В ее отсутствие она не разрешала ФИО1 заходить в принадлежащую ей квартиру <адрес>, а также забирать оттуда свое имущество. Никаких финансовых обязательств у нее перед ФИО1 не было. После совершенного хищения, когда ей уже было известно кто его совершил, спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и признался, что он совершил данное хищение, хотел загладить причиненный ущерб. Со справкой о стоимости принадлежащего ей телевизора она ознакомлена, с указанной в ней стоимостью согласна. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она нигде официально не работаю, лишь имею временные подработки, кроме того на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (л.д. 43-45);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Т.К., данными на предварительном следствии, согласно которым 26.09.2023, примерно в 19 час. 00 мин., ей позвонил ее знакомый ФИО1, и попросил помочь ему сдать телевизор в комиссионный магазин. ФИО1 пояснил, что у него нет паспорта, и у него не примут телевизор, поэтому попросил ее сдать его по ее паспорту, сказав, что хочет сдать свой телевизор, так как ему срочно нужны деньги. Она согласилась помочь ФИО1 и они поехали к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. В комиссионный магазин она зашла вместе со Штайдо, так как он нес телевизор в корпусе черного цвета, какой марки был сдаваемый телевизор она не знает. По своему паспорту в указанном комиссионном магазине она сдала телевизор, привезенный Штайдо, и ей передали за него деньги в сумме 5000 рублей, которые она по выходу из магазина отдала ФИО1 Во время оформления документов по сдаче телевизора, Штайдо ждал ее на улице, куда он вышел после того как занес телевизор в помещение магазина. Материального вознаграждения за помощь по сдаче телевизора в комиссионный магазин она не получала, так как помогла ФИО1 на безвозмездной основе (л.д. 48-49);

- оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля И.В., данными на предварительном следствии, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в г. Гуково в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Его деятельность связана с принятием у населения имущества под залог, его дальнейший выкуп и продажа не выкупленного обратно имущества. 26.09.2023 он находился в помещении указанного комиссионного магазина и занимался приемом имущества, примерно в 19 часов 30 минут в помещение магазина зашли мужчина и женщина, которые принесли для сдачи под залог телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Мужчина, после того как занес в помещение телевизор, вышел на улицу, а документы по сдаче оформляла женщина — Т.К., которая предъявила паспорт на свое имя. Оформив необходимые документы по сдаче телевизора под залог, он передал Т.К. деньги в сумме 5000 рублей и она ушла. По поводу выкупа телевизора обратно данные мужчина и женщина больше в комиссионный магазин не приходили. 03.10.2023 в комиссионный магазин «<данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телевизор, который 26.09.2023 ему сдала Т.К. похищен. После этого, он добровольно выдал сотрудникам полиции указанный выше телевизор, а также договор № от26.09.2023 по сдаче данного телевизора в комиссионный магазин (л.д.50-51)

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Гуково С.В. от 28.09.2023, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Гуково поступило телефонное сообщение К.Г. о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 7);

- заявлением К.Г. от 28.09.2023 о том, что она сообщает о хищении принадлежащего ей имущества (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, в ходе проведения которого смотрены квартира <адрес>. (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023, в ходе проведения которого осмотрен участок местности в районе дома <адрес> и оформлено изъятие телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, двух шнуров для подключения телевизора, договора № от 26.09.2023 (л.д. 24-29);

- справкой о стоимости аналога от 30.09.2023, согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 15 000 руб. (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2023, которым осмотрены признанные вещественными доказательствами телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, два шнура для подключения телевизора (л.д. 52-57, 60)

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2024, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством договор № от 26.09.2023 (л.д. 61-64, 65-66).

Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ущерб значительным с учетом оглашенных показаний потерпевшей К.Г., и её материального положения.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19.12.2023 №, ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 122-123).

Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, неудовлетворительная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.17-18), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, его личность, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Гаркушенко

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.