Приговор № 1-354/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-354/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 г. город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жанкуловой К.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона Центрального военного округа – Х.Р.А., подсудимого- Д.И.А., защитника подсудимого – адвоката С.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

Д.И.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, работающего ***, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.И.А. совершил дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах:

дата года, более точная дата и время следствием не установлены, Д.И.А. от неустановленных лиц стало известно о том, что Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеет возможность через должностных лиц военного комиссариата, за взятку в виде денег, освободить Д,П.И. от призыва на военную службу, изменив категорию годности к военной службе. В связи с этим в период с дата по дата, более точная дата и время следствием не установлены, Д.И.А. обратился к Лицу 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с предложением оказать ему содействие в незаконном освобождении от призыва на военную службу Д,П.И. и передачи взятки в виде денег должностным лицам военного комиссариата, на что Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выразил свое согласие в посредничестве во взяточничестве, сообщив о наличии у него знакомых должностных лиц в военном комиссариате, которые смогут решить вопрос с освобождением Д,П.И. от призыва на военную службу за передачу им взятки в виде денег в размере ***, то есть в значительном размере, с чем Д.И.А. согласился.

Спустя несколько дней, в период с дата по дата, более точная дата и время следствием не установлены, Д.И.А., реализуя свой преступный умысел на дачу взятки, находясь на стоянке, расположенной возле адрес в адрес, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, дал взятку в виде денег в значительном размере ***, через посредника – Лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неустановленным должностным лицам военного комиссариата, за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконное освобождение своего сына – Д,П.И. от призыва на военную службу путем признания по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе.

В последующем Лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать имевшийся у него преступный умысел на посредничество во взяточничестве по поручению взяткодателя – Д.И.А., находясь в неустановленном месте и в неустановленные по объективным причинам дату и время, передал неустановленному должностному лицу военного комиссариата взятку в виде денег в размере ***, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия в пользу Д.И.А., в целях распределения суммы взятки между должностными лицами – членами организованной группы, и согласования вопроса о незаконном освобождении гражданина Д,П.И. от призыва на военную службу и получение военного билета.

Далее, не позднее дата Лицо 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в военном комиссариате, внесла в личное дело призывника Д,П.И. заведомо недостоверные сведения, согласно которым последний дата по результатам военно-врачебной комиссии признан по состоянию здоровья «В» - ограниченно годным к военной службе.

дата в военном комиссариате Д,П.И. незаконно выдан военный билет серии АЕ №..., подтверждающий освобождение последнего от прохождения военной службы по призыву.

Подсудимый Д,П.И. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, раскаялся, подтвердил явку с повинной. У него есть сын Д,П.И., который, действительно, ***. Сын, обучаясь в высшем учебном заведении, не ***, чтобы получить отсрочку от службы в армии, попасть на военную кафедру. Далее они расслабились на какое-то время, думали раз не попал по состоянию здоровья, значит все – служить не сможет. Потом выяснилось, что они опаздывают со сбором кучи медицинских документов, в самый последний момент поняли, что это очень сложная процедура, так как данные из частных клиник и из клиник другого города не принимают. Они жили в адрес, когда сыну исполнилось 8 лет, переехали в адрес. Он знал, что сын болен, а документы они собрать не успевали. И он начал искать, как это можно сделать незаконно. Через знакомых он вышел на Х.И.М., с ним созвонился, встретился и передал ему взятку. Он понял, что необходимо начать действовать, когда сын оканчивал институт. В дата сын поступил в ***, окончил в дата году. В дата году он связался с Х.И.М., попросил Х.И.М. помочь получить военный билет с освобождением сыну за деньги от службы в армии, он согласился. Он не узнавал есть ли основания у сына получить такой билет самостоятельно. Он ему сказал, что сын болеет, но категорию он не знает. Он не просил помочь с военным билетом без прохождения военной комиссии. Х.И.М. не говорил, что такое возможно, они это вообще не обсуждали. Он ему просто объяснил ситуацию, он сказал «окей» и назвал цифру. А как там дальше с технической стороны происходит, он не знает. Встреча состоялась в первой половине дата. После первой встречи через неделю передал ***. Встреча состоялась у департамента охоты и рыболовства на адрес. Деньги передавались в купюрах по ***, чтобы сумма спокойно поместилась в конверт. Посредник не говорил, кому предназначены деньги, такое не обсуждалось. Он не спрашивал, т.к. было неинтересно. Его интересовал срок и результат. дата он позвонил Х.И.М. и поинтересовался по решению вопроса, он сказал, что еще нет, ждите. Потом он связался с ним дата года, он сказал, что вопрос еще решается. И только в августе он ему позвонил и сказал, что вопрос решен, может отправлять сына в военкомат. Он сказал сыну пойти в военкомат и спросить, что с его военным билетом. Он не говорил сыну о том, как был решен вопрос. Сын пошел в военкомат и сказал, что его попросили принести ряд документов. Потом он отдал документы, и ему сказали, что военный билет будет готов через какое-то время. Уже в сентябре получил военный билет. Он его видел. Потом сын уехал в адрес и там устроился на работу. Он не выяснял, проходил ли сын мед.комиссию в дата году. После получения военного билета сыном они с посредником не общались, более того – он удалил его контакт. Но *** помнит все, поэтому на следствии он все показал. В начале дата года к ним пришли домой два сотрудника и поинтересовались, где сын. Он им объяснил, что сын в адрес, они попросили его проехать с ними. Он сказал, что ему надо на работу, и если хотите пообщаться, давайте пообщаемся в другой день, дал им адрес работы, назвал должность. В этот же день они приехали к нему в офис, все показания в протоколе допроса состоялись у него на рабочем месте. На все заданные вопросы он ответил. Они попросили сына приехать в Самару, прислать им копию военного билета, сын сразу ее прислал. Договорились, когда сын приедет, выдали повестку для сына. дата сын пошел на встречу со следователем. Он написал явку с повинной, т.к. сыну после визита в следственный комитет стало плохо, его ***, там он лежал несколько дней. дата он позвонил следователю и сказал, что не надо терроризировать сына, он приедет и удивит его. В этот же день вечером он приехал к следователю и дал признательные показания. Он сразу же связался с посредником, дата у них не состоялась очная ставка, так как Х.И.М. стало плохо, дата его опять вызвали вместе с адвокатом, и у них состоялась очная ставка. Еще его вызывали на место передачи денег, он все показал, дал еще показания. Все показания давал добровольно. Он обратился к Х.И.М. с вопросом о получении сыну военного билета с освобождением от службы. Ему известен порядок освобождения от службы только в общих чертах. Х.И.М. не был сотрудником военкомата. Он не знает точно, когда в последний раз сын проходил медицинскую комиссию. В дата он проходил комиссию, а куда эти документы пошли, он не знает. Первый допрос был в начале февраля дата, где-то за неделю до дата примерно, не помнит. В первый раз следователь не спрашивал про передачу денег. Спрашивали про сына. Не знает почему сразу не рассказал, а только дата после того, как сын лег в больницу. С дата по дата он не рассказал о факте передачи денег, потому что он считал, что сын реально болен, и он подтвердил большую категорию своих заболеваний. Когда он вышел из больницы, следователь попросил его пройти медицинскую комиссию, результат он не знает, но ему доктор сказал: «вы подтвердили свое заболевание». Это все. Он сказал, что его задача не определять, а подтвердить или опровергнуть заболевание, сын его подтвердил». Он подтвердил ряд заболеваний, не помню сейчас, вроде вегетососудистая дистония, гипертония, еще что-то.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе судебного и предварительного следствия были оглашены показания подсудимого в томе 2, 91-95, которые он после оглашения подтвердил, согласно которым не желая, чтобы Д,П.И. был призван на военную службу, так как имел ряд заболеваний, дата года по мобильному телефону он связался с Х.И.М., которого попросил оказать помощь в освобождении сына от призыва на военную службу, после чего они договорились встретиться у здания, расположенного по адресу: адрес. В период с дата по дата, более точную дату он не помнит, около 08 часов 30 минут, по ранее достигнутой договоренности, он подъехал по указанному адресу, где в ходе беседы с Х.И.М. последний пояснил, что сможет решить вопрос, связанны с освобождением его сына от призыва на военную службу, через сотрудников военного комиссариата адрес и адресов адрес, за ***, что его устроило. Подготовив денежные средства, по предварительной договоренности с Х.И.М., в период с дата по дата, более точную дату он не помнит, около 08 часов 30 минут, он прибыл к зданию, расположенному по адресу: адрес, где передал Х.И.М. денежные средства в размере ***, для их последующей передаче должностным лицам военного комиссариата, с целью освобождения Д,П.И. от призыва на военную службу.

Помимо признательных показаний подсудимого Д.И.А., его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими показаниями:

- показаниями свидетеля М.Е.Ф., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работала в военкомате врачом-терапевтом и врачом, руководящим работой медкомиссии. Она составляла фиктивные медицинские документы, вторая графа, где заполняет мед. комиссия – все это заполнялось фиктивно. На комиссии самого молодого человека она не видела, просто писала сама своей рукой и выносила фиктивный диагноз, который соответствовал ограниченной годности. Диагноз Д., конкретно его не помнит. Это заболевание стоит в графе учетной карты, также потом заполнялась выписка заседаний призывной комиссии района, в ней указывается ФИО, дата рождения призывника и диагноз, и выписка идет уже на получение военного билета. Для получения военного билета необходимо написать заявление. Прибывал ли Д. для получения военного билета, она не знает, так как она передает дела только в учет, там они передают в кабинет №..., с самими призывниками общается. Д. не проходил военно-врачебную комиссию, заседания у них были заочные. То есть она поставила заболевание, которое попадает под категорию Б. С этой категорией годности призыву человек не подлежит, только в военное время подлежит призыву. В каком году она ставила фиктивные записи, не помнит. На решениях призывной комиссии адрес ставится печать, на обратной стороне учетной карточки ставится заключительная печать, после чего уже выписывается военный билет. Областная комиссия подтверждаете решение нашей внутренней комиссии. Самое распространенное заболевание – ***. Можно ***, *** ставить. У кого там раньше были намеки на какое-то заболевание, то и ставили. Если какие-то документы предоставлялись во время дачи взятки, то смотрели на эти документы. Если нет, то с головы брали заболевания. Были ли у Д. мед документы, не помнит. Ей дал список военный комиссар, кому необходимо сделать военные билеты, дали *** за каждое дело. Саму взятку она не видела, сколько давали тоже не знает. Обычно редко бывает, что у человека есть необходимое заболевание, а он платить взятку, когда у человека есть заболевание, он пытается его доказать. То есть проходит все обследования, и выносится диагноз. Бывает, что маленькая степень заболевания, например, *** они не являются причиной для ограниченной годности. Но многие не хотят обследоваться, они хотят просто передать деньги и получить военный билет. Есть заболевание или нет, никто не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данных в ходе судебного и предварительного следствия были оглашены показания свидетеля М.Е.Ф. от дата Том 1, л.д. 171-174, которые она после оглашения подтвердила, согласно которым с дата год она осуществляла трудовую деятельность в должности врача-терапевта военного комиссариата адрес и адресов адрес центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес. Ознакомившись с учетной картой призывника Д,П.И., она пояснила, что в пункте «Б» - заключение врачей-специалистов, имеются записи врачей и подписи, оформленные якобы дата. В графе ***» отражено 24б – «В», а также подпись врача. Согласно данной записи Д,П.И. признан «В» - ограниченно годным к военной службе. Все вышеназванные записи и подписи в пункте «Б», в столбце с датой дата, включая саму дату, ставились ею в дата году, по указания военного комиссара и не соответствуют действительности. При заполнении данной учетной карты она обратила внимание, что врачом неврологом в 2017 году Д,П.И. был признан временно не годным для призыва на военную службу, (пункт 28 в графе диагноз), в связи с чем решила выставить последнему заболевание, связанное именно с неврологией. Фактически Д,П.И. военно-врачебную комиссию дата не проходил. В последующем сотрудник центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес З.И.В. приехала в военный комиссариат Октябрьского, Куйбышевского, Ленинского и адресов адрес), где имевшимся у последней дубликатом печати поставила клеше председателя военно-врачебной комиссии и подпись за секретаря призывной комиссии – С.Л.Ф. Фактически личное дело Д,П.И. в центр военно-врачебной экспертизы военного комиссариата адрес не поступало.

- показаниями свидетеля Д,П.И., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он состоял на воинском учете в военкомате адрес, адрес. Он встал на учет дата году. Мед.комиссию проходил и ему поставили категория годности В или Б, не помнит точно. Перед тем, как получить военный билет, комиссию не проходил в военкомате. Сотрудница, которая смотрела его дело, сказала, что у него все уже есть в медицинских документах. В военкомат пошел в дата по наставлению отца. Он пришел и его направили в кабинку, где сотрудница сказала, что у него есть основания для получения военного билета с ограничениями, но нужно донести определенный пакет документов. Затем он донес документы, прошел в ту же кабинку и получил военный билет. Направление для прохождения комиссии не выдавали. Он написал заявление на выдачу военного билета. Военный билет был выдан в конце дата года. Была поставлена категория -ограниченно годен. Он проходил комиссию в 16 лет, в 18 лет, затем *** в дата году. В последний раз проходил комиссию в дата. Не помнит точно, что ему тогда сказали врачи, категория ему была не ясна. Офицеры сказали, что он негоден к службе. Ему ничего неизвестно по поводу выдачи военного билета за денежное вознаграждение. Ему сказали в военкомате, что у него есть основания получения категории ограниченно годен в военном билете. Считал, что так ему сказали на основании его мед.карты. С отцом хорошие, доверительные отношения. Всегда обсуждают проблемы, пытаются их решить.

- показаниями свидетеля Х.И.М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым Д. ему не знаком. Стоял на учете в военном комиссариате адрес. Ни с кем дружеских отношений не поддерживает и помощи в военкомате не оказывает. Д. ему денег не передавал.

Кроме того, вина подсудимого Д.И.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Д.И.А. от дата, с приложением, из которого следует, что подозреваемый Д.И.А. полностью подтвердил свои показания, указав на участок местности, расположенный на стоянке возле здания, расположенного по адресу: адрес, где он в период с дата по дата, около 08 часов 30 минут передал Х.И.М. в качестве взятки денежные средства в размере ***, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за освобождение Д,П.И. от призыва на военную службу (Том 1, л.д. 135-140);

– протоколом очной ставки между Д.И.А. и Х.И.М. от дата (по уголовному делу №....№...), согласно которому Д.И.А. подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, сообщив, что в период сдата по дата, около 08 часов 30 минут, находясь возле здания, по адресу: адрес, он передал Х.И.М. в качестве взятки денежные средства в размере ***, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за освобождение Д,П.И. от призыва на военную службу (Том 1, л.д. 116-121);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от дата, протоколом выемки от дата с приложением, протоколом осмотра документов от дата с приложением и постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которым дата у Д,П.И. изъят военный билет серии АЕ №... на имя Д,П.И. дата г.р., выданный военным комиссариатом адрес и адресов адрес, согласно которого Д,П.И. военную службу по призыву не проходил в связи с признанием его «В» - ограниченно годным к военной службе;

– протоколом осмотра предметов от дата, с приложением и постановлением о признании вещественным доказательством от дата, согласно которым осмотрены оправдательные документы на выдачу военного билета Д,П.И.: заявление Д,П.И. от дата о выдаче военного билета, выписка из протокола призывной комиссии №... от дата, выписка из решения призывной комиссии адрес №... от дата, копия паспорта серии №... №..., копия диплома *** серии №..., копия учетной карты призывника Д,П.И., а также протокол №... от дата заседания призывной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, хранящийся в деле с протоколами заседаний призывной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара за период с дата по дата, поступившие дата из ***, вместе с материалами уголовного дела №..., по результатам которого установлено, что призывной комиссией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара решение об освобождении от призыва на военную службу в отношении Д,П.И., дата г.р. не принималось, в связи с чем военный билет последнему выдан военным комиссариатом адрес и адресов адрес незаконно. Вышеперечисленные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №....№... и хранятся при материалах уголовного дела №... (Том 2, л.д. 8-29, 78-79);

– выпиской из приказа военного комиссара (адрес и адресов адрес) №... от дата, согласно которому с дата М.Е.Ф. принята на должность врача-терапевта 2 отделения призыва военного комиссариата (адрес и адресов адрес) (Том 2, л.д. 1);

– выпиской из приказа военного комиссара (адрес и адресов адрес) №... от дата, согласно которому с дата М.Е.Ф. назначена на должность врача-терапевта 2 отделения призыва отдела (военного комиссара адрес по адрес и адресм адрес) (Том 2, л.д. 2);

– выпиской из приказа военного комиссара адрес №... от дата, согласно которому дата М.Е.Ф. переведена в центр (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата адрес на должность врача-терапевта военного комиссариата (адрес и адресов адрес) (Том 2, л.д. 3);

– должностной инструкцией врача-терапевта (военного комиссариата муниципального образования) центра военно-врачебной комиссии военного комиссариата адрес, утвержденная военным комиссаром адрес дата, согласно которому М.Е.Ф. среди прочего, была обязана: организовывать проведение военно-врачебной экспертизы граждан в военном комиссариате муниципального образования; разрабатывать совместно с руководителями медицинских организаций планирующую документацию по вопросам организации и проведения обследования и медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу, пребывающих в запасе, поступающих на военную службу по контракту и в мобилизационный людской резерв и организовывать работу врачей-специалистов, участвующих в медицинском освидетельствовании граждан; осуществлять контроль за качеством и своевременностью обследования граждан в медицинских организациях муниципального образования в целях военно-врачебной экспертизы, а также оформления на них врачебно-экспертной документации; организовывать работу военно-врачебной комиссии военного комиссариата муниципального образования и участвовать в ней в качестве председателя при медицинском освидетельствовании граждан, поступающих на военную службу по контракту, изъявивших желание пройти и проходящих военную подготовку в военных учебных центрах при образовательных организациях, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, призываемых на военные сборы; контролировать качество оформления протоколов заседаний комиссии по первоначальной постановке граждан на воинский учёт, а также врачебно-экспертных документов врачами-специалистами, участвующими в медицинском освидетельствовании граждан, и готовить сведения о результатах обследования и медицинского освидетельствования граждан (Том 2, л.д. 4-7);

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Д.И.А. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Д.И.А. в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания свидетелей Д,П.И., Х.И.М., М.Е.Ф., суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проверены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Оценивая признательные показания подсудимого Д.И.А., суд учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, в связи с чем, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные признательные показания суд полагает также возможным положить в основу принимаемого решения.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют, при их допросе свидетеля в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ. Показания подсудимого и свидетелей оглашались в соответствии со ст. 276, 281 УПК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Д.И.А. установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, письменными и иными доказательствами, содержание которых подробно изложено выше.

Действия подсудимого Д.И.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

В ходе судебного следствия установлено, что Д.И.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передал через посредника взятку в размере ***, которые тот передал иным лицам для последующей передачи должностным лицу военного комиссариата.

Таким образом, Д.И.А. через посредника передал лицу №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выполнявшей в военном комиссариате должностные обязанности врача-терапевта и являющейся в силу этого должностным лицом, денежные средства в качестве взятки за внесение недостоверных сведений относительно состояния здоровья Д,П.И. и как следствие признание его ограниченно годным к военной службе и освобождение от прохождения военной службы. При этом указанные действия лица №..., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были совершены в отсутствие предусмотренных законных оснований, вследствие чего являлись заведомо незаконными. При этом Д,П.И. пояснил, что военно-врачебную комиссию не проходил.

Таким образом, действия Д.И.А. образуют оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку Д.И.А. осознавал, что преданные им в качестве взятки денежные средства предназначены для дальнейшей передачи неустановленному должностному лицу военного комиссариата адрес и адресов адрес за совершение последним заведомо незаконных действий по службе в его интересах, а именно в постановке диагноза несоответствующего действительности и освобождающего его сына Д,П.И. от прохождения военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, что в свою очередь сопровождается выдачей военного билета соответствующей категории годности к военной службе.

Квалифицирующий признак в «значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, Д.И.А. передал посреднику денежные средства в размере ***, что относится к значительному размеру.

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий Д.И.А. на ч. 2 ст. 291 УК РФ суд считает неубедительным и не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ следует, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Также суд считает необоснованными доводы стороны защиты о применении в отношении Д.И.А. примечания к ст. 291 УК РФ, по следующим основаниям.

Суд считает, что оснований для прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 291 УК РФ в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ у суда не имеется.

В качестве обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 291 УК РФ, закон указывает активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления, случаи совершения в отношении этого лица вымогательства взятки, либо добровольное сообщение после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо, когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Так, в отношении Д.И.А. отсутствовало вымогательство взятки, однако после совершения преступления он добровольно длительное время о даче взятки не сообщал органу, имеющему право возбудить уголовное дело, то есть дата г.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, совершенное Д.И.А. преступление выявлено не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в то время как о таком преступлении информация отсутствовала, а вследствие проведения расследования по уголовному делу в отношении иных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Сведения о даче Д.И.А. взятки были даны им лишь после вызова в правоохранительные органы для дачи показаний в качестве свидетеля по предполагаемому факту дачи взятки Х.И.М. и М.Е.Ф. за ускорение процесса с получением военного билета по состоянию здоровья. То есть правоохранительным органам уже было известно о его предполагаемой преступной деятельности, в связи с чем сотрудниками проводились соответствующие мероприятия по получению и закреплению этих сведений.

При таких данных признаков добровольности в действиях Д.И.А. по сообщению им о совершенном преступлении в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием соответствующего процессуального решения.

Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, к преступлению, в совершении которого обвиняется Д.И.А. причастны иные лица, при этом уголовное дело в отношении них были выделено в отдельное производство.

Однако в обвинительном заключении при описании преступного деяния, вменяемого Д.И.А., следствием указано о совершении им дачи взятки через посредника иных лиц с указанием их фамилий. Вместе с тем, данные лица не являются подсудимыми по настоящему уголовному делу.

С учетом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре», согласно которому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство), суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ссылку на фамилии и указать на совершение Д.И.А. преступления с участием «лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд также личность подсудимого Д.И.А., который работает, по месту работы характеризуется *** (том №... л.д. 31), на учете в ГБУЗ «адрес клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» *** (том №... л.д. 142,144), *** (том №... л.д. 142,144), ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.И.А., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ написании явки с повинной, согласно которой Д.И.А. сообщил, что передал Х.И.М. в качестве взятки денежные средства в размере ***, для их последующей передачи должностным лицам военного комиссариата, за освобождение Д,П.И. от призыва на военную службу; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче на предварительном следствии признательных показаний, Д. совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал в судебном заседании правдивые и полные показания, способствующие расследованию, участвовал в очной ставке, проверке показаний на месте, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в связи с чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет наиболее действенным для достижения целей, связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, суд не усматривает, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ судом не установлено, поскольку в силу данной статьи принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, тогда как указано выше, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, поскольку Д.И.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Д.И.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Д.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ***

***

Меру пресечения Д.И.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: военный билет серии АЕ №... на имя Д,П.И., заявление Д,П.И. от дата о выдаче военного билета, выписка из протокола призывной комиссии №... от дата, выписка из решения призывной комиссии адрес №... от дата, копия паспорта серии №... №..., копия диплома бакалавра серии №... №... учетной карты призывника Д,П.И., протокол №... от дата заседания призывной комиссии Октябрьского внутригородского района городского округа Самара, хранящиеся *** дела №....№... (том 2, л.д. 78-79)- ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья

Секретарь