Решение № 12-16/2020 21-324/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020 Судья Ручко М.Л.


РЕШЕНИЕ

№ 21-324/2020
23 декабря 2020 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года, решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года № 18810032190000521811 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года данное постановление оставлено без изменения.

На указанные акты ФИО1 подана жалоба в Унечский районный суд Брянской области.

Решением судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на неверное истолкование судом норм КоАП РФ, подлежащих применению, и требований Правил дорожного движения РФ. Указывает, что он не нарушал Правила дорожного движения РФ, не проезжал и не пересекал пешеходный переход, что подтверждается фотоснимками и видеозаписью. Полагает, что неустановленный пешеход не имел преимущества перед другими участниками дорожного движения, сам нарушал Правила дорожного движения РФ, при этом его личность не была установлена, от него не были получены объяснения. Просит отменить состоявшиеся акты по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник дополнительно пояснил, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относилось к подсудности судьи Унечского районного суда Брянской области, т.к. ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу. В связи с этим просил направить дело по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом – в Советский районный суд г. Брянска.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что, он 06 февраля 2020 года в 14 часов 40 минут, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановление старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 февраля 2020 года было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу. Предметом обжалования ФИО1 в судебном порядке являлось не только постановление старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года, но и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 марта 2020 года.

Жалоба на постановление старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 06 февраля 2020 года рассмотрена вышестоящим должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области 06 марта 2020 года по адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 91, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Таким образом, судья Унечского районного суда Брянской области рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, без учета закрепленных в Главе 30 КоАП РФ норм, а также разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела с жалобой ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

С учетом отмены решения судьи районного суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку они подлежат проверке при новом разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Унечского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление старшего инспектора СВ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 февраля 2020 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 6 марта 2020 года направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов