Решение № 2-4003/2024 2-96/2025 2-96/2025(2-4003/2024;)~М-3617/2024 М-3617/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-4003/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10.02.2025

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Захаровой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим качеством работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу адрес. В ноябре 2023 года между ее супругом ФИО3 и ФИО2 была достигнута договоренность, по которой последний обязался оказать услугу по укладке напольного керамогранита, площадью 100 кв.м., а они оплатить указанную услугу в размере 140 000 рублей. Для выполнения указанной услуги ответчик привлек плиточника. 28.11. 2023 денежные средства в размере 40 000 рублей были переданы ответчику. .... керамогранит был уложен и произведен окончательный расчет в размере 100 000 рублей. После укладки плитки в доме никто не проживал, а в марте 2024 г. ими было обнаружено, то часть плитки стала отходить от основания, стала подвижной, затирка высыпалась. ФИО2 мер к устранению недостатков по укладке плитки не предпринял. На претензию, направленную в его адрес .... и полученную им .... не ответил. Согласно заключению специалистов ООО «Ново-Омск», стоимость восстановительного ремонта составляет 309т360 рублей.

Просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 309 360 рублей, расходы за составление заключения о стоимости 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Впоследствии неоднократно уточняла исковые требования, в редакции исковых требований от .... просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ 138 977 рублей, расходы на составление заключения специалиста 25 000 рублей, расходы на приобретение четырех плиток на сумму 8033 рубля 24 копейки, и плиточного клея в количестве 1 мешок на сумму 1281 рубль, а также все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что жилой дом на адрес возведен за счет совместных средств ее и супруга, право собственности на дом зарегистрировано на нее. ФИО2 нашли по объявлениям в интернете, он строительством не занимается, однако предлагает услуги по организации строительства, в том числе, подыскивает тех, кто указанную работу будет выполнять. В 2022 году обратились к нему по поводу строительства бани. Впоследствии возникла необходимость в укладке пола плиткой из керамогранита. Позвонили ФИО2, он откликнулся нашел плиточника, договорился о выполнении работ. После укладки пола денежные средства были переданы для расчета с плиточником ФИО2 После укладки пола в доме длительное время никого не было. Когда приехали, услышали, что частично плитка зазвучала, отошла от стяжки, высыпалась затирка. Обратились к ФИО2 просили его переделать, однако переделывать работу за свой счет он отказался, а затем перестал контактировать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что он не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, ответчиком является ФИО5, прибывший с целью осуществления трудовой деятельности в Россию из Киргизии. По просьбе ФИО3 подыскал плиточника. На Пригородной рядом есть дачи, там постоянно строят. Обратился в бригаду, они посоветовали плиточника. Договорился с ним привел к ФИО10. При сдаче работ ФИО10 и плиточник поссорились в связи с чем деньги были переданы ему для оплаты работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пп. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит жилой дом на адрес (л.д. 238).

Из пояснений сторон следовало, что ФИО2 по устной договоренности с ФИО3 обязался подыскать лицо, специализировавшееся на укладке напольной плитки.

ФИО2 указанное обстоятельство не отрицал и в судебном заседании подтвердил, что указанное условие им было выполнено, плиточника по просьбе ФИО3 он нашел, привел на объект, договорился о стоимости выполненных работ, работы по укладке напольной плитки были выполнены.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что работа выполнялась с использованием материалов, предоставленных заказчиком.

Стоимость работ была согласована и составила в общей сумме 140 000 рублей (л.ж.15, 73). При этом денежные средства в сумме 40 000 рублей получил, согласно расписке ФИО2, 100 000 рублей от ФИО2 получил ФИО6 В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что денежные средства ФИО6 передавал лично.

Оценивая правоотношения сторон применительно к приведенным выше нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что фактически между ФИО1 и ФИО7 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

То обстоятельство, что ФИО2 работы по укладке плитки самостоятельно не выполнял, не может служить основанием для выводов о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ФИО6 фактически действовал по заданию ФИО2, последний производил с ним расчет за выполненные работы.

Суд также отмечает, что из ответа УМВД России по адрес следует, что сведения об ФИО6 .... года рождения, по учетам МВД России отсутствуют. Из пояснений ФИО2 следовало, что ФИО6 ему посоветовали на стройке, куда он обратился, знакомство длилось в период выполнения работ, телефон его не сохранился.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения положений Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ...., деятельность прекращена ...., согласно выписки из ЕГРЮЛ к основным и дополнительным видам деятельности истца относились строительные и ремонтные работы.

Свидетель ФИО8, опрошенный судом в судебном заседании, пояснил суду, что давно знает ФИО2 в связи с осуществлением им деятельности по строительству. ФИО2 не строитель, однако умеет организовать работу. Последний объект, на котором, он выполнял работы по поручению ФИО2 был в 2022 году, после этого ФИО2 на объекты не приглашал.

Принимая во внимание, что свидетель предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, родственником участниками процесса не является, суд не находит оснований не доверять его показаниям.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 в 2023 году осуществлял деятельность по договорам подряда систематически, суд не находит оснований для выводов о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как следует из претензии, направленной в адрес ФИО2 ФИО1 после укладки напольной плитки, они не были на объекте два месяца. Прибыв на объект обнаружили, что часть плитки отошла от основания, подвижна, затирка высыпалась.

С целью установления объема недостатков и стоимости их работ судом была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Консалтинговый центр «АКМБ».

Согласно выводам эксперта, качество фактически выполненных работ по укладке керамогранита в адрес в адрес не соответствует требованиям п. 7.4.7 СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ....-87 (утв. Приказом роя России от .... №/пр) (ред. от ....) и требованиям производителя клея.

Согласно действующим нормам п. 7.4.7 СП 71.13330.2017 при использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см2, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевую растворную смесь также на обратную сторону данного материала.

Согласно требований производителя клея: При креплении плит сверхкрупного размера (более 60x60 см) дополнительный слой клея на монтажную поверхность плит следует наносить при помощи зубчатого шпателя с тем. же размером зубцов или на размер меньше, предварительно загрунтовав плиту сплошным слоем клея, с усилием втирая его в поверхность. При вскрытии обнаружено, что плитка не имеет клеевого состава нанесенного на поверхность плитки. Данное обстоятельство подтверждается на фотоматериалах в деле на стр.34,35. Площадь одной плитки составляет 7200 см2.

Эксперт также пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, для устранения недостатков необходимо переложить 31 плитку (22,32 кв.м.).

В связи с тем, что представлены сведения о применении в работе клея марки Ceresit СМ16, экспертом, после его опроса в судебном заседании был произведен перерасчет стоимости выполненных работ и материалов по отделке, который составил 138 997 рублей.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оба заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С целью установления обстоятельств необходимых для ответов на поставленные судом вопросы в ходе производства экспертизы эксперт руководствовался не только материалами дела, но и осуществлял экспертный осмотр непосредственно в месте укладки плитки, производил фотосъемку.

С учетом изложенного суд принимает заключение в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу и принимает во внимание изложенные в заключении выводы и стоимость устранения недостатков.

Суд отмечает, что с целью устранения недостатков выполненной работы истец самостоятельно приобретала четыре плитки на сумму 4151 рубль и 3882 рубля 24 копейки, на общую сумму 8033 рубля 24 копейки, (л.д. 75, 76)., а также клей плиточный на сумму 1103 рублей 08 копеек. Так как указанные расходы были связаны с недостатками по укладке плитки и их устранением, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 148 133 рубля 35 копеек.

Исковые требования о взыскании расходов на плиточный клей не соответствуют платежному документу, представленному суду истцом, в связи с чем, суд удовлетворяет данные требования частично и взыскивает сумму, соответствующую фактически понесенным затратам.

Относительно суммы заявленных ко взысканию судебных расходов суд отмечает, что истцом понесены затраты на составление досудебного заключения о стоимости недостатков качества, которые составили 25 000 рублей (л.д. 16), затраты на судебную экспертизу составили 31 000 рублей (л.д.120), почтовые расходы на направление претензии составили 267, 16 рублей (л.д.19), на отправление искового заявления 115 рублей (л.д.9)

Итого судебные расходы связанные с рассмотрением дела в общей сумме составили 56 382 рубля 16 копеек (56 000 рублей составление экспертизы, почтовые расходы 382, 16 рублей).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4163 рубля (для расчета государственной пошлины применяется НК РФ в редакции ФЗ от .... № 259-ФЗ (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, расходы на устранение строительных недостатков 148 133 рубля 32 копейки, судебные расходы в общей сумме 56 382 рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, государственную пошлину в доход местного бюджета 12 407 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено .....

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>