Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-635/2025;)~М-563/2025 2-635/2025 М-563/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-15/2026

31RS0021-01-2025-000735-30 №2-15/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 17 февраля 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

представителя АНО «СОДФУ»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После его обращения с заявлением о проведении восстановительного ремонта его автомобиля, ему ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 500 рублей и 31 700 рублей, возмещены расходы на экспертизу в сумме 12 000 рублей, а всего выплачено 140 300 рублей. Истец ссылается, что ему не обосновано не было выдано направление на ремонт автомобиля. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 62 774 рубля, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оплате судебной экспертизы – 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, повесткой суда. Его интересы представляет ФИО2, который в полном объеме поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом повесткой суда, от них имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, с исковыми требованиями они не согласны, ввиду того, что ими произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем, в счет страхового возмещения истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 52 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 44 500 и 31 700 рублей, расходы по проведению экспертизы – 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № в удовлетворении требований истцу было отказано. Указывают, что ремонт транспортного средства не был организован в виду того, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у них отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отвечающем требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, истцом дано, в связи с чем, они имели право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, считают, что ими в полном объеме исполнена обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему нравственных страданий.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Транспортному средству № были причинены следующие механические повреждения: задний бампер задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, колесо заднее правое.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по ОСАГО, согласно которого он просил осуществить страховое возмещение путем организации ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства №, где установлен и зафиксирован объем механических повреждений, выявленных на автомобиле.

Согласно экспертного заключения ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, определенная в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который составил без учета 68 300 рублей, с учетом износа – 52 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик признал указанный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1, в котором он указывал на то, что страховая выплата ему произведена ошибочно и просил выдать направление на ремонт его транспортного средства.

Суду ответчиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 128 300 рублей, с учетом износа – 83 800 рублей.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией принято решение о доплате страхового возмещения, а именно 76 200 рублей – в счет оплаты страхового возмещения, 12 000 рублей – в счет оплаты расходов по подготовке экспертного заключения. Ответ содержит ссылку о том, что ими принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата ФИО1 в сумме 31 700 рублей и 44 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № а также оплата расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей (платежное поручение №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выдал направление на ремонт, оплатив деньги, которых не хватает на восстановление автомобиля.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт, поскольку финансовой организацией представлены доказательства об отсутствии договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств с учетом критерия доступности. Требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было оставлено без рассмотрения, в виду того, что потребитель финансовых услуг предварительно не обращался в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ.

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, где не предусмотрено одностороннее право страховщика на изменения вида страхового возмещения в связи с тем, что у него отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствие с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов по обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, страховщик предоставил сведения о наличии у него заключенного договора на ремонт транспортных средств Тойота с ИП ФИО8 расположенного в <адрес>.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец зарегистрирован на территории Старооскольского городского округа, ДТП произошло в <адрес>. Доказательств того, что ФИО1 страховщик предлагал организовать ремонт на СТОА на территории <адрес>, с которой у него заключено соглашение, а также того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения путем выплаты стоимости страхового возмещения.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Между страховщиком и потерпевшим, соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. ФИО1 во всех своих заявлениях на страховую выплату просил организовать ремонт его поврежденного транспортного средства.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 года №77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

По ходатайству стороны истца, в ходе судебного разбирательства, была назначена и поведена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «АТЭК» ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта Воронежской независимой экспертизы АНО «АТЭК» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, от повреждений, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 203 074 рубля; стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства в соответствие с Единой методикой, рассчитанный без учета износа, составляет 133 100 рублей, с учетом износа – 88 600 рублей.

Заключение произведено экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, который имеет квалификацию «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе независимая техническая экспертиза транспортного средства, имеет аттестацию эксперта-техника и стаж работы более 12 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены материалы данного гражданского дела, где имеются акты осмотров транспортных средств, фототаблицы, диск с материалами осмотра, представленный ответной стороной. Перечень повреждений в результате ДТП экспертом указан исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств того, что экспертом завышен объем выявленных механических повреждений, что повлияло на размер установленного им ущерба, суду ответчиком не представлено.

Суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Данное заключение достаточно мотивировано, не имеет неясностей.

Ответной стороной ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Во всех своих заявлениях ФИО1 просил произвести ему страховую выплату путем организации ремонта его поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, то потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта своего автомобиля расходов и других убытков.

Размер убытков подлежит исчислению следующим образом: 203 074 рубля стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по заключению АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 140 300 рублей (52 100+44 500+31 700+12 000 рублей - размер выплаченного страхового возмещения) = 62 774 рубля.

Расчет подлежащего выплате страхового возмещения суд приводит следующим образом: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 133 100 рублей (АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике) - 128 300 рублей (52 100+44 500+31 700 - сумма страховой выплаты) = 4 800 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление штрафа возможно на разницу между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таких обстоятельств для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от взыскания штрафа, судом не установлено. Виновных действий, а также злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 400 рублей, исходя из расчета: 50% от суммы определенной в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 133 100 рублей (АНО «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике) - 128 300 рублей (52 100+44 500+31 700 - сумма страховой выплаты) = 4 800 рублей.

Судом установлено отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а неправомерный отказ страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО, является основанием для взыскания штрафа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной ( ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом периода просрочки обязательства (в страховую компанию за страховым возмещением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия уважительных причин для не организации восстановительного ремонта автомобиля истца, снижение размера штрафа не является соразмерным нарушенному страховой компанией обязательству по договору ОСАГО, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, обогатится, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд также не находит, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера нарушенных прав ФИО1, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обратившись в страховую компанию, рассчитывал на организацию восстановительного ремонта своего автомобиля, столкнулся с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составляет 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», № адрес: <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> убытки в размере 62 774 рубля, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 25 000 рублей, а всего взыскать 100 174 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2026 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина