Решение № 2-2501/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-2501/2023;)~М-2162/2023 М-2162/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-2501/2023

Дело № 2-46/2024

УИН 59RS0035-01-2023-003091-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 15 марта 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ромодиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6, начальнику следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7, Министерству финансов российской Федерации, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7, следователям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что указанными сотрудниками следственного отдела в ходе расследования возбужденного в отношении него уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, игнорировали заявленные им неоднократно ходатайства о допросе свидетелей. Просит признать действия (бездействие) административных ответчиков незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 000 руб.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2023 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7, следователям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействия) части неразрешения ходатайства о допросе свидетелей незаконными, прекращено.

Данным определением суда осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО7, следователям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6, начальнику следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 03.10.2022 года он незаконно находится под арестом по сфабрикованному уголовному делу в отношении него. Он неоднократно обращался с ходатайствами к административным ответчикам об опросе свидетелей по данному уголовному делу, а также передавалось сообщение о преступлении причастного лица. Вместе с тем, административные ответчики незаконно игнорировали его ходатайства, фабрикуя с фальсификацией доказательств уголовное дело. Кроме того, допрашивали без адвоката. Полагает, что указанные действия (бездействие) влекут нарушение его гражданских и конституционных прав, а также ухудшение его здоровья и как следствие причинение ему морального вреда, в связи с чем, получены серьезные заболевания и обострение хронических заболеваний. Просит признать действия (бездействие) незаконными и необоснованными, признать за ним право на причинение ему морального вреда в связи с действиями (бездействием) административных ответчиков.

Определением Соликамского городского суда пермского края от 21.12.2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению ФИО1 к следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6, начальнику следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7 о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, взыскании морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.01.2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики МВД России, следователь следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, следователь следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4, следователь следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5, следователь следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6, начальник следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что у истца имеются хронические заболевания, заявленный истцом инсульт не подтвердился. Кроме того, перед следственными действиями в отношении ФИО1, последний осматривался медицинским персоналом, и с согласия врачей в отношении ФИО1 проводились следственные действия.

Выслушав истца, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате незаконных действий должностного лица ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то в соответствии с положениями пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности ОМВД России по Соликамскому городскому округу, то есть Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.

В ходе производства по уголовному делу <дата> года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1, с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1

года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении ФИО1

года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ.

<дата> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч. 2, 159 ч.2, 30 ч.3-159 ч.2 УК РФ.

года ФИО1 предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

года ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме по ст.ст. 30 ч.3 - 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4. 159 ч.4. 159 ч.4 УК РФ,

Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 05.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст.70 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Приговор в законную силу не вступил.

В рамках рассмотрения уголовного дела истцом ФИО1 заявлялись ходатайства о проведении очной ставки, прекращении уголовного преследования, о ведении аудио и видео фиксации, об исключении признака преступления, о проведении следственных действий, об ограничении следственных действий до момента полного его выздоровления, указанные ходатайства следователями разрешались, о чем выносились постановления.

Также судом установлено, что ФИО1 обжаловались действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, которые Соликамским городским судом оставлены без удовлетворения.

Довод ФИО1 о том, что его заявления о совершенном преступлении не были зарегистрированы, суд находит несостоятельным, поскольку сообщения ФИО1 о преступлении зарегистрированы в книге учета сообщений правонарушений, о чем последнему даны соответствующие ответы.

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 поступил в стационар 26.10.2022 года с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступил на стационарное лечение 07.04.2023 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно медицинской карте стационарного больного № ФИО1 поступил в стационар 17.07.2023 года с диагнозом: <данные изъяты> Согласно выписного эпикриза в отношении ФИО1 проводилось два КТ (17.07.2023 года, 07.09.2022 года) данных за ОМК не выявлено.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 поступил на стационарное лечение 11.04.2024 года с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно пояснениям свидетеля заместителя начальника филиала Больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России ФИО8, ФИО1 поступал на стационарное лечение с обострением хронических заболеваний (гипертония, ХОБЛ). При имеющемся хроническом заболевании у ФИО1 – <данные изъяты>, у последнего постоянно сопровождается повышенное артериальное давление. Согласно КТ инсульт у ФИО1 не подтвердился. Следственные действия в стационаре в отношении ФИО1 проводились после осмотра врача.

Таким образом, довод истца о том, что от незаконных действий должностных лиц у него (ФИО1) ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что истец не является специалистом в области медицины, к выводу о наличии у него инсульта, пришел на субъективного восприятия, в то время медицинские работники филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России имеют соответствующее медицинское образование, специальность, а также имеют лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными, взыскании компенсации морального вреда, поскольку не усматривает нарушений личных неимущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО3, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО4, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО5, следователю следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО6, начальнику следственного отдела ОМВД РФ по Соликамскому городскому округу ФИО7, Министерству финансов российской Федерации, МВД России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (21.03.2024 года).

Судья Е.В. Пантилеева