Приговор № 1-105/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000625-61

Дело №1-105/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июля 2024г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Весёловского района Ростовской области: Леуса Р.С.

адвокатов: Кравцовой И.А., Папченко А.Д., предоставивших ордера №№ 5484,5485 от 21.05.2024г.

при секретаре: Кузьменко Е.В.

подсудимой: Горючкиной Н.И.

потерпевшего: ФИО2 №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Горючкиной Натальи Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Горючкина Н.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так она 27.10.2023, примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной дома по <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в гостиной дома, взяла со стола в правую руку кухонный нож и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1, осознавая противоправность своих действий и реальную возможность причинения вреда жизни и здоровью, желая и сознательно допуская их последствия, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 находившемуся в гостиной дома, указанным ножом один удар в область живота, причинив тем самым последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 529 от 24.11.2023 «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и стенки желчного пузыря. Данное повреждение - результат контактного действия колюще-режущего предмета (не исключено ножа), могло образоваться в срок 27.10.2023 года. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека».

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину свою в совершенном преступлении признала, пояснив, что когда они вчетвером находились в доме ФИО2 №1, то она выпивала пиво, а затем ей стало плохо и она попросилась прилечь у хозяина дома – ФИО2 №1, тот разрешил. Очнулась она от того, что она лежала голая, а ФИО2 №1 тёрся об неё и тоже был голый. Она была в шоке и, у них произошел конфликт, он её ударил. Она хотела убежать, но он ей не давал этого сделать. У неё астма и бывают случаи потери сознания, все было «вспышками», она звала Свидетель №1, чтобы он её забрал. Потом возле входа ФИО2 №1 её ударил чем-то по затылку, и она потеряла сознание, а когда очнулась, то потерпевший №1 сидел голый рядом, она пошла в сторону стола и, схватив первый, попавшийся под руку предмет, ударила им потерпевшего. Пришла в себя, когда Свидетель №2 её тряс, и она тогда поняла, что ударила потерпевшего ножом. Она попросила Свидетель №1 вызвать скорую помощь с её телефона, но при этом она лично набрала службу 112. Потом приехала скорая помощь и угрозыск, которые посадили Свидетель №2 и Свидетель №1 в свою машину, а она села в свою и уехала, а по пути её остановил наряд ДПС и её забрали в отдел полиции. Раньше ей стыдно было об этом говорить. У потерпевшего были намерения сексуального характера, так как он пытался на неё залезть. Она не отрицает, что нанесла удар ножом потерпевшему, на следствии давала такие же показания. Показания, которые она давала в качестве подозреваемой, являются правдивыми. Она просила хирурга, чтобы он занимался потерпевший №1, оплачивала лекарства и перевязки, 40.000 рублей заплатила под расписку потерпевшему в возмещение вреда и также телефон ему купила за 3000 рублей.

Кроме самопризнание своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей преступном деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что 27.10.2023 около часа ночи к нему домой по адресу <адрес> постучался Свидетель №1 и вошел в дом, так как он ему разрешил. Затем без стука вошла подсудимая и молча села за стол, где они находились с Свидетель №1, и стала употреблять спиртное. Потом позвали в дом Свидетель №2, все выпивали. В 4-м часу утра ребята пошли покурить, а он пошел и лег в другой комнате спать на диван, где была ФИО1, не помнит. Потом проснулся, так как захотел в туалет и перелазил уже через неё. Он был без майки, но в черных трико и носках. Потом он пришел из туалета и сел за стол, налил себе рюмку. Потом пришли ребята с улицы, и она проснулась и стала на него нецензурно ругаться. Потом она вышла, и они стали с ней ругаться, находились в двух шагах друг от друга. Увидел, что она повернулась с ножом в руке, он ей сказал положить нож и шагнул навстречу, потом ему стало нехорошо, кто-то из ребят забрал нож у ФИО1. Его отвезла скорая помощь в реанимацию, а после перевода в палату приходил следователь, который написал заявление с его слов. Когда был в больнице, то подсудимая не приходила, какой-то парень мандарины передавал, она общалась с его дочерью по телефону и обещала денег. Она 10.000 рублей передала сначала и еще 40.000 рублей после, а также 3000 рублей на телефон отослала, но не ему. В больнице он пробыл неделю и 3 дня были еще потом перевязки. Она что-то матери его покупала, он заявил гражданский иск на 350.000 рублей, из которых 50.000 рублей – это моральный вред и 300.000 рублей – материальный, а чеки и документы об этом у дочери имеются. Действительно, когда ребята вошли в дом, а он сидел за столом, то они спросили у него о том, было ли у них что-то с потерпевшей в сексуальном плане и, он ответил им положительно, а затем возник с нею конфликт. Она спала в одежде с краю, а он возле стены, но не помнит, как они оказались в одной кровати;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде о том, что с подсудимым и потерпевшей знаком, так как все живут в одном хуторе. В тот вечер, дату уже не помнит, они с Свидетель №2 сидели в кафе и выпивали спиртное, он позвонил подсудимой около 18 часов и пригласил приехать к ним. Она приехала на своей автомашине, и они продолжили все употреблять спиртное. Затем Горючкина Н.И. поехала к себе домой, а он с Свидетель №2 поехал домой к его родителям, куда позже вновь приехала Горючкина Н.И., опять употребляли спиртное. Потом Горючкина Н.И. уехала домой, а затем около 24 часов или начале первого часа ночи, он позвонил ей и предложил покататься и свозить к ФИО2 №1, так как ему надо было с ним поговорить о работе. Горючкина Н.И. вновь приехала на своем автомобиле, и они поехали к потерпевший №1. У последнего в доме вновь употребляли спиртное, так как они взяли его с собой – водку и пиво. Находились там 2-3 часа, и всё было хорошо и без конфликтов. Потом подсудимая пошла и прилегла в зале, а они с Свидетель №2 вышли из дома, а когда пришли, то потерпевший №1 вышел из зала, где была Горючкина или уже сидел за столом, они стали шутить с ним на нехорошие темы: было – не было. Подсудимая услышала, что он подтвердил, и началась ссора с потерпевшим. Она взяла нож и подошла к потерпевшему, приставила к животу или сразу ударила, не видел размаха. ФИО2 схватился за живот и пошел в зал, прилег, лежал и трусился и он увидел у него кровь. Не видел, в майке он был или без неё. Он сразу же скорую помощь вызвал с чьего-то телефона, так как его сел, а Свидетель №2 забрал нож у Натальи. Ранее потерпевший работал у него, и они приехали поговорить за работу и выпить, так как уже все были изрядно выпившие. Он был самым трезвым из всех. Ключи от автомобиля подсудимой как ему кажется забрал он;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что они все знакомые друг другу. Осенью 2023 они выпивали с Свидетель №1, который позвонил подсудимой, чтобы она забрала их. Вообще он в тот день пил с утра. Она их забрала, и они поехали к потерпевший №1 где-то около 24 часов, они сидели и выпивали у него спиртное, все было нормально. Потом они вышли с Свидетель №1 на улицу. Горючкина с потерпевший №1 остались вдвоем. Когда они с Свидетель №1 пришли с улицы то он видел, как Горючкина стояла с ножом в руке, он выхватил нож за лезвие у неё. потерпевший №1 был в трико и майке, а когда отправляли его на «скорой», не помнит уже, в чём он был. Действительно, был разговор про интим с потерпевшей, а Горючкина говорила, что потерпевший №1 врет всё;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде о том, что он был приглашен понятым при осмотре места происшествия 27.10.2023, где-то в 4 час. 30 мин. в дом ФИО2 №1 в <адрес>. В доме были видны следы распития спиртных напитков, стоял запах спиртного и бутылки стояли, сколько не помнит, но там их много было. Подсудимая указала на нож и рассказала о событиях ночи, что в ходе возникшей ссоры с потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла один удар ножом в живот последнему. Говорила, что нож держала в правой руке. Свидетель №2 подтвердил, что он забрал нож у Горючкиной из рук. Следы крови он видел на трико и на наволочке. Трико, плед, наволочку и нож упаковали и изъяли, права им разъяснялись;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что она приходится дочерью потерпевшему ФИО2 №1. Ей мама в конце 2023 года позвонила и сказала, что отца подрезали, но она сама толком ничего не знает, и её вызвали на место происшествия. Она позвонила в Зерноградскую ЦРБ и уточнила, не поступал ли в данную больницу её отец - потерпевший №1. Ей пояснили, что ФИО2 №1 поступал, и она сразу же поехала в ЦРБ г. Зернограда, где врач ей пояснил, что ФИО2 №1 поступил в больницу с ножевым ранением живота, что состояние у ФИО2 №1 достаточно тяжелое, но они сделали всё что могли, но гарантий никаких нет. Горючкина звонила ей и сказала, что это она нанесла удар ножом в живот отцу. Также Горючкина спросила за состояние отца, и сказала, что если что-то нужно, то она может помочь купить, а также, что она может скидывать ей чеки об оплате продуктов и лекарств и что она будет их оплачивать. Она ей 2-3 дня скидывал чеки, но никто ничего не возместил. Она за свой счёт покупала отцу лекарства. Потом подсудимая 3000 рублей скинула на телефон, а потратила она 30.000 рублей, что врач говорил, то они и покупали для лечения отца. Отец 5 дней находился в больнице. С отцом 4 года не живут вместе, знает, что он злоупотреблял спиртными напитками. Отец ей говорил, что ему возмещали какую-то сумму за причинённый вред. Потом врач ей выдавал спортивные штаны черные со следами крови, плед в крови и носки, которые она выкинула там же на территории больницы;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что она проживает по <адрес>, одна и является пенсионеркой. У нее есть сын ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по <адрес>. 27.10.2023 утром, более точное время не помнит, она приготовила завтрак и понесла сыну ФИО2 №1 по месту жительства. Когда она подошла ко двору, то возле двора ФИО2 №1 были сотрудники полиции, которые ей пояснили, что ночью её сына ФИО2 №1 девушка ударила ножом в живот. Она пояснила, что ей об этом ничего не известно. Затем сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 №1 увезли в больницу и попросили ее принять участие в осмотре места происшествия, а именно домовладения ее сына ФИО2 №1 по <адрес>, так как у нее есть ключи от дома и она может находиться в доме. Затем, она принимала участие в осмотре места происшествия указанного домовладения сына ФИО2 №1. В осмотре также принимали участие понятые, ранее незнакомая ей девушка Горючкина Н.И., Свидетель №2. Следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам. Затем следователь попросила Горючкину Н.И. представиться, она представилась как Горючкина Наталья Игоревна, и следователь пояснила, что Горючкина Н.И. нанесла удар ножом в живот ФИО2 №1, в связи, с чем проводится осмотр места происшествия. Все участники с ее разрешения прошли в дом, и, находясь в доме, Горючкина Н.И. пояснила, что в ночь с 26.10.2023 на ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в доме ФИО2 №1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 и ее сыном ФИО2 №1. Затем в ходе распития спиртного она уснула, а когда проснулась то у нее случился конфликт с ФИО2 №1 из-за того, что ФИО2 №1 сказал, что у них якобы был половой акт с ФИО1, и Горючкину Н.И. это обидело. После чего Горючкина Н.И. взяла нож и ударила ФИО2 №1 один раз ножом в живот. ФИО1 указала на нож, которым нанесла удар, а также указала место в доме, где находился ФИО2 №1, когда Горючкина Н.И. его ударила ножом. Свидетель №2 подтвердил, что забирал у Горючкиной Н.И. именно тот нож, на который она указала. Указанный Горючкиной Н.И. нож был изъят. Горючкина Н.И. пояснила, что ничего у нее с ФИО2 №1 не было.

После случившегося ее сын ФИО2 №1 находился в больнице в г. Зернограде, а затем долечивался в больнице в п. Веселый. Когда она был в больнице в г. Зернограде, за ним ухаживала его дочь Свидетель №3. После того, как из больницы в г. Зернограде ФИО2 №1 выписали, то ФИО2 №1 жил сначала у нее, так как ему требовался постоянный посторонний уход. Примерно около месяца она за ним ухаживала. За этот период к ФИО2 №1 приезжал адвокат Горючкиной Н.И. примерно 3 раза. Два раза он привозил какие-то лекарства, а один раз приезжал и требовал, чтобы ее сын ФИО2 №1 подписал какие-то бумаги, но ФИО2 №1 бумаги не подписал, какие именно бумаги она не знает. Также мать Горючкиной Н.И. два или три раза возила ФИО2 №1 в больницу п. Веселый на перевязки. Больше какой-либо помощи со стороны Горючкиной Н.И. оказано не было. Когда ФИО2 №1 был в больнице в г. Зернограде, то Горючкина Н.И. сама приезжала к нему, и привозила продукты питания ей. Она пояснила Горючкиной Н.И., что у нее всё есть и ей лично ничего не надо, но ФИО1 не стала забирать продукты, а только лишь сказала «Я натворила, мне и отвечать», после чего уехала (т. 2 л.д. 86-90);

-показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что она работает в должности фельдшера в ГБУ «ЦРБ» в Веселовском районе. 27.10.2023 с 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. Примерно в 13 часов 43 минуты в отделение скорой помощи пришел сотрудник полиции, с которым была женщина с целью проведения медицинского осмотра данной женщины. Женщина представилась как Горючкина Наталья Игоревна 1982г. рождения. На момент осмотра Горючкина Н.И. каких-либо жалоб на состояние здоровья, на какие-либо телесные повреждения не предъявляла, состояние ее было спокойное, поведение вызывающим не было, в месте и времени была ориентирована, видимых телесных повреждений кожного покрова и слизистых не было. Каких-либо жалоб на головокружение, тошноту, тяжелое дыхание не предъявляла, также на боли в груди жалоб от Горючкиной Н.И. не поступало. Состояние Горючкиной Н.И. было удовлетворительное. На момент осмотра в оказании какой-либо медицинской помощи ФИО1 не нуждалась (т.2 л.д.97-100);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, против чего не возражали стороны о том, что 27.10.2023 по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого в осмотре места происшествия - домовладения ФИО2 №1 по <адрес>. Также вместе с ним в осмотре принимали участие второй понятой, мать ФИО2 №1 - Свидетель №4, Горючкина Н.И., Свидетель №2, и сотрудник полиции. Следователем были разъяснены права и обязанности всем участникам следственного действия, в том числе права и обязанности были разъяснены Горючкиной Н.И.. Также, следователь пояснила, что нанесен удар ножом в живот ФИО2 №1, в связи, с чем проводится осмотр места происшествия. С Горючкиной Н.И. не знаком, родственниками не является, неприязненных отношений не испытывает.

В начале осмотра места происшествия все участники с разрешения Свидетель №4 прошли в дом, где находясь в доме, Горючкина Н.И. пояснила, что 27.10.2023 она распивала спиртные напитки в доме ФИО2 №1 вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 №1, после чего уснула, а когда проснулась, то ФИО2 №1 сказал, что у него якобы был половой акт с Горючкиной Н.И., и это Горючкину Н.И. обидело, в связи с чем примерно в 04 часа 30 минут, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Горючкина Н.И. нанесла один удар ножом в живот ФИО2 №1. При этом Горючкина Н.И. указала на нож, который находился на столе в гостиной дома, и пояснила, что удар ФИО2 №1 нанесла указанным ею ножом. Затем, Горючкина Н.И. указала место в доме, где именно находился ФИО2 №1 в момент, когда Горючкина Н.И. нанесла ему удар ножом. При этом, Горючкина Н.И. пояснила, что ничего у них с ФИО2 №1 не было, и каких-либо действий сексуального характера ФИО2 №1 с ней не совершал. О том, что ФИО2 №1 применял физическую силу к Горючкиной Н.И., каким-либо образом бил ее, Горючкина Н.И. ничего об этом не говорила. Участвующий в осмотре Свидетель №2 подтвердил, что действительно забирал из рук Горючкиной Н.И. именно тот нож, на который указала Горючкина Н.И., и затем положил его на стол. Указанный нож был изъят, упакован и опечатан. Затем, в ходе осмотра из спальни дома были изъяты одеяло, трико и наволочка, на которых были пятна крови, упакованы и опечатаны. По окончанию были составлены соответствующие документы, с которыми все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 162-164);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2 №1 от 29.10.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности Горючкину Н.И., которая 27.10.2023 примерно в 04 часа 30 минут находясь в его доме по <адрес> нанесла ему ножевое ранение в живот (т. 1 л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2023 с фотоснимками к нему, согласно которому с участием Свидетель №4, Горючкиной Н.И. и двух понятых, проведен осмотр домовладения ФИО2 №1 по <адрес>. На момент осмотра на столе находятся пустая бутылка из-под водки, хлеб, вилки. В северной части гостиной расположен дверной проем, через который осуществляется проход в спальную комнату, в которой расположены кровать, различные вещи. При входе в гостиную, слева у южной стены расположен стол, покрытый скатертью, посередине которого расположен нож с пластмассовой рукоятью синего и белого цвета и металлическим режущим полотном. Участвующая в осмотре Горючкина Н.И. в присутствии участвующих лиц указала на данный кухонный нож и пояснила, что 27.10.2023 примерно в 04 часа 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ФИО2 №1 нанесла ему один удар ножом в область живота, при этом указала место в гостиной, расположенное в 1 м. на север от указанного стола где находился ФИО2 №1 в момент удара. Также, Горючкина Н.И. пояснила, что в указанный день, она совместно с ФИО2 №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивала спиртные напитки в гостиной ФИО2 №1, после чего уснула, а когда проснулась на диване в зале дома, рядом с ней находился ФИО2 №1, который начал говорить ей о том, что якобы совершил с ней половой акт пока она спала, в связи, с чем она разозлилась, так как понимала, что она уснула и проснулась в одежде и этого произойти не могло, это ее обидело, в связи, с чем она и нанесла ему один удар ножом в область живота. Участвующий в осмотре Свидетель №2 также указал на расположенный на столе в гостиной дома вышеуказанный нож с пластмассовой рукоятью синего и белого цветов и пояснил что, когда он находился на улице, он услышал, что в доме происходит ссора, а когда вошел в гостиной стояла Горючкина Н.И. и держала в правой руке указанный нож, который он забрал у нее из руки и положил обратно на стол. В это время Свидетель №1 прошел в зал дома, где на диване лежал ФИО2 №1, снял в него одеяло и увидел следы крови в области живота, после чего они вызвали скорую помощь. В ходе осмотра кухонный нож с металлическим лезвием и пластмассовой рукоятью синего и белого цветов упакован в картонный коробок, который опечатан и снабжен пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. При входе слева расположен диван, на котором на котором находятся подушка с наволочкой зеленого цвета, на которой имеются бурые пятна, также на диване находятся трико синего цвета и одеяло, на котором также обнаружены пятна бурого цвета. Указанные наволочка, одеяло и трико изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, опечатаны биркой с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 22-38);

-заключением СМЭ № 529 от 24.11.2023, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника и стенки желчного пузыря. Данное повреждение — результат контактного действия колюще-режущего предмета (не исключено ножа), могло образоваться в срок 27.10.2023 года. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МзиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н)» (т. 1 л.д. 203-207);

-исследованием ДНК № 6/772 от 15.01.2024, согласно которому: «На клинке кухонного ножа обнаружены идентичные следы, содержащие кровь ФИО2 №1. Происхождение данных следов от Горючкиной Н.И. исключается. На рукояти кухонного ножа выявлены смешанные генетические профили. Данные следы, содержащие генетический материал (ДНК), являются непригодными для идентификации по ним личности (т. 1 л.д. 212-225)

-заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия № 11 от 23.01.2024, согласно которому: «представленный на экспертизу нож, является ножом хозяйственным, хозяйственно-бытового назначения, по конструктивным особенностям и размерным характеристикам соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия - нож изготовлен промышленным способом и не относится к категории холодного оружия» (т. 2 л.д. 38-39);

-протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 с фотоснимками к нему, согласно которому осмотрены: нож с пластиковой рукоятью общей длиной 320 мм., бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № 6/772 от 15.01.2024 находятся два фрагмента гигиенической ватной палочки, на которых ранее находились образцы буккального эпителия Горючкиной Н.И.; бумажный конверт, в котором согласно заключения эксперта № 6/772 от 15.01.2024 находит фрагмент гигиенической ватной палочки, на которой ранее находился образец буккального эпителия ФИО2 №1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены (т. 2 л.д. 62-67,68-69,70,71);

-протоколом осмотра предметов от 10.02.2024 с фотоснимками к нему, согласно которому осмотрены одеяло с пятнами бурого цвета и наволочка с пятном бурого цвета, а также тканевое мужское трико синего цвета, изъятые 27.10.2023 в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО2 №1 Указанные одеяло с пятнами бурого цвета и наволочка с пятном бурого цвета, трико признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 27-30,31);

-справкой ГБУ РО «ЦРБ» в Весёловском районе № 115 от 27.10.2023, согласно которой Горючкина Н.И. 27.10.2023 в 13 ч. 45 мин. осмотрена фельдшером. Жалоб на момент осмотра не предъявляет, общее состояние на момент осмотра - удовлетворительное, в оказании медицинской помощи не нуждается (т. 1 л.д. 46);

-копией журнала освидетельствования на наличие телесных повреждений ГБУ РО «ЦРБ» в Весёловском районе, согласно которой 27.10.2023 в 13 ч. 45 мин. ФИО1 проведен осмотр в ходе которого, ФИО1 жалоб на момент осмотра не предъявляет. В месте и времени ориентирована. Видимых телесных повреждений кожного покрова нет (т.1 л.д. 233-234);

-заключением СПЭ №108 от 17.01.2024, согласно которому каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает в настоящее время; обнаруживала в период инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «панического расстройства на органически неполноценной почве» (F41 по МКБ-10); алкоголизмом и наркоманией не страдает. Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими сведениями, сообщаемыми подэкспертной; анализом материалов уголовного дела; анализом сведений, изложенных в объективной медицинской документации; в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. При настоящем экспертном обследовании у Горючкиной Н.И. выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У нее нет признаков истощяемости психической деятельности, нет болезненных нарушения в волевой сфере, нет психических расстройств, полностью сохранены критические способности, не нарушены ее адаптационные способности к ситуациям, она способна произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. Анализ представленной документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод, что Горючкина Н.И. в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась; у нее не отличалось признаков нарушенного сознания, в поведении и в высказываниях не было признаков галюцинаторных расстройств, мотив к совершению преступления не носил бредового уровня. Имеющиеся у Горючкиной Н.И. особенности психики в период инкриминируемого ей деяния не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают ее в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Горючкина Н.И. как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Горючкина Н.И. не нуждается (т. 2 л.д. 42-43);

-заключением судебной психологической экспертизы №764/09-1-24 от 28.03.2024, согласно которому Горючкина Н.И. в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в состоянии аффекта не находилась (т. 2 л.д. 106-112);

-собственными показаниями обвиняемой Горючкиной Н.И. на предварительном следствии о том, что 26.10.2023 около 18 часов ей позвонил Свидетель №1 и пригласил в кафе у <адрес>, где сидел с Свидетель №2 Она приехала на своем автомобиле «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак <***>, они посидели втроем, выпили спиртного, пили водку, сколько точно не помнит. Затем она уехала к себе домой, а Свидетель №1 с Свидетель №2 поехали домой к родителям Свидетель №1. Затем она приехала к родителям Свидетель №1, где они также все сидели, употребляли спиртное, после чего она поехала домой отдыхать. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ей позвонил Свидетель №1 и попросил довезти к ФИО2 №1, для чего не пояснил. Она встретила Свидетель №1 с Свидетель №2 и на своем автомобиле довезла до дома ФИО2 №1 по <адрес>. Свидетель №1 пошел первый в дом, затем зашла она и Свидетель №2, где в гостевой комнате сели за стол и вчетвером стали употреблять спиртные напитки. ФИО2 №1 дома был один, за столом сидели вчетвером, больше никого не было. Она употребляла пиво, насколько помнит, выпила примерно бутылку 0,5 л. После чего из-за употребления алкоголя, она почувствовала себя плохо, у нее заболела голова. Она встала из-за стола, и сказала ФИО2 №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, что ей стало плохо и она попросила у ФИО2 №1 разрешения прилечь на диван, находящийся в одной из комнат дома. ФИО2 №1 ей разрешил, и она зашла в комнату, легла на диван, и уснула. 27.10.2023, примерно в 04 часа 00 минут, она проснулась на диване в комнате в доме ФИО2 №1, рядом с ней на диване находился ФИО2 №1, как ей показалось, ФИО2 №1 был обнаженный и также был в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась, и стала отталкивать его. ФИО2 №1 начал кричать на нее и говорить, что якобы у них был половой акт. Она была в одежде, но ФИО2 №1 утвердительно говорил на счет того, что у них был половой контакт, и она понимала, что ФИО2 №1 врет. Данная ситуация вывела ее из себя, и слова ФИО2 №1 ее обидели. Она злилась, а также то, что ФИО2 №1, будучи пьяным, вел себя не адекватно, они стали ругаться, кричать друг на друга, ФИО2 №1 стал проявлять агрессию по отношению к ней, стал идти в ее сторону и в этот момент ей показалось, что ФИО2 №1 действительно может совершить какие-либо действия в отношении нее и причинить вред, в связи с чем, она нащупала рукой первый попавшийся предмет, это оказался кухонный нож, который взяла со стола и нанесла удар указанным кухонным ножом ФИО2 №1. В связи с тем, что она только проснулась после употребления алкогольных напитков, а также находясь в состоянии стресса, она неправильно оценила обстановку, поэтому она не утверждает, что у ФИО2 №1 были сексуальные намерения по отношению к ней. Полагает, что умысла у ФИО2 №1 совершать с ней какие - либо действия сексуального характера не было. Факт попытки каких-либо насильственных действий со стороны ФИО2 №1 в отношении нее отрицает. Так как она была в состоянии алкогольного опьянения и шока, и ругалась с ФИО2 №1, все ее внимание было обращено на ФИО2 №1, она точно не помнит, находились ли в комнате Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент, когда она ударила ножом ФИО2 №1. Точно помнит, что нож у нее забрал Свидетель №2 сразу после того, как она нанесла удар ФИО2 №1. Она осознала, что произошло, поняла, что ФИО2 №1 нужна медицинская помощь, и с целью вызова скорой помощи для ФИО2 №1, взяла свой мобильный телефон, набрала номер ЕДДС — 112, и передала трубку телефона Свидетель №1, чтобы тот сообщил о произошедшем и вызвал скорую медицинскую помощь, так как сама она не знала точного адреса, была сильно напугана и находилась в состоянии стресса. Затем, они стали ожидать скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО2 №1 забрали на машине скорой помощи в больницу, а она, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали в отдел полиции для дачи объяснения.

Впоследствии, 27.10.2023, она принимала участие в осмотре места происшествия, в ходе которого, находясь в доме ФИО2 №1 по <адрес>, в присутствии понятых, добровольно указала место, откуда взяла кухонный нож, которым 27.10.2023 нанесла удар ФИО2 №1 и место, где находились она и ФИО2 №1 в момент, когда она ударила ФИО2 №1 кухонным ножом. В ходе осмотра указанный кухонный нож, которым наносила удар, был изъят, упакован и опечатан. ФИО2 №1 какие-либо телесные повреждения ей не наносил, что подтверждается медицинской справкой из больницы в п. Весёлый, где 27.10.2023 она проходила медицинское освидетельствование. Сразу после произошедших событий, по мере своей возможности в счет возмещения причиненного вреда, она осуществляла добровольную помощь в лечении ФИО2 №1, приобретении медицинских препаратов, а также осуществляет добровольные материальные выплаты ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 149-153).

Действия подсудимой Горючкиной Н.И. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Соответственно, суд признает её виновной в совершении данного преступления.

Доводы подсудимой и защиты о том, что потерпевший имел намерения совершить с Горючкиной Н.И. действия сексуального характера, опровергаются свидетелями-очевидцами событий не только о том, что высказывание потерпевшего носило шуточный характер, но относительно того, что он был одет и голым не был, когда его забирали на транспорте скорой помощи. Кроме того, оценка действий потерпевшего нашла свое отражение в постановлении Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 №1, но при этом суд учитывает его поведение в момент вышеописанных событий.

Доводы о том, что Горючкина Н.И. не имела прямого умысла на совершение преступления, опровергаются, в том числе и её пояснениями о том, что она защищалась, как могла. Таким образом, версия подсудимой о том, что она теряла сознание, что потерпевший её бил по затылку, что она схватила первый, попавший под руку предмет и, ударила им потерпевшего, полностью опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о наличии провокационных действий, побудивших Горючкину Н.И. совершить преступление, о мужской солидарности, являются домыслом. Подсудимая ссорилась с потерпевшим, а затем нанесла удар ножом.

Ссылка защитников на наличие у Горючкиной Н.И. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания в местах изоляции от общества, предусмотренного Постановлением Правительства от 6.12.2004г. № 54, о чём свидетельствует выписка из её медицинской карты, является неубедительной, так как название заболевания не совпадает с Перечнем к данному постановлению, в медкарте указано, что это клинически, а не объективно установленное заболевание, а комиссионное заключение суду не предоставлено.

Также суд учитывает и тот фактор, что Горючкина Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления управляла и транспортным средством, что никак не согласуется с её тяжелым заболеванием.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из первоначального объяснения, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что влечет за собой необходимость применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает совершения преступления впервые, признание своей вины, наличие на иждивении сына - студента, а также уход за лицами, имеющими инвалидность и нуждающейся в данном постоянном уходе, который осуществляет подсудимая, раскаяние в содеянном, её неудовлетворительное состояние здоровья, что она является вдовой и мнение потерпевшего о её прощении, отсутствие данных о постановке на учёт у врача нарколога и психиатра.

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, состояние её опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не установлено, что именно это состояние явилось причиной и способствовало совершению преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного ею, положительно характеризующие данные о личности подсудимой по месту жительства и работы, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и соответственно её ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимой, наказание, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6,60 УК РФ.

Оснований для применения судом положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ, у суда не имеется.

С учётом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты исключительно при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Несомненно, потерпевшему причинен моральный вред, физическая боль и страдания, оцененные им в 50.000 рублей.

Суд полагает, что гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, заявленный в ходе расследования дела, удовлетворен подсудимой полностью и добровольно, в том числе и в ходе судебного разбирательства (40.000+10.000 = 50.000 рублей).

В силу п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные права у потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, размер материального ущерба, подлежащего, по мнению потерпевшего, возмещению в размере 300.000 рублей, не ясен и не подтверждается документально. Подсудимой, представленными суду документами о покупке лекарств, опровергаются доводы потерпевшего о не возмещении ущерба. Следовательно, для предоставления потерпевшим расчетов и иных обосновывающих его требования о возмещении материального ущерба документов (доказательств) потребуется определенное время и отложение судебного разбирательства на неопределенный срок. В силу этого гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

С учётом личности подсудимой, которая в целом характеризуется с положительной стороны, наличия иных смягчающих обстоятельств, установленных, в том числе и судом, суд находит возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в виде исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горючкину Наталью Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Горючкиной Н.И. - подписка о невыезде - отменить, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Горючкиной Н.И. время её нахождения под запретом определенных действий со 2.11.2023 года по постановлению Багаевского районного суда Ростовской области от 2.11.2023 года по 21.05.2024 года (включительно) из расчета на основании п.1.1 ч.10 ст. 109 УПК РФ два дня его применения за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Горючкиной Н.И. с 3.07.2024г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож с пластиковой рукоятью, одеяло с пятнами бурого цвета и наволочку с пятном бурого цвета, свитер черного цвета, лосины черного цвета, пару носок черного цвета, бюстгальтер- хранящиеся в КХВД ОМВД России по Веселовскому району - уничтожить; 2 бумажных конверта с образцами буккального эпителия, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не принимались.

Гражданский иск ФИО2 №1 о возмещении материального ущерба в размере 300.000 рублей - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 №1 о взыскании морального вреда – отказать.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Разъяснить осужденной, что она вправе присутствовать в суде апелляционной инстанции лично либо посредством видео конференц - связи в случае подачи жалоб или представления, о чём должна заблаговременно уведомить Багаевский районный суд Ростовской области.

Судья: