Приговор № 1-214/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцов О.А.,

при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Ессентуки Бестужевой О.В.,

подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Калашникова Э.Ю., представившего удостоверение № и ордер №С № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Белый уголь г.Ессентуки Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

21.02.2006 года Пятигорским городским судом Ставропольского края (с учетом постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 03.10.2018 года) по ч. 2 ст. 162; п. «а» ч. 2 ст. 161; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. ст. 161; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

08.06.2012 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

15.05.2018 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь в районе домов № по <адрес> края, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, нанес кулаком правой руки около 3-4 ударов в область лица и головы Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадин лобной области, кровоподтек левой глазничной области, кровоподтек левой ушной раковины, ушибленную рану правой ушной раковины, после чего Потерпевший №1 пытаясь избежать дальнейшего избиения, встал на ноги и отошел в район <адрес> края, где упал, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упал, подошел к нему и нанес 1-2 удара правой ногой в область ребер Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы туловища в виде закрытого перелома 5-го ребра справа, осложнившегося правосторонним пневмотораксом, ушиба правой почки, причинившие Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, т.е. отрицал нанесение ударов ногой потерпевшему по туловищу в районе <адрес>, дав в ходе судебного следствия показания о том, что 15 мая 2018 года в районе 22 часов, он шел прогуляться после работы по <адрес> в <адрес> в районе магазина «Пятерочка». Вместе с потерпевшим был еще один высокий парень, который его ударил кулаком в лицо, отчего он ударился о забор. Сразу после удара, этот парень убежал. Когда он вставал, потерпевший пытался наносить ему удары ногой, но не попал. После этого они с Потерпевший №1 начали бороться и упали на землю. Потерпевший начал его душить и он два-три раза ударил потерпевшему по лицу, а потерпевший в ответ пару раз ногой в плечо, затем потерпевший поднял его, ФИО2 и ударил головой об землю. После чего подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 разняли их, провели его, ФИО2 к Свидетель №1 во двор, чтобы промыть рану на голове. Свидетель №2 сразу ушел, а он, ФИО2 ушел следом за ним. Когда он вышел со двора, никого уже не было. Следователю он всегда давал именно такие показания, в ходе составления протокола проверки показаний на месте сведений, указанных в нем не сообщал.

Вина ФИО1, кроме его частичного признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2 данными им в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он шел по <адрес> со стороны городского озера. Проходя в районе <адрес>, вблизи магазина «Пятерочка», он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, как позже он узнал от сотрудников полиции, после того как они предъявили ему фотографию, это был Потерпевший №1, который сидел на корточках, при этом он - Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь его была не внятна и на ногах он с трудом стоял. Когда он проходил мимо Потерпевший №1, он - Потерпевший №1 поинтересовался у него, есть - ли у него сигарета, при этом он спросил у него по поводу сигарет в грубой форме, он - ФИО2 ему ответил отдыхаешь - отдыхай, в ходе этого между ними возник словесный конфликт, после чего он - Потерпевший №1 встал на ноги, и неожиданно для него - ФИО2 нанес ему один удар кулаком руки в область головы, и он упал, при этом он сознания не терял. После чего он - ФИО2 встал, при этом Потерпевший №1 пошел на него и пытался нанести ему еще один удар, повалив на землю, и они, находясь на земле, он - ФИО2 левой рукой держал его - Потерпевший №1 за шею, при этом не душил, а второй рукой, а именно кулаком правой руки наносил удары в область головы, количество данных ударов было около 3-4, их точное количество он не помнит. После чего к ним подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, которые его оттащили от Потерпевший №1 Далее он встал, а Потерпевший №1 лежал на земле и более у них драки не было, как там появились Свидетель №2 и Свидетель №1 он не может сказать, но он им не звонил. После чего он встал на ноги, а Потерпевший №1 лежал на земле, при этом он был в сознании, и затем он нанес ему - Потерпевший №1 еще 1-2 удара с размаха правой ногой в область его ребер, и затем он ушел домой, что происходило дальше он не знает. 21 мая 2018 года он узнал, что Потерпевший №1 которому он нанес телесные повреждения, лежит в больнице и он решил обратиться в ОМВД России по г. Ессентуки с явкой с повинной, в которой добровольно изложил все обстоятельства, но написать явку с повинной он сам не смог, так как у него от нанесенных Потерпевший №1 ударов по голове, повреждена правая рука, руку он повредил в ходе драки. (Т-1 л.д. 38-41, 121-124)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия о том, что он ближе к полуночи 15.05.2018 года вышел из сауны «Русалочка», расположенной напротив магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, где отдыхал с девушкой, которая работает там. Находился он в состоянии алкогольного опьянения. Перешел через дорогу и больше ничего не помнит. Память вернулась к нему около трех часов ночи. Оказался он возле магазина «<данные изъяты>», пришел в себя и пошел в сторону магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Кто бил не помнит, как били и в связи с чем, тоже не помнит. Помнит только силуэт мужчины с белыми волосами. Но точно знает, что избили, так как все болело. Память у него плохая, так как ранее у него были ЧМТ, контузия, сотрясение, так как пострадал в теракте. Выпив небольшое количество алкоголя, просто отключается память. После избиения у него была разбита голова, ухо почти оторвано, синяк под глазом, царапины, сильно болела правая сторона от ребер и до ступней. Где-то в 11 часов утра вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала его в больницу. В период с 03 часов до 11 часов он находился дома, где проживает с мамой и сыном. В больнице он находился на стационарном лечении около недели. Ввиду того, что легкое сузилось, врачи его пробивали. Допрашивали его два раза, один раз дежурный следователь, по званию майор, но фамилии не помнит. А второй сказал, что дело в его производстве, фамилию его также не помнит. Следователь, приехав в больницу, изначально показал фото ФИО2, сообщив, что это он избил его, а потом писал показания вручную, никакой техники у него с собой не было. В ходе допроса он пояснил все тоже самое, что и сейчас в судебном заседании. Он его бегло прочитал и подписал. Никакого давления на него следователь не оказывал. Потом его еще раз вызвали в отдел МВД России по г.Ессентуки, где он подписал пачку бумаг и ничего не читал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что 15.05.2018 года он решил отдохнуть в сауне «Русалочка», расположенной по адресу: <адрес> «а», примерно в 22 часа 00 минут он приехал по указанному адресу и зашел в помещение сауны «Русалочка», где провел по времени примерно один час. На протяжении указанного времени он сидел и пил спиртное, а именно водку в количестве одной бутылки, название он не помнит, объемом 0,5 литра совместно с девушкой, которую по имени он уже не помнит. Примерно в 23 часа он вышел из помещения сауны «Русалочка» и направился в сторону городского озера, где в районе <адрес> он присел на корточки, так как ему стало немного плохо и просидел пару минут, в этот момент по тротуару в непосредственной близости от него проходил ранее ему незнакомый молодой человек, фотография которого ему была предъявлена сотрудником полиции в ходе допроса, для обозрения и в ней он узнал, указанное лицо, которым является ФИО2, у которого он попросил сигарету, на что он пояснил ему, что если отдыхаешь, то отдыхай. Ему показалось это было сказано грубо в его адрес, так как кроме сигареты, он ничего не просил, в ходе данного диалога, между ними возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого он встал на ноги и нанес один удар кулаком в область головы Максима, какой рукой он наносил удар, уже не помнит, но помнит, что после его удара, ранее ему незнакомый молодой человек, упал. Далее он встал, и пошел на него, так как думал, что незнакомый молодой человек начнет его бить, после чего они вместе упали на землю и начали бороться, и в ходе борьбы незнакомый молодой человек взял его за шею и рукой, сжатой в кулак, начал наносить ему удары в область головы, количество ударов он не помнит, так как он был в шоковом состоянии от происходящего. После чего он лежал на земле и не мог встать, так как у него кружилась голова. Находясь на земле некоторое время, он собрался с силами, встал и перешел дорогу, но он заметил, что ранее ему незнакомый молодой человек пошел за ним, в силу того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то в районе магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у него подкосились ноги и он упал, а ранее ему незнакомый парень нанес несколько ударов по корпусу тела и ушел в неизвестном направлении. В момент драки, к ним подходили двое мужчин, которые разнимали их. (Т-1 л.д. 57-59, 98-100)

Потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил оглашенные показания, данные на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 14-15 июня 2018 года его остановила полиция на <адрес> в <адрес>, после чего привезли в отдел МВД России по г. Ессентуки, где он встретил ФИО2 Они стояли на улице, вышел человек и сфотографировал ФИО2 и они поехали на <адрес> в <адрес>, как он позже понял на то место, где была драка. Куда его привезли, не говорили, и он не понимал, что происходит. Приехав на место, в присутствии двух полицейских и еще какого-то мужчины, ФИО2 начал рассказывать, как происходила драка, как подошел потерпевший, попросил сигарету и потом у них начались разногласия. Первый ударил потерпевший, а ФИО2 упал, после чего он еще раз ударил его ногой и перешел дорогу. А подсудимый от обиды его догнал, и завязалась драка. При этом место, которое ФИО2 указал, фотографировали, и он пояснял, где была драка. Когда произошла драка, ФИО2 не пояснял. Следователь внес его данные, записывал все рассказанное ФИО2, после чего он расписался, не читая ничего и ушел. Никто давления на подсудимого не оказывал. Место, где события имели место, показывал только ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что 15.05.2018 года он прогуливался по г. Ессентуки, где в вечернее время, находясь вблизи <...> г. Ессентуки, к нему подошел сотрудник полиции, который представился и попросил принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Находясь возле пропускного пункта ему были представлены подозреваемый ФИО2, его защитник и второй понятой по имени Михаил, им были разъяснены права и обязанности. После чего ФИО2 пояснил, что местом, где его показания будут проверяться, является открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес>, далее он и все участвующие лица направились по указанному подозреваемому адресу где, выйдя из автомобиля, ФИО2 указал на открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес> и пояснил, что 15.05.2018 года примерно в 23 часа 00 минут он на данном участке местности нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего попросил всех участвующих лиц перейти дорогу и находясь на открытом участке местности, расположенном вблизи <адрес>, пояснил, что на данном участке местности он нанес несколько ударов ногой по туловищу Потерпевший №1 (Т-1 л.д. 50-53)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил полностью, разногласия пояснил давностью происходящего.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что в начале мая 2018 года было совершено преступление в отношении Потерпевший №1, ему была оказана медицинская помощь, был причинен тяжкий вред здоровью. Потерпевший пояснил, что описать лиц, которые совершили в отношении него преступления, он не может, помнит только, что их было трое, один из них славянской внешности, один маленького роста. Потерпевший также пояснял, что пропал телефон и денежные средства, но потом было установлено, что телефон он утопил, находясь на базе отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, а денежные средства потратил. Также пояснял, что видел не одного, а двоих людей, избивавших его. В ходе проведения мероприятий поступила оперативная информация о том, что к данному происшествию причастен, как его им представили «Макс», который проживает на <адрес> в <адрес>, а также его описание и телосложение. Также были установлены лица, которые находились вместе с ФИО2 в момент совершения преступления. Ими являются Арсений и ФИО3, которые были также допрошены. После чего, ими было установлено, что это ФИО2 Им был осуществлен телефонный звонок, содержащий сообщение о необходимости явки в ОМВД России по г. Ессентуки. В ходе беседы подсудимый признался в совершенном преступлении по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Далее ФИО2 написал явку с повинной, где он указал механизм и место совершения преступления. Изначально ФИО21 ударил пощечину потерпевшему и последний ушел. Потом эти двое лиц, Арсений и ФИО21 ушли, и конфликт продолжился с ФИО2, в ходе чего он причинил телесные повреждения. Подсудимый пояснил, что он нанес два-три удара в область головы и лица, а когда потерпевший лежал, в область ребер ногой. Явка с повинной была написана в его кабинете, печатным текстом. ФИО2, подписал после того, как прочитал. Писать сам подсудимый не мог, так как у него была повреждена рука. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что 21.05.2018 года он заходил в здание ОМВД России по г. Ессентуки, где по пути следования к нему подошел ранее ему незнакомый молодой человек, который представился и предъявил паспорт гражданина РФ на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил ему, что 15.05.2018 года примерно в 23 часа 00 минут он возвращался домой и проходил возле <адрес>, где встретил ранее незнакомого парня, который сидел на присядках возле забора указанного дома. Данный мужчина спросил у него сигарету и на фоне этого у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта данный мужчина ударил его по лицу, после чего он упал и ударился головой об забор. Затем он встал, и между ними завязалась драка. В ходе драки они упали на землю и начали бороться. В ходе борьбы он левой рукой держал его за шею, при этом он его не душил, а кулаком правой руки наносил ему удары в область головы. После чего он встал, а данный мужчина лежал на земле и более у их драки не было. После чего, он встал и нанес ему еще 1-2 удара с размаха правой ногой в область его ребер. После чего он - ФИО2 ушел домой, что происходило дальше он не знает. 21.05.2018 года он узнал, что данный мужчина, с которым у него произошла драка лежит в больнице, и он решил обратиться в ОМВД России по г. Ессентуки с явкой с повинной, в данном случае он обратился к нему Свидетель №4 с данной информацией. После того, как он рассказал ему это все, ФИО2 попросил его предоставить ему возможность изложить слова на бумаге, а именно в протоколе явки с повинной, но при этом он пояснил ему, что руку он повредил в ходе драки и не может писать, после чего он пригласил его в кабинет № ОМВД России по г. Ессентуки, где с его слов он напечатал протокол явки с повинной. В ходе принятия явки у ФИО2 он представил ему для обозрения фотографию Потерпевший №1, на данной фотографии он узнал лицо, которому он нанес телесные повреждения. После составления протокола явки с повинной, он предоставил ФИО2 для прочтения и подписи, после прочтения ФИО2 добровольно, без оказания давления подписал данный протокол, и далее был передан в СО ОМВД России по г. Ессентуки. (Т-1 л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, разногласия пояснил давностью происходящего.

Показаниями свидетель ФИО10 данными в ходе судебного следствия о том, что 20.05.2018 года, после обеда, он шел по ул. Чкалова в г.Ессентуки. Сотрудники полиции остановили его и еще одного понятого и пригласили на следственное действие - проверку показаний на месте. Они проехали с подсудимым и его адвокатом на <адрес> в <адрес>, вблизи номера №, где ФИО2 указал что он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, после чего попросил всех участвующих лиц перейти дорогу и, находясь вблизи <адрес>, пояснил, что на данном участке местности он нанес несколько ударов ногой по туловищу Потерпевший №1, после чего следователь составил протокол проверки показаний на месте, который всеми участвующими лицами был прочитан, а далее все расписались в нем. В протоколе было все отражено, так как указал подсудимый, который также и показывал направление движения. В его присутствии никто на ФИО2 давления не оказывал. Следователь разъяснил ему и второму понятому, права и обязанности, поинтересовался их желанием поучаствовать в следственных действиях, на что они согласились. Замечания на протокол участниками процесса не заявлялись.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия о том, что он с ФИО4, число точно не помнит, в мае, пили кофе. После 23 часов решили пойти в круглосуточный магазин. Когда он выходил со своего дома, расположенного возле сауны «<данные изъяты>» увидел потерпевшего, который был пьяный, и у него было рассечение на носу. Они направились в магазин «<данные изъяты>» и по дороге встретили ФИО2, с которым поздоровались и пошли дальше. Подсудимый пошел в сторону озера. Далее они услышали в метрах 70-80 от них шум его ворот. Ввиду того, что у него отец болел, а от ворот стоял грохот, он с ФИО5 направились к дому. Придя увидели, что подсудимый и потерпевший боролись и упали на асфальт. Видел еще взмахи рук, но не видел кто кого бил, темно было. Когда упали, подсудимый был снизу. Потерпевшего они отогнали, и он направился в сторону озера. У подсудимого из головы шла кровь. Он его завел во двор, и стал под краном промывать голову. Потом они вышли на улицу, и пошли за сигаретами. Ночью он выходил на улицу и видел, что потерпевший через дорогу сидел на асфальте. Подсудимый не наносил ударов потерпевшему. Он давал следователю показания, но не такие, как указано в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что примерно на протяжении 10 лет он знаком с Свидетель №2 и ФИО2, где и при каких обстоятельствах они познакомились, уже не может сказать, так как не помнит. 15.05.2018 года ему позвонил Свидетель №2, который пояснил, что находится в непосредственной близости от его дома, он сообщил ему, чтобы он зашел в гости и примерно в 22 часа 00 минут к нему пришел в гости Свидетель №2, с которым они сидели у него дома и общались, примерно в 22 часа 50 минут они решили выйти и прогуляться в сторону Ессентукского озера, так как заниматься им было нечем, поэтому они направились по <адрес>, где в районе <адрес> они увидели, как на земле лежат двое мужчин, которые дрались, они подбежали к ним и разняли их, по случайности оказалось, что одним из них является их общий друг ФИО2, второго молодого человека он ранее видел в городе, но фамилии имени и отчества он не помнит, в случае если он увидит, данного незнакомого молодого человека, то сможет узнать его, он почувствовал от него запах алкоголя, далее ранее незнакомый молодой человек, встал на ноги и перешел через дорогу, но в силу того, что он находился в состоянии опьянения, то ноги подкосились и он упал, в этот момент ФИО2 тоже перешел через дорогу и нанес ногой несколько ударов по корпусу тела незнакомого ему мужчины, с которым у ФИО2 произошла драка, они также подбежали и оттолкнули ФИО2 от мужчины, после чего они ушли по своим делам в сторону городского озера, что происходило далее ему неизвестно. В ходе его допроса, ему была предъявлена для обозрения фотография ранее ему незнакомого молодого человека, в которой он узнал парня, который дрался со знакомым ФИО2, которым является Потерпевший №1 (Т-1 л.д. 102-105)

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, ссылаясь на то, что протокол допроса подписал не читая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия о том, что около 22 часов в конце мая 2018 года, он и Свидетель №1 выходили из дома последнего, расположенного по <адрес> в <адрес> и увидели сильно выпившего парня возле сауны «<данные изъяты>», который начал к ним приставать. Там же встретили ФИО2 и ушли. Когда возвращались обратно, увидели, как потерпевший поднимает ФИО2 и роняет на асфальт. Освещение было плохое, они находились на расстоянии метров семи от драки. Они разняли их, завели ФИО2 во двор к Свидетель №1, промыли голову и разошлись. Когда он выходил из дома Свидетель №1, потерпевшего уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными расхождениями о том, что на протяжении 10 лет он знаком с Свидетель №1 и ФИО2, где и при каких обстоятельствах он с ними познакомился, уже не может сказать, так как не помнит и это было давно. 15.05.2018 года, он находился в районе дома Свидетель №1 по <адрес> в <адрес>, откуда шел уже не помнит, но он позвонил ему и сообщил, что идет мимо его - Свидетель №1 дома, на что он сказал ему, чтобы он - Свидетель №2 зашел к нему в гости и примерно в 22 часа 00 минут, он пришел в гости к Свидетель №1, с которым они посидели, поговорили и решили, что дома скучно и им нужно прогуляться в районе Ессентукского озера и в 22 часа 50 минут они направились по <адрес> и в районе <адрес> они увидели, как на земле лежат двое мужчин, которые дрались, они подбежали к ним и разняли их, по случайности оказалось, что одним из них является их общий друг ФИО2, второго молодого человека он ранее видел в городе, но фамилии имени и отчества он не помнит, в случае если он его увидит, то сможет узнать его, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, ранее незнакомый молодой человек, встал на ноги и перешел через дорогу, но в силу того, что он находился в состоянии опьянения, то ноги подкосились и он упал, в этот момент ФИО2 тоже перешел через дорогу и нанес ногой несколько ударов по корпусу тела незнакомого ему мужчины, с которым у ФИО2 произошла драка, они также подбежали и оттолкнули ФИО2 от мужчины, после чего они ушли по своим делам в сторону городского озера, что происходило далее ему неизвестно. В ходе допроса, для обозрения ему была представлена фотография парня, по которой он узнал молодого человека, который дрался с ФИО2, им является Потерпевший №1 (Т-1 л.д. 23-25, 107-109)

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, пояснив, что он таких показаний не давал, протокол подписал не читая.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.05.2018 года согласно которому, у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены и диагностированы, согласно медицинским документам, при госпитализации \ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение № ГБУЗ СК ЕГБ: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадин лобной области, кровоподтека левой глазничной области, кровоподтёка левой ушной раковины, ушибленной раны правой ушной раковины, закрытая тупая травма туловища в виде закрытого перелома 5-го ребра справа, осложнившегося пневмотораксом, ушиба правой почки. Данные повреждения возникли незадолго до госпитализации в результате травматического воздействия - неоднократных ударов, давлений твердыми тупыми предметами, с ограниченной контактной поверхностью, каким в том числе могла быть кисть руки, сжатая в кулак, обутая нога и им подобные, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Возникновение комплекса диагностированных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

(Т-1 л.д. 64-65)

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.05.2018 года согласно которому, у ФИО2, при осмотре медицинским экспертом выявлены: ссадина теменной области, травматический отек мягких тканей и ссадины правой кисти. Данные повреждения возникли в срок за 5-8 суток до осмотра экспертом в результате травматического воздействия - ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Одномоментное возникновение данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью. (Т-1 л.д. 71-72)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления. (Т-1 л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а также изъяты ключи, которые были утеряны потерпевшим Потерпевший №1 в ходе нанесения ему телесных повреждений. (Т-1 л.д. 15-17)

Протоколом проверки показаний на месте от 21.05.2018 года, согласно которому ФИО2 с участием его защитника находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> вблизи <адрес> №, рассказал и показал обстоятельства совершенного им преступления, а именно обстоятельства нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (Т-1 л. д. 42-45)

Протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 года, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена связка ключей, состоящая из четырех ключей. (Т-1 л.д. 111-112)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.05.2018 года, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Ессентуки, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.05.2018 года примерно в 23 часа находясь в районе магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> нанесло удары по корпусу тела и область головы, чем причинило ему телесные повреждения. (Т-1 л.д.5)

Протоколом явки с повинной от 21.05.2018 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г. Ессентуки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 изложил обстоятельства, при которых он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (Т-1 л. д. 31-32)

Справкой № об оказании амбулаторной помощи в ГБУЗ СК «Ессентукской городской больнице» от 16.05.2018 года Потерпевший №1 диагноз: «сочетая травма, закрытая осложненная тупая травма грудной клетки в виде перелома 4-5 ребра справа без смещения, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы и ссадин лобной области. (Т-1 л.д. 21)

Суд признает явку с повинной, показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО10 данные ими в ходе судебного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признание подсудимым своей вины и отказ от признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суд расценивает как избранную линию защиты. Суд за основу принимает показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с исследованными в суде доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, к показаниям, данным им в ходе судебного следствия, суд относится критически, поскольку потерпевший своими действиями спровоцировал возникновение конфликта с подсудимым и допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, следователь ФИО11, пояснил, что протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 оформлялся за одним из компьютеров персонала больницы, в одном из кабинетов сотрудников. После этого, им была предъявлена фотография подсудимого. Потерпевший узнал ФИО1 и сообщил, что он избил его. Допрос был распечатан, а в электронном виде протокол перенесен на флэш-накопитель. Допрос был подписан лично потерпевшим в коридоре отделения, где он проходил лечение. Психического и физического давления на потерпевшего не оказывалось. Чувствовал он себя отлично, что также подтвердил лечащий врач. Потерпевший находился в общей палате.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших в судебном заседании о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, суд признаёт недостоверными, поскольку данные свидетели находятся в дружеских отношениях с подсудимым и изменили свои показания с целью оказания содействия ФИО2 уклониться от уголовного преследования, а кроме того они опровергаются оглашенными в судебном заседании их объяснениями данными в ходе проверки сообщения о преступлении и показаниями оперуполномоченного ФИО12 осуществлявшего опрос данных свидетелей, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя и сообщившего суду, что в мае из городской больницы поступила информация о причинении вреда здоровью Потерпевший №1, в результате проверки на причастность к преступлению лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности вышли на ФИО6, который указал на ФИО2 В последствии он, ФИО12 проводил опрос Свидетель №1 и Свидетель №2, которые в своих объяснениях указывали на то, что ФИО1 и Потерпевший №1 дрались в районе <адрес>, которых они разняли. После чего Потерпевший №1 перешел через дорогу, где упал, затем ФИО2 тоже перешел дорогу и ногой нанес несколько ударов по корпусу Потерпевший №1, свои объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2 давали без оказания на них какого либо физического или морального давления.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании ФИО2 виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в протоколах допросов ФИО13 (л.д. 75-78), ФИО14 (л.д. 79-82) и ФИО15 (л.д. 83-86), оглашенных в ходе судебного следствия, свидетели указывают о наличии у ФИО2 на иждивении двух малолетних детей. В характеристике по месту жительства также указаны сведения о смерти жены и наличии на иждивении у подсудимого двух малолетних детей. Согласно свидетельства о смерти ФИО16 умерла 02.11.2016 года. Несмотря на то, что у ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец не значится ФИО2, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 судом установлен опасный рецидив преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО2, является отцом одиночкой, по месту жительства характеризуется положительно, кроме того учитывая, что с момента освобождения ФИО2 из мест лишения свободы, до совершения преступления, за которое он осуждается, прошло более 5 лет и 11 месяцев, суд признает их исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, т.е. наказания не связанного с лишением свободы, в виде исправительных работ, с удержанием в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов, по мнению суда, именно такое наказание будет справедливым и способствовать достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 и ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - связку ключей, состоящую из четырех ключей, возвращенную потерпевшему - после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником, либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий: