Решение № 2-3944/2018 2-73/2019 2-73/2019(2-3944/2018;)~М-3982/2018 М-3982/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3944/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 22 января 2019 года

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Кирчановой Е.А., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственности «СибФорестТрейд» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «СибФорестТрейд» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ. приказом № принят водителем лесовоза в Иркутский филиал ООО «СибФорестТрейд». ДД.ММ.ГГГГ. приказом № трудовой договор с ним расторгнут на основании п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии). В соответствии с приказом №, «ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомашины МАЗ №, регистрационный знак №, ФИО1, прибыл в 15 часов 30 минут на погрузочный пункт в состоянии алкогольного опьянения. Мастер склада ФИО6 поставила ФИО1 в известность, что водители, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, к погрузке не допускаются. ФИО1 повел себя некорректно, потребовал провести медицинское освидетельствование. Когда привезли фельдшера, ФИО1 закрылся в кабине автомашины, требование выйти из транспортного средства для освидетельствования проигнорировал». Содержание приказа не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно данным путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., ему как водителю было дано задание приехать в <адрес>, осуществить погрузку круглого леса и пиломатериала, который перевезти в г. Иркутск. Он выехал из г. Иркутска в п. Муя ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов и прибыл на место ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов. Соответственно, время прибытия в пункт назначения составило почти сутки. Когда он прибыл на место, он намеревался отдохнуть, поскольку чувствовал себя усталым. Мастер нижнего склада ФИО6, с которой у него сложились за время работы неприязненные отношения, увидев его состояние, посчитала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он потребовал пройти медицинское освидетельствование. Когда ФИО6 распорядилась съездить за фельдшером, он сел в кабину МАЗа и заснул из-за сильной усталости. Когда проснулся, никого не было. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. он, осуществив погрузку леса и пиломатериала, поехал на базу в г. Иркутск, приехал туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. также находился на рабочем месте. Изложенные факты нахождения на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подтверждены также табелем учета рабочего времени. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился на базе по адресу: <адрес>, на ремонтных работах. В указанный период времени он выходил на работу, осуществлял трудовые функции, о чем главный механик ФИО4 вносил записи в табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ. он узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ. за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Тогда и был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, в нарушении требований ст. 76 ТК РФ, он не был отстранен от работы, что само по себе указывает на отсутствие оснований для увольнения по п.п. б, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом № об отстранении от работы его работодатель не знакомил, объяснение дать не предлагал. Полагает его увольнение незаконным, в связи с чем, считает, что он должен быть восстановлен на работе в прежней должности.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным и отменить Приказ № директора ООО «СибФорестТрейд» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранение работника ФИО1 в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения; признать незаконным и отменить Приказ № директора ООО «СибФорестТрейд» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности ФИО1 по основанию, предусмотренному п.6 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. директора ООО «СибФорестТрейд» ФИО5 о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «СибФорестТрейд» в прежней должности водителя лесовоза; взыскать оплату вынужденного прогула в размере 52 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы в связи с подобным появлением, докладные, служебные записки и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБФОРЕСТТРЕЙД», занимаемая должность - водитель лесовоза на вывозке леса, указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку предприятия, бережно относится к имуществу предприятия, в том числе, находящегося в его пользовании.

Согласно п. 3.46 инструкции по охране труда для водителя лесовоза №, утвержденной директором ООО «СибФорестТрейд» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., водителю лесовозного автопоезда запрещается управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств; выезжать в рейс в болезненном состоянии или при такой степени утомления, которая может повлиять на безопасность движения и т.д.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от занимаемой должности согласно п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубейшее нарушение трудовой дисциплины (появление в нетрезвом состоянии рабочего среди а/машин и механизмов). Согласно указанному приказу, ДД.ММ.ГГГГ. водитель а/машины Маз № ФИО1, прибыл в 15-30 часов на погрузочный пункт лесопиломатериал н/склад, в состоянии алкогольного опьянения. Мастер н/склада ФИО6 в присутствии приемщиков-браковщиков ФИО7 и ФИО8 поставили в известность водителя ФИО1, что согласно приказу водители находящиеся в алкогольном опьянении к погрузке не допускаются. Водитель ФИО1 повел себя некорректно, затребовал провести медицинское освидетельствование. И.о. начальника нижнего склада ФИО9 привез фельдшера ФИО10, водитель ФИО1 закрылся в кабине а/машины, и на требование выйти из кабины для медицинского освидетельствования проигнорировал требование.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и он уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая увольнения незаконным, обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя законность основания увольнения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что юридический адрес ООО «СибФорестТрейд»: <адрес>, нижний склад расположен в <адрес>.

Согласно акту № о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленному ДД.ММ.ГГГГ. 18-30 в п. Средняя Муя, старшим мастером ФИО6, приемщиком-браковщиком хлыстов ФИО11, приемщиком-браковщиком хлыстов, сортимента ФИО8, водитель ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, а именно на погрузочном пункте лесопиломатериала (н/склад) обнаружен в состоянии алкогольного опьянения, что выражается в виде резкого запаха спирта от ФИО1, употреблении несвязной нецензурной речи, неловких движениях, неустойчивой походке, покраснении кожи. Для фиксации состояния опьянения, в том числе по просьбе самого ФИО1, И.о. нижнего склада ФИО9 привез в 17:30 часов на место нахождения водителя ФИО1, а именно на территорию нижнего склада ООО «СибФорестТрейд» медицинскую сестру Средне-Муйского ФАП ФИО10, однако ФИО1 закрылся в автомобиле МАЗ № и на требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выйти для освидетельствования не реагировал. На момент составления акта ФИО1 находился в автомобиле МАЗ №, не выходит, однако движение на автомобиле не осуществляет.

В акте также имеется отметка о том, что ФИО1 отказался дать объяснения и получить на руки копию акта.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 на имя директора ФИО5 направлена докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов водитель автомашины Маз № ФИО1 прибыл на погрузку в нетрезвом состоянии. В присутствии мастера ФИО6 было отказано ему в погрузке на основании приказа, водитель повёл себя неадекватно, затребовал медицинского освидетельствования. По прибытию фельдшера ФИО10 закрылся в машине и не вышел.

Приказом директора ООО «СибФорестТрейд» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был временно отстранен от работы в связи с его появлением на работе в состоянии очевидного опьянения до полного вытрезвления. Основание: докладная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 направлена докладная на имя директора ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она запретила грузить водителя ФИО1 по причине того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно объяснительной медсестры Средне-Муйского ФАПа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена директором ООО «СибФорестТрейд» на освидетельствование водителя ФИО1 на территорию нижнего склада. По прибытию на территорию нижнего склада в присутствии ФИО9, ФИО6, ФИО8, водитель ФИО1 на просьбу ФИО9 выйти из машины, закрылся в кабине, и игнорировал их требования открыть дверь и пройти мед. освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 довёл до сведения директора ООО «СибФорестТрейд» ФИО5, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1 прибыл на погрузку в алкогольном опьянении. На отказ в погрузке, водитель потребовал освидетельствование медицинским работником. При прибытии врача водитель закрылся в автомобиле и на требование освидетельствовать его, сказал, что он отдыхает.

Из требований дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (<адрес>) следует, что у водителя ФИО1 истребованы письменные или устные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. На требовании имеется отметка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. требование получить отказался, пояснения не дал, составлен акт об отказе. Требование подписано директором ООО «СибФорестТрейд» ФИО5, факт отказа засвидетельствован директором ФИО5, старшим мастером ФИО6, приемщиком-браковщиком хлыстов ФИО11, приемщиком-браковщиком хлыстов, сортимента ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «СибФорестТрейд» ФИО5, старшим мастером ФИО6, приемщиком-браковщиком хлыстов ФИО11, приемщиком-браковщиком хлыстов, сортимента ФИО8 составлен отказ от дачи объяснения и получении документов, из которого следует, что водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его появлением ДД.ММ.ГГГГ. на работе в состоянии алкогольного опьянения было устно предложено директором ФИО5 дать письменные или устные пояснения по данному факту. ФИО1 давать объяснения отказался, писать отказ в даче объяснений также отказался. Также директором ФИО5 была предпринята попытка вручить ФИО1 письменное требование дать объяснения по факту появления ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, а также копии акта № 1 о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., которое ФИО1 также проигнорировал, требование и копию акта № 1 не получил.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели директор ООО «СибФорестТрейд» ФИО5, старший мастер ФИО6, приемщик-браковщик хлыстов ФИО11, приемщик-браковщик хлыстов, сортимента ФИО8, И.о. начальника нижнего склада ФИО9, начальник автотранспортного цеха ФИО4, механик ФИО12, водитель лесовоза ФИО13

Свидетели ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО8 в судебном заседании каждый в отдельности подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, пояснив суду, что ФИО1 находился в возбужденном состоянии, у него была невнятная речь, неустойчивая походка, резкий запах алкоголя, в разговоре использовалась ненормативная лексика.

Кроме того, свидетели ФИО6, ФИО9 пояснили суду, что ФИО1 требовал прохождения медицинского освидетельствования. Когда на место был доставлен фельдшер из Средне-Муйского ФАПа ФИО10, то медицинское освидетельствование истец не прошёл, так как закрылся в машине и никак не реагировал.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о том, что один из его работников – ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на нижний склад, он видел, что ФИО1 находится в кабине автомобиля, двери были закрыты, на просьбы выйти, никак не реагировал. Для медицинского освидетельствования был приглашен фельдшер из Средне-Муйского ФАПа ФИО10 Но медицинское освидетельствование истец не прошёл, так как не вышел из машины.

Свидетель ФИО13, занимающий должность водителя лесовоза и являющийся сменщиком истца, в судебном заседании пояснил суду, что он был отозван из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. и направлен в <адрес>, где ему необходимо было осуществить погрузку и вернуться на автомобиле обратно в г.Иркутск. В связи с тем, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец, возвращался в город, вместе с ним.

Оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей по факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Суд также принимает во внимание, что свидетели и истец ранее были знакомы, неприязненных между ними отношений не установлено, так же как и оснований для оговора истца свидетелями. Доказательств обратному суду не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал показания указанных свидетелей, пояснив суду, что вся эта ситуация сложилась из-за неприязненных отношений между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Пока он ожидал приезда врача, то сел в машину и уснул, двери не блокировал. Когда проснулся, никого не было. Он загрузился и поехал обратно в Иркутск.

Вместе с тем, исходя из представленных по делу доказательств, в том числе и показаний всех допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения имел место быть. При этом оснований для оговора истца со стороны свидетелей, судом не установлено, поскольку по работе истец характеризуется положительно, возникающие в период работы какие-либо вопросы, не свидетельствуют о возникновении неприязненных отношений. По мнению суда, изложенные истцом пояснения вразрез показаниям допрошенных свидетелей и письменных доказательств, свидетельствуют о попытке истца уйти от ответственности и, соответственно, от правовых последствий совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ. в нетрезвом состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами (докладные записки, акт № 1), которые являются допустимыми и достоверными, поскольку составлены непосредственно после выявления дисциплинарного проступка, содержание которых подтверждено лицами их подписавшими, в судебном заседании, и не опровергнуты ФИО1 в установленном законом порядке. В связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца заявлено о фальсификации доказательств. Так, истец ФИО1 пояснил суду, что об увольнении он узнал только 01.10.2018г., до этого времени, он приходил на работу, осуществлял ремонт автомашины. В связи с чем, полагает, что приказы об отстранении и увольнении были изданы задним числом.

Судом установлено, что приказ № об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., не содержит сведений об ознакомлении с ним работника.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности ФИО1 не содержит сведений об основаниях принятого решения.

Из представленного ответчиком табеля учёта рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за указанный период истцом отработано 4 дня, 28 часов. При этом рабочими днями считаются ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отстранении от работы ФИО1, табель не содержит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, занимающий должность начальника автотранспортного цеха, пояснил суду, что он является ответственным лицом за ведение табеля учёта рабочего времени. В связи с тем, что он не знал об отстранении истца от работы и увольнении, он указал в табеле о рабочих днях ФИО1

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 не оспаривали факт появления истца на работе до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, пояснения обеих сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что приказ об отстранении от работы, а также приказы об освобождении от занимаемой должности и увольнении, не были изданы в те даты, которые указаны в приказах. В связи с чем, истец и не был с ними ознакомлен в установленный законом срок.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, ответчиком были представлены: требование о даче объяснений, акт об отказе.

Из указанных документов усматривается, что требование и акт были составлены в <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, пояснил суду, что все документы составлялись кадровым работником в г.Иркутске, после чего он их подписал.

Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО8, пояснили суду, что после ДД.ММ.ГГГГ. они ФИО1 не видели, документы (требование о даче объяснений и акт об отказе) были подписаны ими в г.Иркутске.

Таким образом, доказательств того, что у ФИО1 в установленном законом порядке были затребованы письменные объяснения, суду не представлено. Кроме того, факт отказа ФИО1 от дачи объяснений и в получении требования, который был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ., лицами, подписавшими отказ, в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Представленное суду требование о необходимости дать письменные объяснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ. на работе в нетрезвом состоянии, не содержит сведений о его направлении в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. В связи с этим, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от занимаемой должности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что согласно представленной справке о заработной плате истца его заработок за отработанное время с декабря 2017г. по сентябрь 2018г. составил 146 918,69 рублей, в указанную сумму работодателем включены отпускные в размере 15 014,03 рублей, больничный лист в размере 13 027,87 рублей, указанные суммы не учитываются судом при расчете среднего заработка. Таким образом, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет – 118 876,79 рублей. Количество отработанных рабочих дней в расчетном периоде – 198. Среднедневной заработок – 600,39 рублей (118 876,79/198).

С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составляет 48 631,59 рублей (600,39*81).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №2, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибФорестТрейд» об отстранении работника в связи с появлением на рабочем месте в состоянии опьянения.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибФорестТрейд» об освобождении ФИО1 от занимаемой должности.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СибФорестТрейд» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по основании, предусмотренному п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя лесовоза в ООО «СибФорестТрейд».

Взыскать с ООО «СибФорестТрейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 631 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности водителя лесовоза в ООО «СибФорестТрейд» в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст