Решение № 2-1295/2024 2-1295/2024~М-750/2024 М-750/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1295/2024

Дело № 2-1295/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001525-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «НИТЭК» (далее по тексту общество, работодатель, организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 155 000 руб., неустойки за период с Дата по Дата в размере 67 735 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5430 руб., почтовых расходов в размере 714,12 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата между сторонами заключен трудовой договор №, по которому работник принят на работу к истцу на должность системного администратора, а также договор о полной материальной ответственности. В целях исполнения служебных обязанностей работнику по акту приема-передачи материальных ценностей от Дата передан ноутбук Lenovo Legion Y540-151RH черного цвета, принадлежащий работодателю. В результате небрежного отношения к имуществу работодателя ответчик утратил вверенное ему имущество. Размер причиненного ущерба составил 154 999 руб. Дата стороны заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба №, по которому работник обязался не позднее Дата возместить работодателю убытки в виде стоимости утраченного имущества, в размере 155 000 руб. Пунктом 7 соглашения от Дата предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с Дата по Дата сумма неустойки составила 67 735 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. В связи с направлением претензии понесены почтовые расходы в размере 444,08 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167233 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «НИТЭК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу, на должность системного администратора с Дата. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. За выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц (л.д. 8-12).Дата между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (л.д. 13).

Дата ФИО1 в целях обеспечения необходимым оборудованием для исполнения должностных обязанностей принял от работодателя ... в корпусе черного цвета, без повреждений (л.д. 14). В последующем переданное имущество было утрачено, что подтверждается служебной запиской системного администратора ФИО4 (л.д. 15) и объяснениями ФИО1 от Дата, в которых он указал, что Дата, находясь на территории Адрес, в служебное время во время употребления спиртных напитков ноутбук Lenovo Legion Y540-151RH, выбыл из его собственности в силу собственной непредусмотрительности и невнимательности. Вину в утрате вверенного ноутбука признает (л.д. 16).

Дата между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба №, по условиям которого ФИО1 подтвердил причинение ущерба ООО «НИТЭК» в размере 155 000 руб. в результате утраты вверенного ему служебного ноутбука, переданного Дата, обязался добровольно возместить работодателю ущерб в размере 155 000 руб. тремя платежами: до Дата – 51 666 руб., до Дата – 51 666 руб., до Дата – 15 666 руб. В случае нарушения сроков оплаты работодатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17).

Трудовые отношения со ФИО1 прекращены с Дата на основании подпункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дата ООО «НИТЭК» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием о возврате суммы по соглашению в течение 10 календарных дней, которое исполнено не было (л.д. 19).

Таким образом, факт передачи ФИО1 товарно-материальных ценностей в виде ноутбука ... подтвержден. Ноутбук предоставлен в связи с выполнением последним трудовых функций. Факт недостачи ценностей, вверенных ФИО1, а также приобретение ООО «НИТЭК» ноутбука ..., стоимостью 155 000 руб. подтверждены счетом на оплату № ... от Дата и платежным поручением от Дата. Доказательств иной стоимости или данных о степени износа имущества тоже не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба в размере 155 000 руб.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и тому подобное.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает. Ответчик о снижении ущерба не заявлял, доказательств наличия оснований, при котором возможно произвести снижение размера ущерба, не представил.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6 соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой вид ответственности работника, как взыскание с него неустойки, в связи с чем пункт 6 соглашения о добровольном возмещении ущерба № от Дата, заключенного между ООО «НИТЭК» и ФИО1, нельзя признать законным, поскольку он нарушает права менее защищенной стороны трудовых правоотношений – работника.

Принимая во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно, применение к ним положений гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств, а именно взыскании неустойки, не допустимо, а само по себе подписание ответчиком соглашения с такими условиями не преобразует их в иные обязательства. Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, также не меняет правовую природу этих отношений и, как следствие не влечет рассмотрение настоящего индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

Кроме того, в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. При этом, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскании неустойки с 16.12.2022 по 26.02.2024 в размере 67 735 руб., следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 5430 руб. и понесенных истцом почтовых расходов в размере 714,12 руб., связанных с направлением в адрес ответчика претензии и искового заявления, поскольку в силу положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, к которым статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 234, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (...) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 155 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

Судья О.М. Завьялов

...