Решение № 2-2209/2020 2-2209/2020~М-1793/2020 М-1793/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2209/2020

Дело № 2-2209/2020 Мотивированное
решение изготовлено 24.09.2020 г.

51RS0002-01-2020-003430-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование требований на то, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1;

- автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Потерпевший застраховал свою ответственность в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №***.

В момент ДТП ответственность виновника была не застрахована.

Ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, составил 152663 рублей, указанная сумма за вычетом франшизы в размере 10000 рублей, перечислена АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №*** в счет оплаты за ремонт 2, государственный регистрационный знак ***. Страховая компания виновника ДТП, где была застрахована его автогражданская ответственность по договору ОСАГО – СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму возмещения в размере 89244,39 рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты не покрыла в полном объеме ущерб, причиненный в результате виновных действий ответчика и разумница составляет 53418,61 рублей (152663-10000 (франшиза) – 89244,39 (возмещенные страховой компанией).

В добровольном порядке ответчик не согласился возместить страховой компании причиненный ущерб в порядке суброгации. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 53418,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по делу не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что *** в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО1;

- автомобиля 2 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, не оспоренными сторонами, которые принимаются судом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в момент управления ТС допустил нарушение п.9.10 Правил Дорожного Движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением ФИО2 При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи указанного нарушения с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

При разрешении спора суд исходит из того, что в момент ДТП ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО и выплата по договору ОСАГО страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена в сумме 89244,39 рублей, что следует из платежного поручения №*** от *** (л.д.25).

Потерпевший застраховал свою ответственность в АО «Тинькофф Страхование» по полису КАСКО №***.

АО «Тинькофф Страхование» в пользу собственника транспортного средства произведена оплата стоимости ремонта ТС 2, государственный регистрационный знак ***, без учета износа, в сумме 142663 рублей (152663-10000 рублей безусловная франшиза), что подтверждается платежным поручением №*** от *** (л.д.20) на сумму 142663 рублей.

Сомневаться в объективности представленных документов суд не находит оснований, указанные доказательства не оспорены в установленном порядке.

Таким образом, фактические затраты на восстановление автомобиля превышают размер страховой выплаты по ОСАГО.

Учитывая, что причиненный имуществу по вине ответчика ФИО1, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 53418,61 рублей, из расчета 142663 рублей минус выплата по ОСАГО 89244,39 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 53418,61 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1803 рублей, а всего взыскать 55221 рубль 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова