Решение № 2-4651/2017 2-4651/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4651/2017

Дело № 2 - 4651\2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А5 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании договора исполненным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 06 ноября 2014 года, между ним и ответчиком – ОАО (в настоящее время – ПАО) «Совкомбанк» был заключен кредитный договор У на сумму 80355 рублей 87 копеек сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых. Поскольку ему (истцу) требовалась сумма в размере 60000 рублей, то сотрудники банка пояснили, что кредит будет выдан при условии оплаты страховки в размере 20000 рублей. Он (ФИО1) согласился, полагая, что страховка является разовой и не влияет на сумму платежа и сумму процентов по кредиту. Ему (истцу) не было разъяснено, что означает суть страховки от несчастных случаев, болезни и смерти, не были разъяснены положения Договора присоединения. Обладая данной информацией, он (истец) не подписал бы кредитный договор. 29 ноября 2016 года он (ФИО1) отказался от дальнейших платежей по кредиту, оповестив Банк об этом в письменном виде. С ноября 2014 года по ноябрь 2016 года он (истец) исполнял обязанности по оплате ежемесячных платежей и общая сумма выплат, по его расчетам, составила 85820 рублей, из которых 60000 рублей сумма основного долга, 25820 рублей – проценты. Полагая навязанную услугу по страхованию незаконным, просит (в редакции истца) признать вышеприведенный кредитный договор полностью исполненным, обязать ответчика сделать перерасчет по сумме заявленного кредита 60000 рублей, а не с договором присоединения страховки 20000 рублей, также страховки на имущество на сумму 2000 рублей, итого 82000 рублей при ставке 29,90 % годовых, при наличии оставшейся излишней в результате перерасчета суммы выдать таковую через кассу ПАО «Совкомбанк» либо перечислить ее на его (истца) счет в Сбербанк, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что подписывал Договор добровольно, не на знал, что его обманывают. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем вручения повестки лично под роспись. Ранее был представлено письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вся необходимая информация клиенту была предоставлена. Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования, заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования и подписал соответствующее заявление. Помимо этого, приведенные истцом обстоятельства уже были предметом судебного рассмотрения и в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, а именно о взыскании с ответчика платы за включение в программу страхования в размере 17356 рублей 87 копеек, неустойки за нарушение срока для добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 48042 рубля 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа.

Из вышеприведенного решения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что 00.00.0000 года, между истцом ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО) был заключен кредитный договор У на сумму 80355 рублей 87 копеек сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

В заявлении - оферте ФИО1 на получение кредита, в п.3 указано, что он осознает, что получив в Банке кредит с участием а Программе добровольной и финансовой страховой заемщиков и уплатив Банку за Программу добровольной финансовой и страховой защиты он будет включен в указанную программу и получит комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита (п.3), кроме того, он также осознает, что после включения его в указанную Программу он будет полностью освобожден от уплаты каких - либо платежей, связанных с получением услуг, предоставляемых Банком Заемщику в рамках программы добровольной финансовой страховой защиты заемщиков в течение всего срока действия договора потребительского кредита, за исключением платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и платежей по обслуживанию кредита. Кроме того, п.4 указанного заявления содержит сведения об извещении ФИО1, что предоставляя кредит по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк взимает дополнительную плату, при этом он (заемщик) получает дополнительные услуги, оказывая данные услуги Банк действует по его (заемщика) добровольному согласию, ему известно положение п.19 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому Банк не вправе взимать с него какие-либо вознаграждения за услуги, оказывая которые Банк действует исключительно в собственных интересах, и за услуги, не создающие для него как клиента отдельного от кредита имущественного блага, навязывать ему услуги и обуславливать их приобретением условия по кредиту или возможность их получения. В соответствии с п.5 он (ФИО1 ) осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой помощи заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п.3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, удерживая из указанной платы 47,50 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании, выгодоприобретателем является он (заемщик).

При этом включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, осуществлено на основании его ФИО1 заявления о предоставлении кредита на потребительские цели и заявления на включение в программу добровольного страхования.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что ФИО1 дает согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события – недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф», по которому он (заемщик), а в случае его смерти - наследники будут являться выгодоприобретателями.

При этом в указанном заявлении от 00.00.0000 года истцу было разъяснено самостоятельное право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, в том числе с данной компанией ЗАО «МетЛайф» без участия ответчика, а также то, что участие в Программе добровольного страхования это его право и личное желание, а не обязанность, включение не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита. Он ознакомлен со всеми существенными условиями страхования.

Кроме того, как следует из п. 4.3.3, 4.4.1 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ООО ИКБ «Совкомбанк», ФИО1 разъяснено, что при желании, он вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения его в Программу страховой защиты заемщиков подать в любое отделение ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление о выходе из Программы. В этом случае Банк возвращает уплаченную за включение в Программу страховой защиты заемщиков плату.

Доказательств того, что в предусмотренный Условиями Программы страхования срок ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением о выходе из Программы, стороной истца суду представлено не было. Таким образом, право на отказ от участия в программе страхования после включения в нее и возврат платы за включение в программу страхования, истец не реализовал.

Кроме того, согласно платежным поручениям и выписке из реестра застрахованных лиц, ответчик перечислил ЗАО «МетЛайф» за ФИО1 Вместе с тем, в последнем абзаце п. 7 заявления-оферты со страхованием на заключение кредитного договора указано, что из общей суммы платы за страхование банк перечисляет страховой компании 47,45 %, оставшаяся сумма составляет вознаграждение банка за включение в программу страхования.

Доводы стороны истца о том, что сумма вознаграждения указана в процентом выражении, а не простой суммой в рублях, не свидетельствует о нарушении права истца на получение информации, поскольку закон не устанавливает обязанность банка указывать условия договора не в процентах, а в рублях, кроме того, расчет его денежного выражения является не сложным и может быть проверен заемщиком самостоятельно путем не сложной арифметической операции.

Таким образом, потребитель ФИО1, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

При заключении кредитного договора заемщику ФИО1 была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В том числе, в заполняемых заемщиком заявлениях имелись положения, предусматривающие возможность отказаться от заключения договора страхования. В заявлении на страхование, которое подписано ФИО1, указано, что истец ознакомлен со всеми существенными Условиями Программы страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что он добровольно выразил намерение быть застрахованным, кредит был бы предоставлен и в случае отказа ФИО1 от указанной услуги. Кроме того, ФИО1 имел реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании без участия банка, за счет собственных (не кредитных) средств, что прямо разъяснено ему в заявлении.

В кредитных договорах отражен механизм определения платы за страхование, что представляет собой простое арифметическое действие, довод о нарушении положений ст.10 Закона «О защите прав потребителей» в части отсутствия сведений о размере платы за подключение к программе страхования, являются неубедительными.

При этом суд отмечает, что до настоящего времени истец не воспользовалась правом на досрочный возврат внесенной страховой платы ни в течении 30 дней с момента подписания заявления на страхование, ни позднее. Истец от услуг страхования не отказывался, доказательств причинения убытков включением его в программу страхования не представил.

В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Давая оценку доводам истца, изложенным в настоящем иске, суд полагает необходимым отметить, что, по существу, они повторяют те доводы, которые уже ранее были изложены, в том числе и о навязанности услуги страхования, и которым уже была дана соответствующая судебная оценка с вынесением решения, вступившего в законную силу.

Каких – либо убедительных и достаточных доказательств, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, в обоснование введения его истца в заблуждение со стороны сотрудников ответчика при заключении кредитного договора также не представлено.

Доводы об исполненности кредитного договора с его (истца) стороны также являются несостоятельными, поскольку, как указал сам ФИО1, расчет в указанной части произведен им самим без учета включения в сумму кредита страховки и начисленных на данную сумму процентов. Наличие задолженности истца перед ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений от 06 марта 2017 года и от 20 марта 2017 года, а также копией заявления самого истца от 29 ноября 2016 года об отказе от дальнейших платежей.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе и в части возложения на ответчика обязанности по перерасчету кредита без учета суммы страховки и взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А6 - отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: