Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1039/2017 М-1039/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1799/2017

2-1799/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 09 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт и Услуги», администрации МО ГО «Ухта» о возложении обязанности выполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения, исполнить предписание, произвести работы, принять минимальный перечень работ и услуг, вывести из состава общего имущества нежилое помещение, произвести перерасчет, заменить сфальсифицированные документы, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ремонт и Услуги», в котором просила возложить на ответчика обязанности:

- выполнить решение комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения г.Ухты от 06.04.2011г. путем закрытия проезда между домами №№.... и .... по ....;

- исполнить предписание МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» от 06.04.2015г. №.... в части, касающейся состояния приямков и установки зонтов в доме №.... по ....;

- обшить досками ступени подъезда №.... и восстановить лестничную плитку между квартирами №№.... и ....;

- принять с 2017 года минимальный перечень планируемых работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- разработать и приложить к договору управления состав общего имущества многоквартирного дома с подробным описанием;

- вывести из состава общего имущества многоквартирного дома имущество, относящееся к наркологическому отделению ГУ РК «УПБ»;

- пересчитать отчеты управляющей компании о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления с 2011 года;

- заменить сфальсифицированные договоры управления и протоколы общих собраний;

- выплатить упущенную выгоду в виде неполученных федеральных и региональных льгот и компенсировать моральный вред, указав в обоснование требований на то, что при управлении многоквартирным домом №.... по .... со стороны ответчика имеют место многочисленные нарушения законодательства и договора управления.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МО ГО «Ухта», Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО ГО «Ухта», Государственная жилищная инспекция по г.Ухте.

В дальнейшем, по ходатайству истца администрация МО ГО «Ухта» привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика иск не признали, заявив, в том числе о пропуске истцом срока для обращения в суд по части требований.

Представитель ГЖИ по г.Ухте указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представители администрации МО ГО «Ухта» и МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» отсутствовали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 с 10.02.2010г. являются собственниками квартиры №.... в доме №.... по ....

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №40 по ул.Первомайская, оформленного протоколом заочного голосования от 14.09.2007г., выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО «Ремонт и Услуги» (л.д.238 Т1).

Указанное свидетельствует о том, что собственники помещений в МКД воспользовались предоставленным им правом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ) и выбрали такой способ управления МКД как управление управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников от 14.09.2007г. с ООО «Ремонт и Услуги» заключен договор №.... управления многоквартирным домом от 01.01.2008г. (л.д.241 Т1).

По результатам проведенного 30.12.2014г. внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в МКД утверждены существенные условия договора управления с ООО «Ремонт и Услуги» от 01.01.2015г.

Указанный договор до настоящего времени в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан, а доводы истца о фальсификации протоколов общего собрания от 2008г. и 2014г., и договоров управления надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, шестимесячный срок давности, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для признания недействительным решения общего собрания собственников, на основании которого был заключен договора управления МКД, на момент предъявления истцом иска – истек, о чем заявлено ответчиком.

Таким образом, оснований считать действия управляющей организации ООО «Ремонт и Услуги» по управлению многоквартирным домом №40 по ул.Первомайская и выставлению счетов на оплату оказываемых им в рамках договора управления услуг незаконными, не имеется.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что исковые требования заявлены также и к администрации МО ГО «Ухта» в связи с чем, последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, с учетом обстоятельства дела и характера спорных правоотношений, администрация МО ГО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку орган местного самоуправления не является исполнителем оказываемых истцу услуг по управлению МКД, не отвечает по обязательствам управляющей организации, а лишь создает условия для управления многоквартирными домами (ст.165 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. прямо предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД №.... по ул..... от 30.12.2016г. утвержден минимальный перечень планируемых работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома на 2017г. и соответствующий ему размер платы за 1 кв.м. в месяц равный 30,62 руб. (л.д.27 Т2).

Доводы истца о том, что в связи с завышением ответчиком объемов работ, а также несоответствием выполненных работ представленным документам, указанный перечень должен быть пересмотрен, а плата - пересчитана, суд считает несостоятельными.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома равный 30,62 руб. за 1 кв.м. установлен самими собственниками помещений в многоквартирном доме и утвержден на их общем собрании 30.12.2014г., в связи с чем, подлежит обязательному применению управляющей компанией.

Доказательства того, что размер платы не соответствует реальным затратам по содержанию общего имущества МКД, является чрезмерным и экономически необоснованным, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам истца показатели площадей, применяемые для расчета разового объема работ по содержанию общего имущества, соответствуют данным технического паспорта на многоквартирный дом, а периодичность выполнения работ – Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Ссылка истца на иные объемы работ у сторонних управляющих организаций по тем же услугам не свидетельствует о завышении ответчиком объемов работ по управлению МКД №.... по ...., поскольку перечень работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества определяется в отношении конкретного многоквартирного дома с учетом его конструктивных элементов; наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых систем; наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

Поскольку минимальный перечень планируемых работ по содержанию МКД №.... по .... был утвержден собственниками 30.12.2016г., оснований для его повторного принятия и утверждения, не имеется.

Требования истца о перерасчете размера платы с 2011г. исходя из иного (меньшего) объема работ и их периодичности, направленные, по сути, на оспаривание существенного условия договора управления и решений общих собраний собственников помещений в МКД за 2011-2016гг., не могут быть удовлетворены по причине пропуска установленного законом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

Иного основания для изменения размера платы, как то - оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (ч.10 ст.165 Жилищного кодекса РФ), истцом не заявлялось.

Акты о невыполнении работ, о выполнении работ ненадлежащего качества, составленные в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчиком представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2014, 2015, 2016гг. с актами приемки-сдачи выполненных работ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные вышеуказанных документов об объеме услуг, их стоимости, не имеется.В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Таким образом, собственники помещений в МКД вправе самостоятельно определять состав передаваемого в управление управляющей организации общего имущества, в том числе путем указания количества, площади, протяженности и т.д., и проведения технической инвентаризации объекта, при этом указаний на наличие такой обязанности непосредственно у управляющей организации, закон не содержит.

Как видно из материалов дела, в приложении №.... к договору управления МКД №.... по .... (л.д.201 Т2) указан состав общего имущества дома по состоянию на 2015 год. Иных данных о составе общего имущества в деле не имеется, при этом, из протоколов общих собраний собственников помещений в МКД следует, что вопрос об определении либо инвентаризации общего имущества дома, собственниками не обсуждался и решение по нему не принималось.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности разработать и принять состав общего имущества МКД, не имеется.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Следовательно, только собственники помещений вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая режим использования общего имущества.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме №.... по .... имеется нежилое помещение площадью 357,8 кв.м., занимаемое диспансерным наркологическим отделением ГУ РК «УПБ».

Требования истцам о возложении на ответчика обязанности «вывести» из состава общего имущества дома имущество, относящееся только к наркологии, удовлетворению не подлежат, поскольку решения общего собрания собственников по данному вопросу принималось, а возложение на управляющую организацию обязанности исключить часть состава общего имущества многоквартирного дома противоречит действующему жилищному законодательству.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного и иного имущества.

Как следует из материалов дела, в период с 02.04.2015г. по 03.04.2015г. в отношении ответчика должностными лицами МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 при управлении многоквартирным домом №.... по ...., о чем составлен соответствующий акт от 06.04.2015г. (л.д.1-10 Т.3).

В целях устранения выявленных нарушений ответчику выдано предписание №.... от 06.04.2015г. с указанием на необходимость обеспечения исправного состояния кирпичной кладки и штукатурного слоя приямков, отмостки приямков; обеспечения исправного состояния ступеней и входной площадки крыльца подъезда №2; обеспечения установки зонтов над дымовентиляционными каналами в срок до 20.07.2015г. (л.д.11 Т3).

Указанное предписание исполнено ответчиком, о чем свидетельствуют акт проверки от 05.08.2015г. №...., а также представленные фотоматериалы (л.д.164-177 Т2).

Доводы истца относительно качества выполненных ответчиком работ в целях исполнения предписания от 06.04.2015г. не могут быть приняты во внимание, поскольку контролирующим органом, выдавшим данный документ, исполнение принято без каких-либо замечаний. Истец же в рассматриваемом случае не наделена правом требовать от ответчика исполнения предписания государственного органа.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Коми предписание от 06.05.2015г. №.... об устранении нарушений законодательства, вынесенное должностным лицом МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта», признано недействительным.

С учетом изложенного, какие-либо основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению указанного предписания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации МО ГО «Ухта» 06.04.2011г. принято решение об организации проведения работ по закрытию проезда между домами №.... и №.... по ...., после чего письмом от 29.04.2011г. МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» уведомило ООО «Ремонт и Услуги» о необходимости предложить собственникам помещений в вышеуказанных многоквартирных домах включить затраты по установке заградительного устройства на въезде с .... (между домами №№.... и ....) в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД для утверждения собственниками на общем собрании (л.д.105 Т1).

В силу п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколам общих собраний собственников МКД №.... по .... от 19.12.2011г., 29.12.2012г., 30.12.2014г., 31.12.2015г., 30.12.2016г. вопрос об установке столбов на проезде между домами в целях исполнения решения комиссии по безопасности дорожного движения ежегодно ставился ответчиком на повестку дня собраний собственников, однако положительного решения по нему последними принято не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить решение комиссии и закрыть проезду между домами в отсутствие соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям не могут быть признаны обоснованными и требования истца о возложении на ответчика обязанности обшить досками ступени крыльца подъезда №1, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД в соответствии с п.4.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ в 2011-2016гг. решений о проведении текущего ремонта в МКД не принималось.

Данных о том, что в отсутствие деревянного покрытия лестница (крыльцо) не соответствует требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности восстановить плитку между квартирами №.... и №.... разрушенную, по мнению истца, для создания «фронта» работ по ремонту подъезда.

Вместе с тем, доказательств наличия таких повреждений как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения, истцом не представлено.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Из иска следует, что повреждение плитки имело место 16.12.2013г., следовательно, на момент предъявления иска (03.04.2017г.), трехлетний срок для обращения в суд истек.

Ходатайств о его восстановлении истцом не заявлялось.

Таким образом, истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить плитку между квартирами №.... и №....

Относительно требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных сумм компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг, суд учитывает следующее.

Истец относится к категории бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, и имеет право на меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, установленные Федеральным законом «О ветеранах» и Законом Республики Коми «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

В 2013г. истец получала компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, предоставленных в ...., после чего, по решению органа социальной защиты выплаты были прекращены (л.д.215 Т1).

Вопросы предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Республике Коми регулируются Постановлением Правительства Республики Коми от 05.05.2009 №115 «Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004г. №280 «О социальной поддержке населения в Республике Коми».

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Компенсация предоставляется при отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению, по ее погашению (п.15 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 №115 в редакции на 01.01.2014г.).

При этом, пунктом 20 указанного постановления (в редакции на 01.01.2014г.) установлено, что исчисление компенсации прекращается при наличии у граждан задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за два и более месяца и (или) невыполнения условий соглашения с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги населению, по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с 01.08.2013г. ( в настоящее время более 65000 руб.)

Сумма задолженности за период с 01.08.2013г. по 31.05.2016г. взыскана с истца в пользу ответчика решением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты от 01.11.2016г., и до настоящего времени не погашена (л.д.115, 242, 244, 245 Т2).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выплата компенсации прекращена в результате виновных действий ответчика – не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика неполученных сумм компенсации удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В указанном Постановлении Пленума (абз.2 п.1) также разъяснено, что при рассмотрении дела суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение причинения ей физических и нравственных страданий, а также нарушения каких-либо её личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Письменные обращения истца в адрес ООО «Ремонт и Услуги» и администрации МО ГО «Ухта» рассмотрены последними в порядке и сроки, установленные Федеральным законом 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и на них были даны соответствующе ответы.

Доказательств иных письменных обращений истца к ответчикам с требованием о предоставлении информации или документов, которые оставлены без ответа, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу морального вреда, в материалы дела не представлено, а указанные истцом факты неправомерных действий ответчиков а также нарушений её прав как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ремонт и Услуги», администрации МО ГО «Ухта» о возложении обязанности выполнить решение комиссии по безопасности дорожного движения, исполнить предписание, произвести работы, принять минимальный перечень работ и услуг, вывести из состава общего имущества нежилое помещение, произвести перерасчет, заменить сфальсифицированные документы, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.11.2017г.

Председательствующий О.Л. Саенко