Апелляционное определение № 33-7088/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Разина И.С. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев материал по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 С-Э.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 2 500 000 руб., убытков в сумме 177 000 руб., 17 500 руб., 51 000 руб., 65 000 руб., 12 000 руб., неустойки на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, расходов на представителя в сумме 200 000 руб. Цена иска составила 2 822 500 руб.

Впоследствии по делу привлечен соответчик ФИО3-Э. Б.

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению в виде наложения ареста на имущество ответчика ИП ФИО2 в пределах 2 822 500 руб. до вступления в законную силу судебного решения по делу, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных, текущих, депозитных счетах, во вкладах и на иных банковских счетах ответчика, а так же на электронных денежных средствах и иных платежных инструментах, принадлежащих данному ответчику.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ИП ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 2 500 000 руб.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель ФИО2 ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Названной статьей предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. Также указано на возможность принятия иных мер, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья верно исходил из того, что истцом заявлены требования о расторжении договора и взыскании 2 500 000 руб., а также производные требования, в связи с чем пришел к выводу что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из изложенного следует, что те меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приведены предусмотренные ст. 139 ГПК РФ основания для их применения и непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, о том, что у ответчика ИП ФИО4 нет неисполненных производств, что принятые меры парализуют деятельность ответчика, причинит убытки, приведет к банкротству, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно статьям 139, 140 ГПК РФ институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Ссылка на то, что второго ответчика ФИО3-Э. Б. меры по обеспечению иска не затронули, не влечет отмену принятого определения, учитывая, что соответчик привлечен в ходе рассмотрения дела, первоначально требования предъявлены к ответчику ФИО5, который является индивидуальным предпринимателем, при этом, спор не разрешен.

Приведенные в частной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить поводом для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова