Решение № 2-3157/2017 2-3157/2017 ~ М-3137/2017 М-3137/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3157/2017

дело № 2-3157/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца И.,

действующей на основании доверенности от №,

представителя ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» К.,

действующей на основании доверенности от №. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащему М. на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л., была застрахована в страховой компании ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО серия № №, гражданская ответственность М. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

М. обратился в ООО «СК «Северная Казна», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Приказом Банка России от 22.04.2015г. № ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «СК «Северная Казна». В связи с чем, 25.05.2015г. М. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 112 228,51 рублей.

М. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК «Мегарусс-Д» выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила.

ДД.ММ.ГГГГ. М., уступил <данные изъяты>» в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от 15.07.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> уступило ФИО1 в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании чего истец обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Поскольку ответчиком не возмещен причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в ее пользу страховую выплату в размере 112 228,51 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100 584; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы в размере 554,60 рублей; государственную пошлину в размере 3 444, 57 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, которая уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 94 267,06 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период 832 дня в размере 94 267,06 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; почтовые расходы в размере 554,60 рублей; государственную пошлину в размере 3 444, 57 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик, прав истца не нарушал.

В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением М. и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Л. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности М., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №– Л., о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по страховому полису ОСАГО - серия ССС №, виновника ДТП в ООО «СК «Мегарусс-Д» по страховому полису ОСАГО - серия ССС №.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», М. обратился в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, заявление получено ООО «СК «Северная Казна» 07.08.2014г., что подтверждается актом приема-передаи документов от 07.08.2014г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 22.04.2015г. № ОД-876 у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования. В связи с чем, М. обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о страховом случае, предоставив в страховую компанию все необходимые документы, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 112 228,51 рублей.

Как следует из представленных материалов М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., уступил <данные изъяты>» в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» уступило ФИО1 в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, в результате наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., перешло к ФИО1

Истец, обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а так же возместить расходы по оплате услуг эксперта, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия получена ответчиком 15.06.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении. Доказательств того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №,с учетом износа составляет 94 267,06 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>», поскольку заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной стоимости восстановительного ущерба, положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта <данные изъяты>.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора обязательного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая и причинении ущерба одному потерпевшему, обязуется возместить ущерб, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы страхового возмещения ущерба в размере 94 267,06 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, по оплате почтовых отправлений в размере 554,60 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 10 000 рублей.

В данном случае договор обязательного страхования заключен до 01.09.2014г., применимы положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора), которой было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об обязательном страховании страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет, представленный истцом проверен 109 824 рублей = (8,25 % : 1/75 * 120 000 *832), составлен верно, при этом требование о взыскании неустойки заявлено в размере 94 267,06 рублей. Принимая во внимание, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 444,57 рублей. Однако, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3 285,34 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 267 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 06 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 (три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 34 копейки, итого 118 107 (сто восемнадцать тысяч сто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.10.2017г.

Председательствующий: