Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-526/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 28 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-526/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащим ответчику, и «Тойота Камри», г/н №, под управлением Р.Д., принадлежащего истцу, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем истца, следовавшим во встречном направлении, в связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП от 02 сентября 2014 года, составленной <данные изъяты> Страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 120 000 рублей. Между тем, согласно проведенному по инициативе истца заключению эксперта ИП А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 882 501 рубль. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 762 501 рубль (882 501- 120 000). ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в сумме 762 501 рубль, расходы на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о времени и месте осмотра экспертом поврежденного транспортного средства в сумме 293 рубля 30 копеек, расходы па оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10 825 рублей.

Истец ФИО3, а также его представитель И.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В дополнительных к исковому заявлению пояснениях указано о несогласии с суммой ущерба, установленной заключением независимой технической экспертизы № от 10 ноября 2017 года, выполненной ООО «<данные изъяты>», поскольку расхождение в оценке ущерба определяется ее неверной методикой проведения и отсутствием личного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями, не возражали против взыскания в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в сумме 315 271 рубль 74 копейки, расходов на оплату услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика телеграммы в сумме 293 рубля 30 копеек, расходы па оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части иска просили отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 927 ГК РФ регламентировано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

На основании ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подп.«в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2014 года в 10 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, принадлежащего ответчику ФИО1, и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, под управлением Р.Д., принадлежащего истцу ФИО3, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.11).

Постановлением должностного лица от 02 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в произошедшем ДТП установленной.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису серии <данные изъяты> № со сроком действия по 22 ноября 2014 года (т.1 л.д.75).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

04 сентября 2014 года истец в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 108).

В настоящее время Страховая группа МСК присоединена к ВТБ Страхование, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) является общеизвестным фактом, не требующим доказательств. Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере лимита страховой суммы на дату события в размере 120 000 рублей перечислено ФИО3 платежным поручением № от 25 сентября 2014 года, что не оспаривается истцом.

Данная выплата была произведена истцу на основании экспертного заключения № от 19 сентября 2014 года, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, составила 666 720 рублей, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на 19 сентября 2014 года с учетом износа составил 496 536 рублей 66 копеек (т.1 л.д.79-102).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заказу истца 26 сентября 2014 года Независимой экспертизой ИП А.А. было составлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н №, из которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца составила 882 501 рубль, стоимость материального ущерба составила 626 206 рублей (т.1 л.д.12-46).

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства в обоснование размера ущерба экспертное заключение № от 26 сентября 2014 года, выполненное ИП А.А., поскольку согласно выписки из реестра саморегулируемой организации оценщиков ООО «<данные изъяты>» от 11 октября 2017 года у А.А., являющегося членом <данные изъяты> и включенного в реестр 21 августа 2008 года за регистрационным номером № в период времени с 26 июня 2014 года по 23 декабря 2014 года было приостановлено право оценочной деятельности (т.1 л.д.228). Тогда как заказанное истцом Независимой экспертизе ИП А.А. экспертное заключение было проведено и подписано 26 сентября 2014 года, то есть в период приостановления оценочной деятельности оценщика.

В связи с возражениями стороны ответчика против представленного истцом экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 10 ноября 2017 года, составленному по назначению суда ООО «<данные изъяты>», стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Камри», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02 сентября 2014 года составляет 623 314 рублей – без учета износа заменяемых частей, 435 271 рубль 74 копейки – с учетом износа заменяемых частей (т.2 л.д.1-27).

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основано на расчетах, мотивировано, выполнено профессионально, отвечает установленным Центральным Банком Российской Федерации требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит описание объекта оценки, методов исследования, наименование и вид работ. За основу перечня повреждений транспортного средства оценщиком был взят акт осмотра №, проведенный ООО «<данные изъяты>», в котором имеется подпись истца (т.1 л.д.89). Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и непротиворечивы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Соответственно размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и подлежащего ко взысканию с ответчика, за вычетом суммы выплаченной страховщиком (120 000 рублей), составил 315 271 рубль 74 копейки (435 271 рубль 74 копейки – 120 000 рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ, при этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истец просит взыскать расходы по отправке телеграммы в сумме 293 рубля 30 копеек, которые суд считает подлежащими удовлетворению как расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещение имущественного вреда.

Кроме того, истец просит о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей, однако учитывая, что предоставленное истцом экспертное заключение, признано ненадлежащим доказательством, то оснований для удовлетворения заявления о взыскании данных расходов не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцом были понесены фактические расходы по уплате государственной пошлины, судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 353 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 315 271 (триста пятнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 74 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 293 (двести девяносто три) рубля 30 копеек, а также государственной пошлины в сумме 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-526/2017 Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа