Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-149/2020 М-149/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Гусева А.С., представителя ответчика ФИО2 - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в судебном заседании 29.05.2020 года) к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., взыскании госпошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

15.09.2018 года истица приобрела у ИП ФИО4 фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о производстве строительных работ, а именно, об облицовке наружной стены дома по адресу: <адрес>, приобретенными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>., денежные средства за производство строительных работ были переданы ответчику, работы были закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истицей была обнаружена деформация фасадных панелей, о чем было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от качества панелей.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели по его мнению бракованные.

В связи с этим истица 27.07.2019 года была направила претензию продавцу фасадных панелей ИП ФИО4 с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года ИП ФИО4 в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП ФИО4 в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретенные истицей фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В досудебном порядке решить правовой спор с ответчиком не удалось, ответчик отказался возместить причиненный истице ущерб на сумму <сумма>., считает что его вины нет, а все монтажные работы были выполнены им правильно.

В ходе судебного разбирательства судом 27.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением Инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с Инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Полагает, что исходя из ответов продавца панелей и изготовителя панелей, заключения эксперта, ответчиком причинен истице материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо по делу- ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не оспорил и показал, что действительно истица ФИО1 приобретала у него фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

27.07.2019 года он получил от истицы претензию с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года он в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Также третье лицо ИП ФИО4 подтвердил, что ответчик ФИО2 принимал участие в приобретении у него для истицы ФИО1 часть материала, доставлял его на дом истицы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела установлено, что 15.09.2018 года истица приобрела у ИП ФИО4 фасадные панели FineBer Камень дикий Песочный, Фасайдинг Дачный Русская Крепость Керамический, а так же вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий на сумму <сумма>., для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о производстве строительных работ, а именно, об облицовке наружной стены дома по адресу: <адрес>, приобретенными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>., денежные средства за производство строительных работ были переданы ответчику, работы были закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истицей была обнаружена деформация фасадных панелей, о чем было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от качества панелей.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели по его мнению бракованные.

В связи с этим истица 27.07.2019 года была направила претензию продавцу фасадных панелей ИП ФИО4 с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме <сумма>. или заменить материал на аналогичный.

29 июля 2019 года ИП ФИО4 в ответе на претензию предложил истице демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель Fine Ber для проведения экспертизы.

После проведения экспертизы ИП ФИО4 в ответ на претензию сообщил истице о том, что из предоставленных фото панелей и предоставленных образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешетку, крепежные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретенные истицей фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В ходе судебного разбирательства судом 27.02.2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением Инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с Инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не согласен с заявленными требованиями истицы ФИО1 в связи с тем, что он не принимал непосредственного участия в строительных работах, о том что между ним и истицей никакого договора строительного подряда не заключалось и он никаких денежных средств от истицы за выполненные работы не получал, не нашли своего подтверждения.

Факт выполнения ответчиком работ по монтажу фасадных панелей подтверждается показаниями как самой истицы, так и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7

Кроме того и сам ответчик не отрицает того обстоятельства, что он участвовал в выполнении строительных работ по монтажу панелей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

Также не обоснован довод представителя ответчика о том, что сделка между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 о выполнении строительных работ должна была быть совершена в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере договора подряда (глава 37) требования к форме договора подряда не содержат, сведений о том, что между сторонами имеется соглашение о заключении договора подряда в письменной форме, не имеется.

При таких данных суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, возникающие из договора подряда, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, основанные на устной сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, предметом которого являлось осуществление ответчиком строительных работ по облицовке наружной стены дома истицы по адресу: <адрес>, приобретенными истицей фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере <сумма>.

В соответствии с требованиями ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2).

В соответствии с требованиями ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

С учетом изложенного, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что так как вины продавца фасадных панелей и изготовителя фасадных панелей не имеется, то ответчик обязан возместить причиненный истице ущерб в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда по причине нарушения его имущественных прав подлежат отклонению, т.к. действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,-

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере <сумма>., а также госпошлину в размере <сумма>., а всего с него взыскать <сумма>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Полный текст изготовлен 03.05.2020 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова