Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025~М-1007/2025 М-1007/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1220/2025

Копия

Дело № 2-1220/2025 УИД 50RS0009-01-2025-002106-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 августа 2025 года

Егорьевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юровой О.Н., при секретаре судебного заседания Зиминой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 475 000 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14375 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» возле <адрес> д. Соболево Орехово-Зуевского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб жизни пешеходу ФИО 1 Ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Багем №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Наезд произошел по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО 1 скончался на месте. Гражданская ответственность владельца автомашины Багем №, государственный регистрационный знак № застрахована в Багем №, государственный регистрационный знак №. Потерпевшее лицо обратилось к данному страховщику, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В соответствии с положением ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возврата выплаченной суммы к ответчику, как к причинителю вреда. Учитывая, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 475 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, отбывающий в настоящее время наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие-либо ходатайства, заявления суду не направил, представление своих интересов никому не поручил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как было судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по автодороге «Москва-Егорьевск-Тума-Касимов» возле <адрес> д. Соболево Орехово-Зуевского городского округа <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб жизни пешеходу ФИО 1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Багем №, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО 1 причинены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекли за собой смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана и кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа. Разрывы связок между костями основания черепа и 1 шейного позвонка в области передней дуги субдуральная гематома справа и в задней черепной ямке (50мл) со сдавлением ствола мозга, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в полушариях мозжечка. Кровоизлияние в 4 желудочек головного мозга. Ушибленная рана спинки и правого ската носа. Ссадины и кровоподтеки на тыле правой кисти. 2. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупых твердых предметов (предмета), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. В область лица травмирующая сила в основном действовала спереди назад и несколько справа налево, а также в затылочную область головы справа в направлении сзади наперед и несколько справа налево. Разрывы связок между костями основания черепа и 1 шейным позвонком возникли в результате запредельного разгибания головы назад. Возникновение данных телесных повреждений нельзя исключить при ДТП ДД.ММ.ГГГГ 3. Учитывая высоту расположения нижней дуги-крепления левого бокового зеркало заднего вида 152 см и корпуса зеркало 163 см от дорожного покрытия, а также наличие повреждений у ФИО 1 в лобной области головы справа с учетом высоты каблука обуви, возникновение данных телесных повреждений нельзя исключить от удара дугой крепления и корпусом зеркало заднего вида при вертикальном положении потерпевшего к транспортному средству, обращенной лобной областью головы справа. 4. При исследовании трупа ФИО 1 повреждений характерных для переезда колесами автомобильного транспорта не обнаружены. Также не обнаружены повреждения характерные для возникновения повреждений при травме в салоне автомашины за рулем. 5. При исследовании трупа кроме черепно- мозговой травмы и ссадин, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, других телесных повреждений не обнаружено, также не обнаружены повторного наезда и переезда колесами транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии -поселения с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Признанный потерпевшим ФИО 2, являющийся сыном ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подал ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате на основании ст. ст. 7, 12 Закона Об ОСАГО в связи с причинением смерти пешеходу ФИО 1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство Багем №, государственный регистрационный знак № принадлежащее виновнику ДТП ФИО1 застраховано по полису ОСАГО №, страховщик СПАО «Ингосстрах» случай был признанстраховым.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб.-выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12; не более 25000 руб. расходы на погребение - лицам, понесшим такие расходы (статья 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № плательщик СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО 2 страховую выплату в размере 475 000 руб. (л.д. 37). Таким образом, истцу причинены убытки в указанном размере, причиненные выплатой потерпевшему ФИО 2 страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, на дату ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Багем №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, который надлежащим образом заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности. Однако управляя указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., допустил наезд на пешеходов ФИО 1, находясь в состоянии наркотического опьянения в момент совершения ДТП, повлекшим смерть пешехода, в связи с чем, на основании положений Закона «Об ОСАГО» право требования взыскания с ФИО1 суммы выплаченной потерпевшему страховой выплаты в сумме 475000 руб. перешло к страховщику СПАО «Ингосстрах». Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 14 375 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 375 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 375 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Юрова