Апелляционное постановление № 22-1008/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-100/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухаметзянова Р.Ф. на приговор Караидельского межрайонного суда РБ от 28 декабря 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий ФИО1 конфискован в доход государства.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем - Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 22 июля 2024 г. около 00 часов 54 минут возле «Семейного парка» расположенного по адресу: Республика Башкортостан, адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мухаметзянов Р.Ф. ссылаясь на нормы закона просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, учитывая наличие детей и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей. Так же просит отменить решение в части конфискации автомобиля, поскольку он приобретен на заемные средства совместно с супругой, которая так же имеет право управления данным автомобилем.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что он свою вину полностью признает. Ранее он был признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 21 июля 2024 г. он употребил 3-4 рюмки водки и ночью на своей автомашине поехал в с. Аскино. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которые его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование, от которого он отказался. На предложение пройти освидетельствование в больнице, он так же отказался и поэтому автомобиль, которые принадлежит ему на праве собственности, задержали.

Свидетель Г.., пояснил, что он состоит в должности инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД России по Аскинскому району. 21 июля 2024 г. он заступил на службу и около 00:54 часов 22 июля 2024 г. им совместно с инспектором К.. была остановлена автомашина марки Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1. При проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 отказался. По данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дал свидетель К..

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.11.2023г. (л.д.20-23).

Согласно постановлению от 19 сентября 2024 г. автомашина марки Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.54).

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде обязательных работ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Учитывая данные о личности осужденного, у суда имеются достаточные основания полагать, что назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме. Апелляционный суд, не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

Автомобиль марки Хундай SOLARIS с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 был правильно конфискован в доход государства. Факт приобретения автомобиля на заемные средства совместно с супругой не влияет на законность принятого судом решения.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Караидельского межрайонного суда РБ от 28 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

Копия верна: судья А.Н.Калентьев

22-1008/2025

Судья Шуматбаева С.В.