Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 5 апреля 2020 г. по делу № 2-38/2020

№ 2-38/2020

УИД 42RS0034-01-2020-000014-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга 6 апреля 2020 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Желдорипотека» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании пени за нарушение срока платежей по Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458946,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13789,00 руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущество исходя из рыночной стоимости квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Желдорипотека» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №

Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принята ответчиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора стоимость квартиры составляет 753715,00 руб. При заключении договора ответчиком внесена сумма 109135,00 руб., оставшуюся сумму в размере 637740 руб. ответчик обязался выплачивать ежемесячно в сумме 3581,00 руб. в течение 180 месяцев с момента заключения договора.

В силу ст. 488 ГК РФ для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оставшейся задолженности, с момента государственной регистрации договора квартира находится в залоге у продавца.

Стоимость залога (квартиры) определена в п. 3 Договора и составляет 753715,00 руб.

Ответчиком систематически нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем истцом неоднократно подавались заявления мировому судье <адрес> о выдаче судебного приказа, а также исковые заявления в Тайгинский городской суд о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, а также о взыскании пени за нарушение оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Взысканные судом суммы задолженности истцу перечислены не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из взысканной судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339563,33 руб., недоплата составляет 326569,18 руб.; из взысканной судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суммы пени по данному договору в размере 201940,66 руб., недоплата составляет 190302,81 руб.

Согласно п. 6 Договора при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По решению суда по делу № с ответчика ФИО1 взыскана сумма пени за нарушение оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196804,57 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку в оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 458946,63 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». С ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование – Акционерное общество «Желдорипотека»; сокращенное фирменное наименование – АО «Желдорипотека»; наименование филиала в <адрес> – Филиал АО «Желдорипотека» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» перечислено 326569,18 руб., в связи с чем ФИО1 произведен полный расчет основного долга по договору.

В последствии в связи с произведенной после предъявления иска ответчиком ФИО1 оплаты задолженности по основному долгу по договору, истец АО «Желдорипотека» уточнил заявленные требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ФИО1 пени за нарушение срока платежей по Договору купли-продажи квартир с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497719,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы по делу в сумме 6000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8177,00 руб. а также просит вернуть государственную пошлину в размере 6000,00 руб. оплаченную за рассмотрение требования нематериального характера, в связи с отказом от заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору.

В связи с отказом истца АО «Желдорипотека» от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Желдорипотека».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также не обращать взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как данная квартира является единственным жильем для нее и ее детей, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с АО «Желдорипотека» заключила договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по которому обязалась выплачивать ежемесячно по 3581,00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ перестала оплачивать долг, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того полагает, что размер пени является завышенным. Также просила учесть то, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении <данные изъяты>

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ при наличии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявивщихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ч. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ч. 3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора купли-продажи ЗАО «Желдорипотека» обязалось передать в собственность ФИО1 3-комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 78,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, находящуюся на 2-ом этаже 5-ти этажного жилого дома, а ФИО1 обязалась принять указанную квартиру за цену и на условиях, предусмотренных договором.

ФИО1 произвела частичную оплату стоимости квартиры в размере 109135 руб., и обязалась оплатить ее полную стоимость, составляющую 753715,00 рублей, включая НДС с рассрочкой части платежа в сумме 644580,00 руб., на условиях, предусмотренных п. 6 договора, с внесением ежемесячных сумм платежей в размере не менее 3581,00 руб. в течение 180 месяцев.

Принадлежащая ЗАО «Желдорипотека» на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была передана покупателю ФИО1 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «Желдорипотека» обязательства по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Желдорипотека» приведено в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с ДД.ММ.ГГГГ полное наименование истца – Акционерное общество «Желдорипотека».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, при неуплате в срок платежей, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с неоплатой ответчиком платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченных ежемесячных платежей были взысканы решениями суда, что подтверждается решениями Тайгинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом первоначального взноса в размере 109135,00 руб. ФИО1 в соответствии с условиями договора выплачено 427145,82 руб., при этом платежи вносились несвоевременно, а в отдельные периоды, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом расчетом пени.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Желдорипотека» ответчиком ФИО1 перечислено 326569,18 руб., в связи с чем ответчиком произведен полный расчет основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 753715,00 руб. (427145,82 руб. (взысканная сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ) + 326569,18 руб. (оплаченная ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга)).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислено пени за нарушение ФИО1 оплаты по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 694523,92 руб.

Ответчиком ФИО1, в том числе по решению Тайгинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено пени за нарушение оплаты по вышеуказанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196804,57 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено пени за нарушение оплаты по указанному договору в сумме 22586,57 руб. (в числе пени по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22586,57 руб.).

В дальнейшем оплата пени за нарушение срока оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилось.

При этом п. 29 договора купли-продажи с рассрочкой платежа № предусматривает действие условий данного договора до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору.

Соответственно, в связи с тем, что ответчиком систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, АО «Желдорипотека» была начислена пеня, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497719,35 руб. (694523,92 руб. (начисленная сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 196804,57 руб. (взысканная сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))

Представленный истцом расчет задолженности и пени по вышеуказанному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

Наличие и обоснованность начисления ФИО1 пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исследованными доказательствами.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочка в исполнении обязательств ответчиком по договору купли-продажи привела к негативным последствиям, соразмерным заявленному размеру пени, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе отсутствие у ответчика ФИО1 работы, <данные изъяты> произведенной в период рассмотрения дела оплатой расчета по договору, а также то, что ответчиком не производятся платежи по договору длительное время, процент пени является высоким, но не чрезмерным, и с учетом принципа разумности, суд считает, что сумма пени в размере 497719,35 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате основного долга и подлежит снижению до 150000,00 руб.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании пени за нарушение срока платежей по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 150000,00 руб., которые и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Желдорипотека».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8177,00 руб. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные платежными поручениями, должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Первоначально истцом АО «Желдорипотека» были заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени за нарушение срока платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458946,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на предмет залога по договору – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущество исходя из рыночной стоимости квартиры, в связи с чем по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза на предмет определения начальной стоимости вышеуказанной квартиры.

Впоследствии в связи с оплатой ФИО1 после подачи искового заявления в суд, основного долга по договору в полном объеме, АО «Желдорипотека» отказалось от заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога по договору. При этом товароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «Недвижимость и Оценка».

В подтверждение расходов по проведению товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры истцом предоставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороной истца оплачено ООО «Недвижимость и Оценка» 6000,00 руб. за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., а также судебные издержки в сумме 14177,00 руб., а всего 164177,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2020 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова