Решение № 12-4/2017 12-76/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Фатыховой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут возле <адрес> РТ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной Lada Priora (ВАЗ-217030) г/н № rus, в состоянии алкогольного опьянения, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, подробно приводя свои доводы в поданной жалобе.

На судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали, просили удовлетворить её, также мотивируя доводами в ней изложенными.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав доводы заявителя и его защитника, изучив доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина последнего в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказывается совокупностью представленных суду доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

При этом, мировой судья правильно положил в обоснование решения о привлечении к административной ответственности показания сотрудников полиции об обстоятельствах, указывающих на управление ФИО1 транспортным средством в нетрезвом состоянии, и критически отнесся к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении последнего сначала освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, куда он был направлен согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также в присутствии понятых.

При этом, освидетельствование лица на месте, при наличии в акте не идентифицируемой записи о согласии либо не согласии с его результатом, не исключает проведение в отношении этого же медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, и закон в данном случае не содержит императивного запрета.

Как актом освидетельствования серии <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, так и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

К актам также приложены бумажные носители результатов освидетельствований.

Указанными документами произведена фиксация результатов освидетельствований, которые показали наличие в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе паров этанола в количестве достаточном для квалификации его действий, как нарушение п. 2.7 ПДД РФ, и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из названных документов, а также других материалов дела, следует, что освидетельствования ФИО1 были проведены, с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Процессуальные документы составлены без процессуальных нарушений, все нормы специального закона при добыче и закреплении доказательной базы сотрудниками ГИБДД соблюдены, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копий документов.

В связи с чем, суд критически относится к доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в жалобе, и связывает их с желанием последнего уйти от административной ответственности, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые прямо противоречат и опровергают доводы ФИО1

Доводы жалобы о наличии оснований к отмене решения мирового судьи не состоятельны и не могут полечь отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом первой инстанции также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому суд оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.М. Ханипов