Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76 (2019)

Судья Рахимов А.Х.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 09.12.2016 г. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Акос-Моторс» автомобиль марки DATSUN MI-DO стоимостью 359003 рубля с установленным сроком гарантии 36 месяцев, но не более 100000 км. пробега. В период гарантийного срока в автомобиле произошел обрыв ремня ГРМ, что повлекло деформацию клапанов, в связи с чем, 25 июля 2017 года автомобиль был принят ООО «Акос-Моторс» на гарантийный ремонт, но не отремонтирован. Истица обращалась к ООО «Акос-Моторс» с иском о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств. В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 01 декабря 2017 года по ходатайству ООО «Акос-Моторс» была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 31 января 2018 года: «двигатель автомобиля DATSUN MI-DO имеет серьезные неисправности и поломки. На крайних частях тарелки клапана (впускного/ выпускного) имеются деформации ударного характера, образованные при сопряжении с днищем поршня при работе ДВС, с образованием глубоких врезок на металлической верхней части поршня параллельные друг другу (врезки), повлекшее образование деформации стержня клапана; разрушение крайних частей тарелок клапана, при ударном сопряжении с поршнем, и последующей деформацией стержня клапанов, является главной и единственной причиной поломки двигателя. Причиной сопряжения двух данных элементов является разрушение фазы газораспределительного механизма. Данные повреждения образованы в момент первой поломки двигателя. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с перескакиванием зубьев ремня ГРМ при его работе, в следствие его изношенности, связанное с его не качественным материалом». Дело по иску истицы к ООО «Акос-Моторс» прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом от исковых требований, так как истица решила воспользоваться своим правом предъявить требования к изготовителю автомобиля. Производителем автомобиля DATSUN MI-DO является ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в связи с чем, 12 ноября 2018 года на его адрес истцом направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 27 ноября 2018 года. В ответ на претензию истицы ответчик запросил предоставить им автомобиль официальному дилеру Датсун ООО «Марка», указав, что это необходимо для проведения диагностики (проверки качества) автомобиля в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия или отсутствия вины завода-производителя. Однако до настоящего времени требования истицы не исполнены. Кроме того, из департамента послепродажного обслуживания ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» истице приходило письмо о выявлении ошибки в автомобилях такой марки, допущенной в производственном процессе – был изменен материал, из которого изготовлена топливная трубка, из-за чего геометрические размеры топливной трубки могут не соответствовать спецификации. Указано, что в результате этой ошибки может произойти утечка топлива из автомобиля, и существует вероятность возгорания. Также из департамента послепродажного обслуживания ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» приходило письмо о возможной вероятности в автомобиле неисправности в обогреве передних сидений, указав, что провод, соединяющий источник напряжения с обогревателем сиденья, может быть поврежден острыми кромками электрического разъема, при эксплуатации во время работы обогревателя провод может сильно нагреться, при котором не исключено термическое повреждение внутреннего наполнителя сиденья и его обивки. Эти письма также подтверждают некачественность товара, и страх за свою жизнь у истицы только усиливается, она не сможет спокойно ездить на данном автомобиле, даже если имеющиеся неисправности будут отремонтированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений истица просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 359003 рубля, неустойку в размере 61030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в возражениях просит в иске отказать, в случае установления оснований для удовлетворения иска уменьшить размеры неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Акос-Моторс» в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, автомобиль легковой, в том числе DATSUN MI-DO, относится к технически сложным товарам (автомобили легковые).

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 года между истцом ФИО1 и ООО «Акос-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, VIN №, стоимостью 359003 рубля, с установленным сроком гарантии 36 месяцев. На покупателя возложена обязанность оплатить стоимость автомобиля до его получения.

Согласно акту от 09.12.2016 года к данному договору ООО «Акос-Моторс» передал истцу указанный товар, истец товар принял.

По программе трейд-ин/утилизации истец передал ООО «Акос-Моторс» автомобиль марки CHERY А13, стоимость которого была засчитана как частичная оплата автомобиля DATSUN MI-DO.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.

В период эксплуатации автомобиля DATSUN MI-DO, в пределах установленного продавцом гарантийного срока выявился недостаток – обрыв ремня ГРМ, изготовленного из некачественного материала, повлекшее деформацию клапана двигателя.

25.07.2017 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Акос-Моторс», где автомобиль истца DATSUN MI-DO с указанной выше технической неисправностью в этот же день был принят на гарантийный ремонт, который произведен не был, неисправность не устранена.

Истец обращалась к ООО «Акос-Моторс» с иском о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела определением суда от 01 декабря 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 31 января 2018 года №:

двигатель № автомобиля DATSUN MI-DO, VIN: № имеет серьезные неисправности и поломки. На крайних частях тарелки клапана (впускного/ выпускного) имеются деформации ударного характера, образованные при сопряжении с днищем поршня при работе ДВС, с образованием глубоких врезок на металлической верхней части поршня параллельные друг другу (врезки), повлекшее образование деформации стержня клапана;

разрушение крайних частей тарелок клапана, при ударном сопряжении с поршнем, и последующей деформацией стержня клапанов, является главной и единственной причиной поломки двигателя. Причиной сопряжения двух данных элементов является разрушение фазы газораспределительного механизма. Данные повреждения образованы в момент первой поломки двигателя. Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с перескакиванием зубьев ремня ГРМ при его работе, в следствие его изношенности, связанное с его не качественным материалом;

рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, исходя из выявленных повреждений составляет:

- без учета износа запасных частей: 37 293 руб.

- с учетом износа запасных частей : 35746 руб.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку стороной ответчика оно не оспорено, как не предоставленного иного заключения.

На основании определения суда от 15 января 2019 года с истца в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» взыскано 25000 рублей за проведение экспертизы.

Производство по гражданскому делу по иску истца к ООО «Акос-Моторс» прекращено в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании, по делу по иску к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», истец пояснила, что она была вынуждена отказаться от иска к продавцу и предъявить требования к изготовителю автомобиля из-за полной финансовой несостоятельности продавца ООО «Акос-Моторс», в отношении которого введена процедура банкротства.

Согласно паспорту технического средства автомобиля DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, VIN №, изготовителем указанного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

12 ноября 2018 года истцом изготовителю автомобиля ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» направлена досудебная претензия. Требования истца не исполнены.

Письмом ответчика от 28 ноября 2018 года истцу предложено представить автомобиль для диагностики официальному дилеру Датсун ООО «Марка», расположенному в городе Казани.

Согласно акту от 05 декабря 2018 года указанное предложение истцом выполнено, автомобиль доставлен официальному дилеру, при осмотре выявлено, что головка блока снята, находится в багажнике, под капотом все разобрано. При этом, истцом за услуги эвакуатора уплачено 6300 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, суд считает установленным наличие в приобретенном истцом по договору купли-продажи автомобиле существенного недостатка и нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имел право выбрать такой способ защиты нарушенного права как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что подтвержденный недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в связи с обоснованным отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 359003 рубля подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что часть денежных средств оплачена за товар путем передачи истцом продавцу другого автомобиля с зачетом его стоимости, суд взыскивает с ответчика полную стоимость товара 359003 рубля, поскольку каких-либо условий, оговорок в части автоматического расторжения договора от 09.12.2016 г. не имеется. Данный договор недействительной сделкой не признавался.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 этого же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца вручена ответчику 28.11.2018 г. и срок на ее рассмотрение составляет 10 дней, претензия ответчиком не удовлетворена.

Неустойка определена законом в размере 1% от цены товара, подлежащий взысканию размер неустойки за период с 08.12.2018 года по день предъявления иска составляет 61030 рублей (359003 х 1% х 17 дней).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в предусмотренном законом размере.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров неустойки и штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей, размер штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Издержки, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного доводы ответчика о необоснованности иска являются несостоятельными.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 6790 руб. от удовлетворенных требований истца и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 7090 руб..

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить ответчику автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, цвет кузова светло-голубой, VIN №, являющийся предметом спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN №, в размере 359003 рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 30000 рублей, в компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» государственную пошлину в размере 7090 рублей в доход бюджета Арского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья ________________ Рахимов А.Х.