Решение № 2-6690/2024 2-876/2025 2-876/2025(2-6690/2024;)~М-6506/2024 М-6506/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-6690/2024

Дело № 2-876/2025

66RS0006-01-2024-006874-44

Мотивированное
решение изготовлено 18 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 30.05.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Ч.С.Р., «CEAT ALTEA 4 FREETRACK», гос. < № >, принадлежащего Ж.Е.А., под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. Факт ДТП зафиксирован сторонами в Извещении о ДТП, к сотрудникам полиции участники ДТП для его оформления не обращались. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82700 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443012 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 360312 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11508 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик с исковыми требованиями не согласилась, полагая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего завышенной, просила назначить по делу судебную экспертизу для установления объема повреждений, полученных непосредственно в заявленном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Рено Дастер», гос. < № >, возникших непосредственно в результате заявленного ДТП.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, судебная экспертиза назначена эксперту ФИО2 (ИП ФИО2).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении < № > от 16.05.2024, в ходе исследования установлены повреждения, полученные в результате ДТП от 30.05.2024: накладка порога левого, накладка накладки левого порога верхняя, панель крыши, петля нижняя двери задней левой, дверь задняя левая, дверь передняя левая, стойка кузова центральная левая, короб порога левый, накладка арки крыла заднего левого, накладка арки крыла переднего левого, крыло переднее левое, брызговик передний левый. Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос. < № >, поврежденного в ДТП от 30.05.2024, имевшего место по адресу: <...> с участием автомобиля «CEAT ALTEA 4 FREETRACK», гос. < № >, принадлежащего Ж.Е.А., под управлением ФИО1, без учета износа запасных частей, на дату производства экспертизы составляет 311426 рублей, на дату ДТП – 336800 рублей. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», гос. < № >, поврежденного в ДТП от 30.05.2024, имевшего место по адресу: <...> с участием автомобиля «CEAT ALTEA 4 FREETRACK», гос. < № >, принадлежащего Ж.Е.А., под управлением ФИО1, определенная на основании законодательства об ОСАГО составляет 153000 рублей с учетом износа – 107100 рублей. Исходя из анализа фактически проведенного восстановительного ремонта спорного автомобиля, восстановлению повреждений, полученных непосредственно в результате рассматриваемого ДТП, указанных в заказ-наряде < № > от 16.01.2025, установлено несоответствие с пунктами 4, 15, 39 таблицы 3 (стр. 44-45 экспертного заключения).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласна с исключением из суммы ущерба ремонтных работ, не связанных с восстановлением повреждений транспортного средства, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала вину в ДТП, с размером материального ущерба не согласились, указав, что сумма ущерба истца должна быть определена исходя из среднерыночных цен восстановительного ремонта, установленных судебным экспертом, с чем ответчик не спорит.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 30.05.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Дастер», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением Ч.С.Р., «CEAT ALTEA 4 FREETRACK», гос. < № >, принадлежащего Ж.Е.А., под управлением ФИО1

Факт ДТП зафиксирован участниками аварии в Извещении о ДТП, к сотрудникам полиции участники ДТП для его оформления не обращались, что не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба не оспаривалась. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что виновные противоправные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобиля истца.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису < № >, ответчика в АО «СОГАЗ» по полису < № >.

Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» выплатного дела усматривается, что на основании заявления представителя потерпевшего, акта осмотра транспортного средства от 04.06.2024, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ООО «Авто-Эксперт» < № >, акта о страховом случае от 10.06.2024, по соглашению о страховой выплате от 04.06.2024 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 82700 рублей по платежному поручению < № > от 19.06.2024.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дал разъяснения о том, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Не оспаривается ответчиком, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения ограничена лимитом ответственности страховщика – суммой в 100000 рублей.

Из материалов дела следует, подтверждается заказ-нарядом < № > от 16.01.2025, счетом на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля истца < № > от 15.08.2024, платежным поручением < № > от 27.08.2024, что истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком автомобиля в сумме 443012 рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта о надлежащей сумме страхового возмещения составляющей более 100000 рублей (107100 рублей), с учетом фактических расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного ответчиком автомобиля, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика при установленных фактических обстоятельствах составляет 343012 рублей (443012 – 100000).

При этом из суммы материального ущерба подлежат исключению работы по расширению крыла переднего правого в сумме 400 рублей, расширению порога правого в сумме 875 рублей, устранению перекоса проема левых дверей в сумме 750 рублей, поскольку указанные работы не являются восстановительными согласно выводам судебного эксперта, с которым стороны в судебном заседании не спорили. При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 340987 рублей (343012 – 400 – 875 – 750).

Доводы ответчика о необходимости определения материального ущерба на основании выводов судебного эксперта о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановление автомобиля, а ответчиком доказательств возможности восстановления автомобиля потерпевшего более дешевым способом не представлено. Суд обращает внимание на то, что судебным экспертом определена лишь наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что не опровергает доказательства истца о сумме фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного ответчиком.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в сумме 11508 рублей. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на 94,04% от заявленной), взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 10890 рублей 59 копеек.

Как указано ранее, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (ИП ФИО2). ответчиком в качестве обеспечительного платежа на счет УСД в Свердловской области внесена денежная сумма в размере 25000 рублей что подтверждается справкой по операции АО «Райффайзенбанк» от 20.02.2025.

Определением от 23.05.2025 судебному эксперту перечислена указанная сумма с депозита УСД в Свердловской области, однако данной суммы недостаточно для оплаты экспертных услуг в полном объеме, поскольку из ходатайства судебного эксперта усматривается, что с учетом поставленных судом вопросов перед экспертом стоимость экспертизы составляет 35000 рублей (л.д. 90-91).

Как следует из ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суммы обеспечительного платежа недостаточно для возмещения судебному эксперту его издержек в связи с проведением по делу судебной экспертизы, при этом исковые требования удовлетворены судом на 94,04%, с ответчика в пользу эксперта надлежит взыскать 8124 рубля (94,04% от 10000 рублей), с истца – 1876 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» в счет возмещения материального ущерба 340987 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 10890 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в счет оплаты услуг судебного эксперта 8124 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новопетровское» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в счет оплаты услуг судебного эксперта 1876 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина