Апелляционное определение № 33-4633/2025 от 10 декабря 2025 г.

Дело № (33-4633/2025) судья Бегиян А.Р.

УИД: 69RS0040-02-2025-006652-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска»,

судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, по причине пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не установила.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался ч. 1, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что при несогласии с решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться в суд в требованиями к финансовой организации в течении 30 дней со дня вступления в силу указанного решения. Суд установил, что решение финансового уполномоченного по результатам обращения ФИО1 было принято 13.02.2025 и вступило в силу 27.02.2025, соответственно срок для обращения в суд истек 11.04.2025. Исковое заявление по настоящему делу было подано по истечении установленного федеральным законом процессуального срока и не содержало просьбы о восстановлении этого срока.

С учетом разъяснений, приведенных в п.п. 102, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив пропуск истцом срока обращения в суд, исковое заявление ФИО1 оставлено судом без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверяя определение суда по доводам частной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 13.02.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы было отказано. Указанное решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 27.02.2025.

21.04.2025 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

15.05.2025 финансовый уполномоченный своим решением требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы оставил без рассмотрения, указав, что по заявленным требованиям имеется решение финансового уполномоченного, принятое 13.02.2025.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исчислил срок на обращение в суд с иском с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от 13.02.2025 (30 рабочих дней), который был ФИО1 пропущен при предъявлении настоящего иска 30.05.2025, и при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока оставил исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи