Апелляционное определение № 33-952/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Озерова Н.В. (УИД) 46RS0022-01-2025-000079-18

№2-99/2025

№33-952/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 24 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Леонтьева И.В., рассмотрев частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на определение Солнцевского районного суда Курской области от 11 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСФР по Курской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости, в котором указал, что спор разрешен в его пользу. При рассмотрении дела в суде, им понесены судебные расходы в общей сумме 54 000 руб. (оплата услуг представителя – 51 000 руб., оплата государственной пошлины при подаче иска в суд – 3 000 руб.).

Определением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о частичном удовлетворении заявления в размере 43 000 руб.

В частной жалобе представитель ОСФР по Курской области по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное, считает заявленные судебные расходы завышенными, необоснованными, не подлежащими удовлетворении.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе представителя ОСФР по Курской области (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 19.12.2003 №23) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, вынесший решение с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Солнцевского районного суда Курской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. При рассмотрении спора, вопрос о судебных расходах судом разрешен не был, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 – не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОСФР по Курской области в его пользу судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 51 000 руб., понесенные по данному делу и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 3 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции по данному делу, суд первой инстанции определил ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В частной жалобе представитель ОСФР по Курской области по доверенности ФИО2 полагает, что судебные расходы истцом необоснованно завышены и удовлетворению не подлежат.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ОСФР по Курской области по доверенности ФИО2 подлежащей удовлетворению частично.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном постановлении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 воспользовался своим правом на получении юридической помощи представителя – ФИО3

Факт оказания заявителю ФИО1 квалифицированной юридической помощи по данному делу представителем ФИО3 объективно подтверждается соглашением об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось оказание ФИО3 (Исполнитель) ФИО1 (Заказчик) юридической помощи по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОСФР по Курской области о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно п.3.1 Соглашения, Заказчик выплачивает вознаграждение Адвокату в размере:

- устная консультация с предварительным анализом документов – 5 000 руб.;

- составление заявлений, ходатайств и иных документов правового характера – 10 000 руб. за каждый документ.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, вознаграждение выплачивается в двойном размере от указанных выше ставок.

Согласно материалам дела, интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представлял по доверенности ФИО3

Согласно акту о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем оказаны, заказчиком оплачены следующие услуги:

- (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) – устная консультация с анализом документов, сбор и истребование дополнительных документов – 5 000 руб.;

- (ДД.ММ.ГГГГ) – подготовка и составление искового заявления – 10 000 руб.

- (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – участие представителя в <данные изъяты> – 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

-(ДД.ММ.ГГГГ) – составление уточненного искового заявления – 5 000 руб.;

- (ДД.ММ.ГГГГ) – подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 1 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, выполненных в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 его представителю ФИО3 51 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции счел понесенные ФИО1 судебные расходы на представителя завышенными и снизил их до 40 000 руб., с чем не согласился ответчик ОСФР по Курской области, указав, что с учетом сложности дела, объему оказанной представителем юридической помощи, взысканные судом с ответчика судебные расходы являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции с учетом сложности дела, длительности и результата рассмотрения дела, объема оказанной представителем ФИО1 юридической помощи, приходит к выводу, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, по сути их не применил.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Курской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в размере 31 000 руб.

При определении размера возмещения судебных расходов, судья апелляционной инстанции, исходит из категории спора (пенсионные споры), характера и сложности дела, объема фактически оказанной заявителю ФИО1 юридической помощи и затраченного времени, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, объема и временных затрат на изготовление процессуальных документов, сложившихся в Курской области цен на квалифицированную юридическую помощь, принимает во внимание что представитель истца ФИО1 участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, а судебные заседания были не продолжительные по времени (ДД.ММ.ГГГГ – 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 05 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ – 30 мин.), в основном были вызваны недостаточностью подготовки по делу, уточнением исковых требований, и полагает, что возмещению подлежат следующие судебные расходы по оказанию юридических услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ:

- правовой анализ обращения, истребование и сбор документов, подготовка проекта искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка проекта уточненного искового заявления – 2 000 руб.;

- участие в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ -– по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

- составление проекта возражений на апелляционную жалобу на решение суда – 1 000 руб.

По мнению судьи апелляционной инстанции, такой размер возмещения судебных расходов в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, как о том просит представитель ОСФР по Курской области в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О и определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что размер судебных расходов на представителя определен судом без учета всех фактических обстоятельств по делу, не отвечает требованиям разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

С ОСФР по Курской области подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и услуг представителя в размере 31 000 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя ОСФР по Курской области удовлетворить частично.

Определение Солнцевского районного суда Курской области от 11 декабря 2025 года отменить и принять новое определение:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Солнцевский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья