Решение № 2-1453/2025 2-1453/2025~М-372/2025 М-372/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-1453/2025

Дело № 2-1453/2025

УИД 50RS0№-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего суди Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности адвоката Рузметовой М.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с настоящим иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN№. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи цена автомобиля составила 2 924 979 руб. ДД.ММ.ГГГГ для внесения первоначального взноса ФИО2 продала личный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 620 000,00 руб. и перевела ФИО3 денежные средства в размере 620 000 руб. для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Кунцево авто со счета ответчика был внесен первоначальный взнос в размере 515 000,00 руб., 100 000 рублей оплата наличными, предварительно в этот же день снятыми со счета ответчика, 5 000 рублей авансовый платеж по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ООО «СетелемБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 2 430 263,17 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением судов всех трех инстанций автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск VEN№ был признан единоличной собственностью ответчика ввиду приобретения за месяц до вступления сторон в официальный брак. Истец указывает, что денежные средства, на которые приобретался автомобиль, не являлись личными сбережениями ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 620 000,00 рублей как сумму неосновательного обогащения, а также денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, в размере 1 166 300, 00 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что у нее лично в период совместного проживания с ответчиком в собственности имелся автомобиль, за полгода до приобретения нового авто между ними начались разговоры о необходимости в новом автомобиле. Когда приняли решение, что будут регистрировать брак, подали заявление, и оформили кредит на машину до регистрации брака. На ее имя невозможно было оформить кредит и регистрировать автомобиль ввиду наличия споров с родственниками, поэтому решили, что авто буде оформлено на ответчика, но платить за кредит будет она, поскольку у него не было средств. Для внесения первоначального взноса она выставила на продажу свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ продала машину, а ДД.ММ.ГГГГ поехали в салон и купили авто. 100 тысяч рублей внесены наличными, а 520 тысяч рублей оплатили в салоне. Изначально договорились, что автомобиль покупается для нее. До ДД.ММ.ГГГГ года она была полностью уверена, что автомобиль ее, до того, как он переоформил всё на себя. Предложили разделить платежки, но он сказал, что машина полностью его. Фактически брачные отношения прекратились после того, как он переоформил машину на себя ДД.ММ.ГГГГ. Спор по машине начался в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей не было известно, что кредит - личное обязательство ответчика, надеялась, что он поступит по совести. В ДД.ММ.ГГГГ о разделе кредита не заявила, поскольку кредит не был ее обязательством.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, пояснила, что денежные средства истец переводила не в долг, а на оплату кредита. Была договоренность, что когда ответчик оплатит кредит, то машину он переоформит на истца. Никаких дарений не было. Истец не оформила автомобиль на себя из-за проблем с ЖКХ, поскольку боялась, что имущество смогут отнять. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил истцу, что сделал дубликат документов, и теперь автомобиль будет в его распоряжении. Просила восстановить пропущенный срок исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и супруги, разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель ответчика по доверенности Рузметова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, заявила о применении срока исковой давности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является дочерью истца и проживает с ней вместе. ФИО2 и ФИО3 планировали вместе жить, Горобец предложил ФИО5 продать ее машину и задолго до свадьбы обсудили и решили купить новый автомобиль. Кредитный договор и машина были оформлены на Горобца, но пользовалась ею ФИО5, она же переводила деньги на кредит. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком произошел конфликт, после которого они разъехались, он ушел. После ссоры машиной пользовалась истец. Спустя время они начали общаться, Горобец несколько раз в месяц приезжал к ним, оставался на ночь, спал в комнате истца. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года после рождения их совместного ребенка отношения испортились, от ответчика пришло сообщение, что он переоформил документы и забирает машину.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Свидетельство на транспортное средство №, идентификационный номер (VIN) №.

Истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по переводу денежных средств при помощи системы Сбербанк ОнЛайн с карты Виза Классик на карту ФИО3 суммы в размере 620 00 руб.(л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу продавца ООО «Кунцево авто» был выплачен первоначальный платеж в сумме 515 000 рублей.

С целью приобретения указанного автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был также заключен кредитный договор № с «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО г. Москва.

Обязательства по указанному кредитному договору являлись личными обязательствами ответчика. Истец стороной кредитного договора не являлась, о наличии обязательств ответчика перед банком ФИО2 было известно со дня заключения кредитного договора.

С целью оптимизации кредитной задолженности и снятия обременения с автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита с ПАО Сбербанк на сумму 1 933 700,85. Цель использования кредита - в том числе на погашение задолженности по кредиту в «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО г. Москва. Размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору составил 65 995,43 рубля. Обязательства ФИО3 перед «СЕТЕЛЕМ БАНК» ООО г. Москва были исполнены за счет кредитных средств, предоставленных ответчику ПАО Сбербанк, а не за счет общего имущества супругов.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено: фактические брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная дата была заявлена истцом и ответчиком не оспаривалась.

Перечисление истцом ответчику денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается индивидуальными выписками со счетов ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, какое-либо встречное обязательство ФИО3, которое он обязан был исполнить, получая денежные средства от истца, по делу не установлено.

При этом истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он будет обязана вернуть ей полученную сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика получение доверителем денежных средств от истца не отрицала, ссылаясь на совместное проживание ответчика с истцом, направившей денежные средства ему добровольно.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением ФИО3 каких-либо обязательств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечисляла ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию стороны ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд обращает внимание и на сделанное представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

С учетом того, что платежи истцом осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 узнала, должна была узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года при фактическом прекращении брачных отношений после. Истец обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ года, однако требование о взыскании 1/2 доли платежей, выплаченных по личному кредиту ответчика, ею не заявлялось.

С иском о взыскании денежных средств с ФИО3 истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств и неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья А.С. Щепелева