Приговор № 1-161/2018 11701760013000084/1-161/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 11701760013000084/1-161/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 18 июля 2018 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Батомункуевой С.А., представившей удостоверение № 633 и ордер № 191160 от 12.03.2018 года,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего - адвоката Бабарыко В.В., представившего удостоверение № 351 и ордер № 205732 от 17.03.2018 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке с Свидетель №3, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в доме по адресу: <адрес> № между ФИО1 и Потерпевший №1 после совместного распития спиртного произошла обоюдная драка, инициатором которой явился Потерпевший №1. После драки у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа.

Реализуя преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, умышленно, взяв нож и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в жизненно важные части организма - область грудной клетки и плечо Потерпевший №1, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, левосторонний гемопневмоторакс, подкожную эмфизему слева, колото-резаное ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены, которые являлись опасными для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в тот день находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своей сожительницей Свидетель №3 и знакомым Свидетель №1. Спиртного выпил немного, так как у него больной желудок. Около 23 часов к ним пришли его родственник Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые принесли спиртное. Он с ними немного выпил и ушел в зал, лег спать на кровать. Свидетель №1 также лег спать в зале на диван. Проснулся, когда Потерпевший №1 налетел на него, скинул с кровати, кричал: «Что ты делаешь?». Они упали на пол, Потерпевший №1 начал его душить руками. Между ними произошла потасовка. Когда Потерпевший №1 отпустил его, он встал, выбежал на кухню. Потерпевший №1 выбежал следом. Угрозы в его адрес Потерпевший №1 не высказывал, не замахивался на него. На кухне находился Свидетель №2, Свидетель №3 убежала в зал. Испугавшись действий Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, подошел к посудному шкафу, взял из столешницы в правую руку кухонный нож, и, подойдя к Потерпевший №1, стоящему около печки лицом к нему, нанес ему удар ножом в область спины. Потерпевший №1 закрывался от него руками, он нанес ему второй удар ножом по руке. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 убежали из дома. Он, бросив нож на пол, зашел в зал, лег спать. В совершенном преступлении раскаивается. Если бы был трезвым, то, возможно, не совершил бы это преступление.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома вместе с женой Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, на кухне распивал спиртное. После распития спиртного он и Свидетель №1 ушли в комнату, Свидетель №1 лег на диван, он на кровать. Через некоторое время к нему подошел Потерпевший №1, стал высказывать претензии по поводу того, что он обижает свою жену. Когда он встал с кровати, между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба. После чего Потерпевший №1 ушел на кухню. Он также зашел на кухню, подойдя к кухонному буфету, взял кухонный нож. Резко повернувшись к Потерпевший №1, который стоял к нему лицом, нанес ему ножом удар в левый бок, затем стал размахивать ножом перед ним. Потерпевший №1 закрывался рукой. Он нанес ему еще удар ножом по руке. Был разозлен на Потерпевший №1 из-за того, что тот напал на него, когда он спал. После этого Свидетель №2 позвал Потерпевший №1, они ушли. Он, бросив нож на пол, прошел в комнату, сказал Свидетель №3, что нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов ножом. Вину в совершении преступления признает частично, так как защищал себя и свою семью. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, а он оборонялся (л.д.75-78).

При проверке показаний на месте ФИО1, продемонстрировав свои действия, пояснил, что Потерпевший №1 спровоцировал его, между ними произошла драка. Когда драка закончилась, Потерпевший №1 ушел на кухню. Он - ФИО1, разозлившись, пошел на кухню, где из ящика буфета достал кухонный нож и нанес не менее трех ударов по различным частям тела Потерпевший №1, который стоял возле печки. При этом в конкретный орган Потерпевший №1 не целился, убивать не хотел. Со стороны Потерпевший №1 в этот момент агрессивных действий в его адрес не было (л.д.123-132).

При очной ставе с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что, в ходе драки Потерпевший №1 схватил его за горло, ему стало тяжело дышать. Когда Потерпевший №1 отпустил его и ушел на кухню, он, разозлившись, побежал на кухню, взял из буфета нож и ударил им Потерпевший №1, который в это время стоял возле печки. Нанес при этом не менее трех ударов, не целясь, убивать не хотел (128-132).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время употреблял спиртное. Вечером с Свидетель №2 пришел к своему родственнику ФИО1. В доме у него находились его сожительница Свидетель №3 и Свидетель №1, они вместе употребили бражку. После чего ФИО1 ушел спать в зал. Свидетель №1 также ушел. После того, как Свидетель №3 пожаловалась ему, что ФИО1 ее избивает, показала синяк на ноге, он пошел в зал. Подойдя к спящему ФИО1, начал его душить, затем схватил за одежду, они стали бороться, упали на пол, между ними произошла драка. Потом ФИО1 вышел на кухню, он также вышел на кухню, встал возле печки. К нему подошел ФИО1 и нанес удары ножом. Боль сначала не почувствовал. Куда ФИО1 нанес удары, также не понял. Свидетель №2 крикнул, что надо убегать. Они выбежали на улицу. Он увидел у себя на правой руке кровь, ему стало плохо. Помнит, что Свидетель №2 довел его до ограды его дома. Больше ничего не помнит. Состояние здоровья у него в настоящее время нормальное, последствий от полученных телесных повреждений нет. ФИО1 извинялся перед ним. Просит ФИО1 строго не наказывать.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в доме у своего дяди ФИО1, распивал спиртное с ним, его женой Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1. После распития спиртного Свидетель №1 и ФИО1 ушли в комнату отдыхать. Он с Свидетель №3 и Свидетель №2 остались на кухне. Свидетель №3 пожаловалась ему на ФИО1, сказала, что он ее избивает. Решив заступиться за Свидетель №3, зашел в комнату, схватил спящего ФИО1 и ударил его. Между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары кулаками по телу. Когда ФИО1 упал, он вышел на кухню, встал возле печки. ФИО1, выйдя из комнаты, прошел к буфету, достал нож. Резко развернувшись к нему, нанес ему удар ножом в левый бок. Он, испугавшись, закрыл лицо руками. ФИО1 нанес ему еще удар ножом в правую руку. В это время Свидетель №2 схватил его и сказал, что надо убегать, оттащил его. Они вышли на улицу, где он почувствовал слабость, на руке была кровь, ему было тяжело дышать. Свидетель №2 довел его до дома, бабушка вызвала скорую помощь, его увезли в больницу (л.д.35-37).

В последующем в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не помнит, душил ли он ФИО1, что все происходило так, как пояснил свидетель Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №1, который находился в нетрезвом состоянии, пришли домой к ФИО1. Потерпевший №1 с ФИО1, его сожительницей Свидетель №3 и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Употребив спиртное, ФИО1 и Свидетель №1 ушли отдыхать в комнату. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №3 сидели на кухне, разговаривали. В ходе этого разговора Свидетель №3 пожаловалась Потерпевший №1, что ФИО1 ее избивает. После этого Потерпевший №1 пошел в комнату, где спал ФИО1 и несколько раз ударил его кулаком по лицу, в область головы, по телу. ФИО1 проснулся, между ним и Потерпевший №1 произошла драка. Когда драка между ними прекратилась, Потерпевший №1 вышел на кухню. Следом за ним вышел ФИО1. Он разозлился из-за того, что Потерпевший №1 налетел на него драться. Оттолкнув Потерпевший №1 к печке, ФИО1 подошел к буфету, из выдвижного ящика достал нож. Подойдя сзади к Потерпевший №1, нанес ему ножом удар в спину, затем еще удар по руке. Свидетель №3 в это время на кухне не было, она зашла в комнату. Он - Свидетель №2, схватив Потерпевший №1, вывел на улицу. У Потерпевший №1 сильно текла кровь на руке, спине, он говорил, что ему трудно дышать. Он довел его до дома. Потерпевший №1 бабушка вызвала скорую помощь.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, находясь в доме у ФИО1, вместе с ним, его женой Свидетель №3, Потерпевший №1 и Свидетель №2 употреблял спиртное. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушел в комнату спать. Что происходило дальше, не знает. Его разбудили родители ФИО1, выгнали из дома. После от жителей села узнал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 (л.д.52-54).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, распивала спиртное с сожителем ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Когда закончилось спиртное, ФИО1 и Свидетель №1 ушли в зал отдыхать. Она с Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на кухне, разговаривали. Возможно, в ходе этого сказала, что ФИО1 ударил ее по лицу за то, что она употребляет спиртное. После этого Потерпевший №1 пошел в комнату, и она услышала шум борьбы. Затем Потерпевший №1 вышел из комнаты на кухню, следом за ним вышел ФИО1. Увидев, что ФИО1 находится в агрессивном состоянии, она с маленькой дочерью зашла в зал, закрыла за собой дверь. Услышала, как Свидетель №2 закричал, что ФИО1 взял нож, и крикнул Потерпевший №1, чтобы он убегал. Потом на кухне произошла какая-то потасовка. Услышала, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышли на улицу. ФИО1 зашел в комнату, лег на диван, сказал, что ударил ножом Потерпевший №1 два раза, один раз в руку, куда еще, не знает. Она вышла на кухню, увидела на полу пятна крови, нож, убрала его в буфет (л.д.61-63).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

телефонным сообщением фельдшера СМП <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом: рвано-ушибленная рана лобной части головы, резаная рана внутренней поверхности правого плеча, резаная рана в области правой лопатки, алкогольное опьянение (л.д.4);

- медицинской справкой о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1 (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, которым является дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож (л.д.8-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, у Потерпевший №1 на момент обращения в стационар имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, с левосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой слева, колото-резаное ранение правого плеча с повреждением плечевой артерии и вены. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия острого колюще-режущего предмета (каким мог являться нож), о чем свидетельствует наличие ран, которые являлись опасными для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.96);

- протоколом признания вещественным доказательством ножа, изъятого при обыске по месту жительства ФИО1 (л.д.64-66);

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд учитывает следующее. Исходя из установленных обстоятельств дела, мотивом причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 послужило противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что он учинил ссору и драку с ФИО1, чем создал конфликтную ситуацию.

ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни. ФИО1 действовал с прямым умыслом. Умысел его на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, его поведением, которое было агрессивным, локализацией и морфологией телесных повреждений, применением ножа, используемого в качестве оружия, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему, защищаясь от его нападения, а также доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший Потерпевший №1 его душил, затем выскочил за ним на кухню, и он, испугавшись его дальнейших действий, взял нож и нанес ему ранения, являются несостоятельными и высказаны им с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, так как эти показания в целом стабильны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, обстоятельствами совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им первоначально в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте при производстве предварительного следствия о том, что после того, как Потерпевший №1 высказал ему претензии по поводу того, что он обижает свою жену, он встал с кровати, между ним и Потерпевший №1 завязалась борьба, после чего Потерпевший №1 ушел на кухню, а он также зашел на кухню, подойдя к кухонному буфету, взял кухонный нож, и резко повернувшись к Потерпевший №1, нанес ему ножом удар в левый бок, затем стал размахивать ножом перед ним, Потерпевший №1 закрывался рукой, он нанес ему еще удар ножом по руке, был разозлен на него из-за того, что он напал на него, когда он спал, суд признает их допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии и с участием защитника, что исключает любые злоупотребления со стороны органов предварительного следствия. Находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются и соответствуют объективным доказательствам, а также показаниям потерпевшего, свидетелей, сообщившим суду известные им по уголовному делу обстоятельства. Поэтому считает правильными положить их в основу приговора в совокупности с другими доказательствами.

Судом не установлена необходимость применения подсудимым мер защиты, драка между ним и Потерпевший №1 закончилась. Со стороны потерпевшего не исходила какая-либо угроза.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты.

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные, обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, постоянного места работы не имеет, проживает на случайные заработки, имеет семью, двоих детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется посредственно, как склонный к употреблению спиртного, со стороны соседей - положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет общее заболевание (л.д.107-114, 138-144, 146, 148,150, 152, 156).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие у него заболевания, малолетних детей на иждивении, положительно характеризующие данные со стороны соседей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения ему извинений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение потерпевшего, который просит ФИО1 строго не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел и которое повлияло на его поведение, а также, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, посягающего на здоровье человека и представляющее общественную опасность, в том числе, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личности виновного, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

<адрес> заявлены исковые требования в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшего в сумме 21 202, 78 рубля (л.д.160-162), которые подсудимый ФИО1 признал. Суд считает необходимым удовлетворить их на основании ст.1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, так как адвокат участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку они обоснованы, расчет произведен верно, с учетом занятости защитника, подсудимый согласился с возмещением процессуальных издержек, не привел каких-либо оснований для освобождения от оплаты расходов. При этом суд учитывает, что он является лицом трудоспособного возраста, не имеет заболеваний, препятствующих получению дохода.

В частности, взысканию с ФИО1 подлежат: за участие адвоката - защитника Батомункуевой С.А. в ходе предварительного следствия сумма в размере 9 735 рублей, в судебном заседании сумма в размере 825 рублей, за участие адвоката - представителя потерпевшего Бабарыко В.В. в судебном заседании сумма в размере 1 147 рублей 50 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 21 202, 78 (двадцать одну тысячу двести два) рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет расходов по оплате вознаграждения адвокатам 11 707,50 (одиннадцать тысяч семьсот семь) рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство - нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коновалова И.П.