Решение № 2-833/2020 2-833/2020(2-9944/2019;)~М-9722/2019 2-9944/2019 М-9722/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-833/2020

16RS0<номер изъят>-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-833/2020
28 января 2020 года
г. Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба и задолженности по договору аренды, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> № <номер изъят>. В рамках данного договора ответчику за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством была определена в размере 1300 руб. в день.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата изъята> арендная плата вносилась в равных долях три раза в неделю (понедельник, среда и пятница).

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению от <дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 149 354 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята> № <номер изъят> на сумму в размере 78 854 руб. и заказ-нарядом от <дата изъята> № <номер изъят> на сумму в размере 70 500 руб.

Исходя из пункта 4.2.5 договора аренды, арендатор обязан в течении 14 дней возместить арендодателю убытки.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от <дата изъята>, в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, когда автомобиль не может быть использован по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю установленную договором арендную плату.

Время простоя автомобиля, в течение которого проводился ремонт, составляет 11 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Соответственно стоимость аренды автомобиля за время простоя составила 14 300 руб. (11 дней х 1300 руб.)

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако, указанная претензия была проигнорирована и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 163 654 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, признал частично, ссылался на завышенный размер ущерба. Просил судебное заседание отложить, для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения. После отложения ни явился, возражения на исковые требования не предоставил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> № <номер изъят>. В рамках данного договора ответчику за плату во временное владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование транспортным средством была определена в размере 1300 руб. в день.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от <дата изъята> арендная плата вносилась в равных долях три раза в неделю (понедельник, среда и пятница).

<дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно постановлению от <дата изъята> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Истец за счет собственных средств восстановил повреждения автомобиля.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 149 354 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята> № <номер изъят> на сумму в размере 78 854 руб. и заказ-наряду от <дата изъята> № <номер изъят> на сумму в размере 70 500 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от <дата изъята>, в случае повреждения автомобиля по вине арендатора, когда автомобиль не может быть использован по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю установленную договором арендную плату.

Время простоя автомобиля, в течение которого проводился ремонт, составляет 11 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>).

Соответственно стоимость аренды автомобиля за время простоя составила 14 300 руб. (11 дней х 1300 руб.)

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 14 300 руб.

Ответчик каких-либо возражений по расчету убытков истца суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 149 354 руб.

Постановлением от <дата изъята> виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, нарушивший пункт 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 149 354 руб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 руб., уплаченной при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 149 354 руб., убытки в размере 14 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4473 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 3 февраля 2020 г.