Решение № 2-10328/2025 2-484/2026 2-484/2026(2-10328/2025;)~М-8858/2025 М-8858/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-10328/2025

УИД 50RS0001-01-2025-010928-09

Дело № 2-484/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5, ФИО6 к <адрес>», ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по Московской области о признании справки, договора купли-продажи гаражного бокса недействительными, исключении записи о регистрации, истребовании имущества из незаконного владения,

встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным потребителем,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании справки, договора купли-продажи гаражного бокса недействительными, исключении записи о регистрации, истребовании имущества из незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что истцы являются наследниками ФИО3, умершего в июле 2023 на основании свидетельств о праве на наследство им принадлежит: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «№, к.н. <данные изъяты>, площадью 37,1 кв.м.; земельный участок с к.н. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Однако, когда наследники пришли в ГСК «Якорь» для фактического принятия наследства и согласно плана расположения гаражей в ГСК «Якорь» гаража № установлено не было, а на земельном участке, принадлежащем их отцу-наследодателю имеется гаражный бокс № №, по выписке из ЕГРН собственником данного гаражного бокса является ФИО7

Являясь собственником земельного участка, на котором построен гараж ФИО3 (наследодатель) свое имущество гараж <данные изъяты> никому не отчуждал, не давал своего согласия на возведение гаража с иным литером либо его разделение.

По данным Росреестра зарегистрировано два гаражных бокса № Г8, расположенных на земельном участке с к.н. №, который принадлежал наследодателю, а затем перешел наследникам.

Согласно сведениям об объекте, помещение <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> имеет к.н. №, данный бокс гаража зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре. По справке <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения значился ФИО20, а затем по договору купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс перешел к ФИО7

Регистрация по упрощенной схеме ФИО20, а затем и ФИО7 произведена на основании справки председателя ГСК «Якорь» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом председатель знал о том, что гаражным боксом владеет ФИО3, так как право собственности на земельный участок с к.н. № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что в результате технической ошибки Росреестра, где в описании местоположения помещения с кадастровым номером № внесены изменения - значение Г9 исправлено на Г8 и неправомерных действий руководства <адрес> имущество ФИО3, правопреемниками которого являются истцы, зарегистрировано за иными лицами, а именно ФИО20 и ФИО7, в связи с чем подлежит истребованию из чужого незаконного владения в соответствии со ст.301,302 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят суд признать справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Председателем <адрес>» ФИО1 гр. ФИО20 недействительной. Признать договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между ФИО20 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и исключить из ЕГРН запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из незаконного владения ФИО7 гараж № литер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> к.н. №, площадью 37,1 кв.м. в пользу истцов.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на гаражный бокс №, лит Г8, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Якорь», приобретенным на основании возмездной сделки и подлежащим судебной защите как право добросовестного приобретателя, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № лит.Г8 по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Росреестре. Право собственности на гараж у продавца было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В момент сделки не было оснований предполагать какие-либо нарушения прав третьих лиц, иных обременений или ограничений, связанных с указанным гаражным боксом. С момента государственной регистрации права собственности 2013 года и до предъявления иска 2025 года право ФИО7 на гаражный бокс №, лит Г8 никем не оспаривалось, какие-либо требования в отношении данного имущества не заявлялись. Вследствие этого право собственности истца ФИО7 на спорный гаражный бокс №, лит Г8, возникшее на основании возмездной сделки и зарегистрированное в установленном законом порядке подлежит судебной защите как право добросовестного приобретателя. Заявленные истцами ФИО5 и ФИО6 требования направлены на оспаривание уже состоявшегося гражданско-правового оборота спустя значительный промежуток времени (более 10 лет с момента заключения сделки и регистрации права), что противоречит принципу стабильности и оборотоспособности недвижимости, закрепленному в законодательстве. Истцами не представлено доказательств недобросовестности ФИО7 в момент приобретения гаражного бокса, а также каких-либо обстоятельств, позволяющих признать его приобретение несоответствующим требованиям добросовестности и разумности.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 (ответчики по встречному иску) не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО19, которая исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО10, который встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Представил письменные возражения, в которых также просил применить срок давности к требованиям истцов. Дополнительно указал, что решением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было обращено взыскание на земельный участок площадью 22 кв.м. в ГСК «Якорь», путем реализации с публичных торгов.

Представители ответчиков Управления Росреестра по <адрес>, ПК ГСК «Якорь», ответчик ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание также не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ка следует из п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при споре о правах на недвижимое имущество, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (Продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного бокса площадью 37,1 кв.м., лит. Г8, бокс №, расположенного по адресу: <адрес>

Вышеуказанный бокс гаража № лит Г8 передан по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за покупателем ФИО7 в установленном законом порядке в Росреестре по <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО6, ФИО5 обращаясь в суд с требованиями об истребовании спорного гаража из незаконного владения ссылаются на то, что они на основании свидетельств о праве на наследство после смерти их отца <адрес> года, являются собственниками гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, бокс №, к.н. №, площадью 37,1 кв.м., а также земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО7 обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании его добросовестным покупателем, ссылается на то, что на момент приобретения спорного гаражного бокса № лит.Г8 по адресу: <адрес>» сведений о зарегистрированном праве ФИО3 в реестре не имелось. Продавец ФИО20 значился единственным правообладателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является гараж площадью 37,1 кв.м., лит. Г8, бокс №, расположенный по адресу: <адрес>» и принадлежащий на праве собственности с 2013 года ФИО7

На дату приобретения спорного гаражного бокса, последний являлся индивидуально определенным объектом недвижимости, имел кадастровый номер, площадь, номер бокса и иные характеристики, позволяющие однозначно его идентифицировать.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и представленных правоустанавливающих документов, спорный гаражный бокс площадью 37,1 кв.м., лит. Г8, бокс №, расположенный по адресу: <адрес>» на дату продажи принадлежал продавцу ФИО20 на праве собственности на основании справки гаражно-строительного кооператива «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности продавца.

Сведений о том, что гаражный бокс площадью 37,1 кв.м., лит. Г8, бокс №, расположенный по адресу: <адрес>» принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО3 в материалы дела стороной истца не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество, признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. ст. 153, 209, 302 Гражданского кодекса РФ, п. п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, поскольку доказательств неправомерности отчуждения имущества продавцом, стороной истца суду не представлено и судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцами принято имущество в виде наследства, состоящего из гаражного бокса № лит.Г9 по адресу: <адрес>», тогда как у ФИО7 зарегистрировано право на гараж лит.Г8.

Наличие спора о границах земельного участка либо идентификации строений само по себе не свидетельствует о незаконности сделки 2013 года.

Более того, как следует из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО12 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, исковые требования удовлетворены. Постановлено обратить взыскание, в рамках исполнительного производства № возбужденного судебным приставом-исполнителем № разрешенное использование: строительство гаража, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить требования ФИО12 по исполнительному производству.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, обязательны для всех без исключения (органов власти, организаций, граждан) на всей территории РФ и подлежат неукоснительному исполнению.

Поскольку вышеназванное решение вступило в законную силу оно подлежит исполнению, при этом суд учитывает, что собственник, а после смерти наследодатель для истцов ФИО3 фактически распорядился вышеуказанным земельным участком, на котором расположен спорный бокс гаража в счет погашения денежных обязательств перед кредитором. Соответственно фактически после исполнения решения суда данный земельный участок не должен входить в состав наследственной массы.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГПК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 Москва от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее – органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО20 и ФИО7, а также признании недействительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем ГСК «Якорь» ФИО1 гр. ФИО20, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что право собственности продавца ФИО13 было зарегистрировано в ЕГРН, спорный объект был индивидуально определен и учтен в кадастре, сделка является возмездной, приобретение имущества сопровождалось правовой экспертизой Росреестра, более того истцами не представлено доказательств того, что ФИО7 знал или должен был знать о каких-либо нарушениях прав третьих лиц либо об отсутствии у продавца права распоряжения имуществом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем приобретенного бокса гараж <данные изъяты> а соответственно, встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившим.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае перехода права в порядке универсального правопреемства (наследование...) течение срока исковой давности и порядок его исчисления продолжают осуществляться в общем порядке. Соответственно, перерыв исковой давности, имевший место до момента перехода права, обязателен и для правопреемников. К искам правопреемников о нарушении права, по которому истек или истекает срок исковой давности, применяется исковая давность, установленная законом для данных правоотношений. Изменение состава субъектов спорного правоотношения в порядке правопреемства не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Кроме того, при переходе права требования к другому лицу (в том числе в порядке наследования) исковая давность не начинает течь заново.

Как ранее указывалось, право собственности ФИО20 на спорный бокс гаража зарегистрировано в 2012 года, далее по договору купли-продажи бокса гаража право собственности за ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента начал течь срок исковой давности о признании сделки недействительной и оспаривании записи государственной регистрации.

Наследодатель ФИО14 при жизни с какими-либо требованиями об оспаривании сделки и записи регистрации не обращался, и ему доподлинно было известно, что спорный бокс гаража находится во владении третьих лиц, однако никаких правовых действий не совершал. В 2019 г. ФИО15 (Наследодатель) знал о наличии долговых обязательств и об обращении взыскания на участок под гараж и о риске права собственности. На день предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 лет. Наследники (истцы), вступившие в наследство в 2024 году приняли имущество в том состоянии и с тем правовым режимом, который существовал на момент открытия наследства, то есть по истечению предельного срока исковой давности по заявленным требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцами ФИО17, ФИО16 пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований по первоначальному иску, нарушений прав Таражновых со стороны ФИО7, ПК ГСК «Якорь», ФИО4, Управления Росреестра по Московской области не установлено, оснований для удовлетворения производных требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО17, ФИО18 в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к <адрес>», ФИО4, ФИО7, Управлению Росреестра по Московской области о признании справки №, выданной председателем <адрес>» ФИО4, о признании договора купли-продажи гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 и ФИО7 недействительными, исключении записи о регистрации, истребовании имущества из незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с ФИО5 (№), ФИО6 (№ в пользу ФИО7 № расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Балашихинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года

Судья С.В. Строчило