Решение № 2-430/2018 2-430/2018 ~ М-282/2018 М-282/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-430/2018

Дело № 2-430/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Каяина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об установлении графика погашения задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) года в общей сумме по состоянию на 14.09.2017 года включительно 486992 рубля 80 копеек, в том числе: 352871 рубль 05 копеек - основной долг; 95744 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 33517 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4860 рублей - комиссию за коллективное страхование, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8069 рублей 93 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что (дата) года между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере 450000 рублей на срок по 09 августа 2019 года со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Однако ответчик нарушал взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковых заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об установлении графика погашения задолженности по кредитному договору до марта 2026 года по 5000 рублей в месяц.

В обоснование встречного иска указала, что она обращалась в банк с просьбой о реструктуризации и об установлении графика погашения кредита, чтобы у нее была возможность исполнить свои обязательства по кредитному договору во внесудебном порядке. Она не отказывается от взятых на себя кредитных обязательств. Ее имущественное положение не позволяет ей единовременно выплатить задолженность по кредиту. У нее на иждивении находится ребенок, имеются обязательства по кредитным платежам. График погашения задолженности должен быть установлен с учетом ее материального положения до 2026 года с ежемесячной уплатой по 5000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - адвокат Каяин В.А. указал, что ФИО1 признается сумма задолженности и согласна ее выплачивать, при этоми просит для ее погашения установить ей график до 2026 года с ежемесячной уплатой в сумме 5000 рублей. Возможность изменения графика платежей предусмотрена кредитным договором. В случае если будет принято решение о взыскании задолженности в пользу кредитной организации, просил снизить размер пени в сумме 33 517 рублей 23 копейки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ПАО ВТБ 24, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, Уставом Банка.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что (дата) года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 450 000 руб. под 21,50 % годовых на срок по 09.08.2019 г. (л.д.8-11).

Факт получения ФИО1 денежных средств (суммы кредита) подтверждается мемориальным ордером № 1 от (дата) года (л.д.8).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п.п.1.6 Правил, а также согласием на кредит - Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из содержания Согласия на кредит № (номер) от (дата) г., подписанного собственноручно ФИО1, она реализовала свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями.

В соответствии Согласием на кредит ФИО1 обязывалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Начиная с декабря 2014 года ФИО1 регулярно нарушала график платежей по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность.

Ответчику 30 июля 2017 года направлялось уведомление № 3873 о досрочном истребовании задолженности, однако, до настоящего времени указанные требования не выполнены (л.д. 15-16).

В соответствии с условиями Согласия на кредит за нарушение сроков погашения кредита (частей кредита) заемщик должен уплатить пени из расчета 0,60% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки (л.д.12).

В соответствии с п. 5.1. правил кредитования, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени в виде процентов, начисленных за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (л.д.16).

По состоянию на 14.09.2017 года сумма задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) г. подтверждается соответствующим расчетом и составляет 486992 руб. 80 коп., из которых:

352871 рубль 05 копеек - основной долг;

95744 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

33517 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

4860 рублей - комиссию за коллективное страхование.

Доводы истца в обоснование заявленных требований подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: расчетом задолженности, анкетой-заявлением на получение кредита, копиями Согласия на кредит № (номер) от (дата) г. с Приложением, мемориального ордера №1 от (дата) года, уведомление Банк со списком внутренних почтовых отправлений от 10.08.2017 г.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов 33517 рублей 23 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

О наличии исключительных обстоятельств для уменьшения пени ответчиком не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая длительный период неисполнения обязательств, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 486992 руб. 80 коп., из которых: 352871 рубль 05 копеек - основной долг; 95744 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 33517 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4860 рублей - комиссию за коллективное страхование.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8069 рублей 93 копейки.

Относительно встречного иска ФИО1, то он удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями об обязании установить график погашения задолженности по кредитному договору на срок до 2026 по 5000 рублей в месяц, ответчик ФИО1 ставит вопрос о реструктуризации кредита.

Под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга. В юридической литературе используется и другое понятие - это любое изменение первоначальных договоренностей кредитора с должником в связи с затруднительностью погашения долга прежним способом с целью получить исполнение обязательств любым иным способом.

Такая трактовка данного понятия основывается на положениях ст. 105 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплён один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вместе с тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Между тем, из положений статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

В данном случае, материалы искового заявления не содержат сведений, позволяющих установить одновременное наступление следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заёмщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определённых льгот по выплате кредита.

Реструктуризация долга может производиться с помощью различных инструментов: увеличение срока кредитования (пролонгация), в этом случае снижаются ежемесячные платежи, что позволяет снизить финансовую нагрузку на заёмщика; предоставление кредитных каникул - заёмщику предоставляют отсрочку на выплату основного долга (тела кредита), при этом он обязан ежемесячно вносить платежи по оплате процентной ставки; рефинансирование - замена старого займа новым кредитом с более выгодными условиями (сниженной процентной ставкой, увеличенным сроком кредитования и т.п.); временное снижение процентной ставки, которое позволяет временно уменьшить процентные выплаты по кредиту.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заёмщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заёмщиков.

Требования главы 29 ГК РФ, а также условия кредитного договора не предусматривают право клиента в одностороннем порядке изменять условия договора, в т.ч. условия, регламентирующие порядок и сроки погашения задолженности. Договором также не предусмотрена обязанность банка реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитному договору, в частности, в случае обращения клиента в банк с просьбой о реструктуризации и (или) рефинансировании.

Следует учесть, что банк условия кредитного договора не нарушал, свои обязательства выполнил в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, следует признать, что совокупность условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, в рассматриваемом деле - отсутствует. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя признать существенно изменившимися. Добросовестная сторона при совершении сделок должна исходить из того, что существует риск наступления неблагоприятных условий жизни - утрата заработка, так и возникновение дополнительных расходов и, совершая сделки, исходить из того, что за неисполнение своих обязательств будет отвечать всем своим имуществом.

Следует отметить, что ответчик, действуя своей волей и в своём интересе - заключил кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определили сумму кредита, которую желают получить. Однако ещё до заключения кредитного договора ответчик должен были исходить из того, что уровень получаемых им доходов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, а также семейное положение и иные обстоятельства могут измениться.

При таких обстоятельствах, исполнение договора без изменений не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, при котором ответчик в значительной степени лишились бы того, на что могли рассчитывать при заключении договора. Кроме того, согласившись с условиями договора о неустойке за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, ответчик принял на себя риск его несвоевременного возврата, и как следствие обязанность поддерживать свою платежеспособность. Условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства, потеря трудоспособности и утрата платежеспособности не признаны обстоятельствами исключающими ответственность заемщика. Материальное положение заемщика в соответствии с условия договора, не является для его заключения существенным условием. Уменьшение доходов, ухудшение финансового положения, не являются существенным изменением обстоятельств. Данные обстоятельства должны были учитываться ответчиком путем проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при заключении долгосрочного договора.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельств, в силу которых Банк ВТБ (ПАО) обязан удовлетворить предъявленные ответчиком встречные требования, поэтому в иске ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) года в общей сумме по состоянию на 14.09.2017 года включительно 486992 руб. 80 коп., из которых: 352871 рубль 05 копеек - основной долг; 95744 рубля 52 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 33517 рублей 23 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4860 рублей - комиссию за коллективное страхование.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8069 рублей 93 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании установить график погашения задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.