Решение № 2-5145/2024 2-881/2025 2-881/2025(2-5145/2024;)~М-4589/2024 М-4589/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-5145/2024

Дело № 2-881/2025

(59RS0002-01-2024-009144-23)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 февраля 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО3 Атабала оглы, принадлежащего ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 части 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения причинителем вреда Правил дорожного движения, что подтверждается приложением к постановлению № об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: поврежден бампер, лакокрасочное покрытие бампера, защитное покрытие из бронированной пленки на бампере, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Акцент-оценка».

Истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Акцент-оценка», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 76 900 рублей.

За составление указанного выше экспертного заключения № истец уплатил 10 000 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение осмотра автомобиля с экспертами в автосервисе индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 925 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, понесены почтовые расходы на отправку заказной бандероли по адресу для ответчика ФИО2 в размере 215,50 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, направленную заказной бандеролью, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг в виде бандероли с почтовым идентификатором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 900,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 925,00 руб., почтовые расходы на отправку заказной бандероли в размере 215,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18-30 час. по адресу: <адрес>А произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> управлением собственника ФИО1

В результате дорожно–транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент оформления автогражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> водитель ФИО3о управлял транспортным средством <данные изъяты>, при заведомом отсутствии полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. командиром 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено постановление, которым ФИО3о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Как следует из содержания указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> адресу: <адрес>А, водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выставил(а) знак аварийной остановки.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес>А <адрес>, управляя транспортным средством осуществил стоянку автомобиля, покинул транспортное средство, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Доказательств страхования гражданско-правовой ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 76900,00 руб. /л.д.21/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Ответчик иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в суд не предоставил.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что у ответчика имелась возможность предоставить в суд доказательства в обоснование доводов возражений.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 76900,00 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом понесены расходы в сумме 10925,00 руб. на оплату стоимости составления заключения специалиста, что подтверждается справкой об оплате на сумму 10000,00 руб. /л.д.30/, актом на выполненные работы, чеком на сумму 925,00 руб. /л.д.32,32/.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 215,50 руб. /л.д.34/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. /л.д.35/.

Учитывая отсутствие возражений по заявленным требованиям, подтверждение истцом необходимых для реализации права на обращение в суд судебных расходов, суд полагает требования истца о возмещении судебных издержек обоснованными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76900,00 руб., расходы на оплату стоимости составления заключения специалиста в размере 10925,00 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.