Приговор № 1-77/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-77/2024

Дело №1-77/2024

УИД №67RS0020-01-2024-000489-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рудня Смоленская область 19 декабря 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Моисеенковой А.А., Кравцовой А.В., Сударенкова В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипули Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- 08 декабря 2021 г. осужден Промышленным районным судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (основное наказание отбыто 30 мая 2022 г., дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2023 г.),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Основное и дополнительное наказание отбыто. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость по ст.264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Е не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Е находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности арендодателю Ш, начав движение от водоема, расположенного в .

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Е осуществлял движение на автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № по был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, Е отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № 010648, свидетельство о поверке № С-ВДИ/11-03-2024/322539514 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Е установлено алкогольное опьянение - 0,763 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, однако Е с результатом освидетельствования не согласился, от подписи в акте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ г. Е от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Подсудимый Е вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Е, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в декабре 2021 года Промышленным районным судом он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему известно, что данная судимость не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Е взял в аренду у Ш автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он совместно с другом К на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № решили поехать с ночевкой на озеро, расположенное в д.Самсонцы Руднянского района Смоленской области. Находясь на данном озере, он совместно с К с вечера употреблял спиртные напитки, до утра ДД.ММ.ГГГГ , после спиртные напитки не выпивал.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут находясь на озере в он и К решили съездить до ближайшего магазина в Смоленской области за продуктами. Е сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел машину в действие и начал движение от озера . К сидел в автомашине на переднем пассажирском сидении. Проезжая перекресток Смоленской области мимо центральной площади, он увидел, что на дороге стоят сотрудники ГИБДД. Е на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № проехал мимо сотрудников ГИБДД. После, он осуществлял движение на автомобиле мимо магазина «Салад», расположенного на , и увидел, что сзади движется патрульный автомобиль ДПС. С помощью громкоговорителя сотрудники ДПС просили его остановиться, и он выполнил требования сотрудников. Сотрудник ДПС подошел к Е, представился и попросил выйти из автомобиля. Находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС пояснил Е, что у последнего имеется запах алкоголя изо рта, поэтому, Е отстраняется от управления транспортным средством. После чего, сотрудник ДПС разъяснил ему права и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола сотрудник ДПС вручил ему на руки. От подписи в указанном протоколе Е отказался, не хотел ставить подпись. После чего, сотрудник ДПС предложил Е пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора, на что Е согласился. Результат прибора алкотектора «Юпитер» показал 0,763 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Е согласился, однако, в чеке прибора ставить свою подпись не хотел, копия чека выдана ему на руки. Затем сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он тоже отказался от подписи. Сотрудник ДПС предложил Е пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем выдал ему копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Проходить в медицинском учреждение освидетельствование Е отказался (л.д.93-96).

Вина подсудимого Е в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Ч, с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения направления технического надзора Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский» М Несли службу на патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №. Около 19 часов 40 минут осуществляли охрану общественного порядка на мероприятии, посвященном Дню молодежи, а именно, осуществляли профилактические мероприятия по безопасности дорожного движения около В это время мимо них проехал автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Ч принял решение остановить указанное транспортное средство для проверки водителя и документов. С помощью сигнального жезла он подал знак водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № об остановке, однако водитель его требование проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем они сели в патрульный автомобиль ДПС и начали преследование водителя вышеуказанного автомобиля. С помощью звукового сигнала и проблесковых маячков патрульного автомобиля ДПС Ч стал подавать сигнал водителю автомашины марки <данные изъяты>» об остановке, после чего водитель автомашины прекратил движение около дома . За рулем автомобиля находился Е В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что у Е изо рта исходил стойкий запах алкоголя, в связи с чем был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Е отказался, причину не пояснив, копию протокола он получил на руки. Ч предложил Е пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ДПС с помощью прибора алкотектора «Юпитер», на что Е согласился. По результатам освидетельствования был установлен результат – 0,763 мг/л выдыхаемого воздуха. После чего, Е попросил предоставить свидетельство о поверке прибора алкотектора «Юпитер». Ч предоставил Е свидетельство и поверке прибора алкотектора «Юпитер». Когда прибор алкотектор «Юпитер» распечатал чек с показаниями освидетельствования алкогольного опьянения, Ч предоставил чек прибора Е, который от подписи в чеке отказался, не объяснив причину, копию чека он получил на руки. После чего, Ч составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и разъяснил Е, что в отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предоставил его для ознакомления. Е, ознакомившись с данным актом, от подписи отказался, причину не указав, копия акта он получил на руки. После чего, Ч разъяснил Е, что будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ч предоставил для ознакомления Е протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении Е отказался, о чем собственноручно в протоколе сделал отметку, поставил подпись. Копию протокола получил на руки (л.д. 59-63).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он работает в должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Ч осуществлял охрану общественного порядка на праздничном мероприятии, посвященном Дню молодежи, а именно осуществляли безопасность дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они находились недалеко от . В указанное выше время мимо проехал автомобиль марки <данные изъяты>» регистрационный знак №, и они приняли решение об остановке указанного транспортного средства для проверки водителя и документов. Ч с помощью сигнального жезла водителю машины <данные изъяты> подал знак об остановке, однако водитель не выполнил требование и продолжил движение по Смоленской области в сторону магазина «Салад». Они сели в патрульный автомобиль и стали осуществлять движение за автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. М с помощью звукового сигнала и проблесковых маячков, стал подавать сигналы водителю машины «<данные изъяты>» сигналы об остановке. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» прекратил движение на Водитель автомашины марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, вышел из автомобиля, предоставил Ч документы. В ходе дальнейшего разбирательства в патрульном автомобиле ДПС установлено, что водителем указанного транспортного средства оказался гражданин Е М пояснил Е, что в связи с тем, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в стойком запахе алкоголя изо рта, он отстранен от управления транспортным средством. После чего, Е прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - 0.763 мг/л. В ходе проверки Е по базе данных ФИС ГИБДД-М на наличие либо отсутствие правонарушений было установлено, что Е имеет неоднократные привлечения к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, а также в 2021 году привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена. Е от подписи в чеке алкотектора «Юпитер» отказался. После чего Е пояснил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказывается. В отношении Е был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Е собственноручно сделал отметку, о том, что от прохождения освидетельствования отказывается (л.д. 54-58).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К следует, что Е является его другом. В конце июня 2024 года он совместно с Е из поехали отдыхать на озеро, расположенное в д.Самсонцы Руднянского района Смоленской области. У Е в аренде находилась машина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Находясь на озере в К совместно с Е до утра следующего дня выпивали спиртное. На следующий день на озере спиртное выпивал только К, Е не пил. Около 18 часов К и Е, понадобилось съездить до ближайшего магазина в Смоленской области. К и Е решили, что за рулем в магазин поедет Е, так как К уже был выпивши. Находясь в Смоленской области на их остановили сотрудники ДПС. После чего, Е предоставил сотруднику ДПС документы и прошел в патрульный автомобиль ДПС. В результате выяснения обстоятельств, К стало известно, что Е проходил в патрульном автомобиле ДПС освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение (л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М следует, что он занимается сдачей автомобилей в аренду, является доверенным лицом Ш ИП «Шакалов». Около месяца назад к нему обратился Е, который взял в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № бессрочно (л.д.47-49).

Кроме того, вина Е в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Е (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением чека, согласно которому по результатам освидетельствования у Е установлено алкогольное опьянение в размере 0,763 мг/л (л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, из которого следует, что Е в протоколе указал, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.10);

- копией приговора Промышленного районного суда , согласно которому Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением ему наказанием в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д. 84-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена копия приговора Промышленного районного суда в отношении Е, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88);

- сведения об отбытии наказания по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е, согласно которым основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.35-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому произведена выемка видеозаписи носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль», установленного в служебном автомобиле, за ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Е, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС Е (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена флешкарта с носимого видеорегистратора «Дозор» комплекса регистрации информации «Патруль» с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ , на которой зафиксирован факт управления транспортным средством Е, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле ДПС Е (л.д.68-80).

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Е находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 г.), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, не испытывая при этом крайней необходимости, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности арендодателю Ш, начав движение от водоема, расположенного в д. . ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Е осуществлял движение на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по Смоленской области, где около был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Руднянский». В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения, Е отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» №, свидетельство о поверке № С-ВДИ/11-03-2024/322539514 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у Е установлено алкогольное опьянение - 0,763 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, однако Е с результатом освидетельствования не согласился, от подписи в акте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Е от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Е в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого подсудимого, который подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ, показаниями свидетелей М, Ч и К, которые подтвердили факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии опьянения, показаниями свидетеля М, который подтвердил факт передачи в аренду Е автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, а также подтверждается вышеперечисленными письменными материалами дела.

Судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается приговором Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений ФКУ УФСИН по Смоленской области основное наказание по приговору Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е отбыл ДД.ММ.ГГГГ , дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ указанная судимость по ст.264.1 УК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеперечисленных материалов уголовного дела следует, что Е не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушений порядка освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Е в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое состояние подсудимого Е сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая вышеуказанное заключение и его поведение в судебном заседании, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Е совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>

Наличие у Е судимости по статье 264.1 УК РФ является составообразующим элементом объективной стороны вновь совершенного преступления, в связи с этим данная судимость не учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Е наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание соответствует тяжести содеянного, отвечает целям исправления подсудимого, принципам восстановления социальной справедливости.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что назначение более мягкого наказания в виде штрафа, исправительных работ или ограничения свободы, является чрезмерно мягким и не будет отвечать целям назначения наказания и восстановлению социальной справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по статье 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также, с учетом вышеизложенных обстоятельств и личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности отсутствуют основания для применения ст.76.2, ч.2 ст.14 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, его трудоспособный возраст, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Е может быть осуществлено путем привлечения его к труду в соответствии с законом, путем альтернативной замены назначаемого ему наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание на момент его применения будет соответствовать личности Е, в отношении которого не имеется препятствий для отбытия данного вида наказания.

При определении размера удержания из заработка осужденного, суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, трудоспособность, материальное положение, состав семьи, отсутствие у него заболеваний, препятствующих исполнению наказания в виде принудительных работ.

В связи с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы у суда отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Е назначенное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Е обязанность по вступлению приговора в законную силу и получению предписания, проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Смоленской области - не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Е должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение, исполняющее наказание в виде принудительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Е отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с носимого видеорегистратора «Дозор», комплекса регистрации информации «Патруль» за ДД.ММ.ГГГГ , копия приговора Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е по ст.264.1УК РФ, которые хранятся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш, переданный М на ответственное хранение, передать собственнику Ш

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области /подпись/ В.А. Кузьмин