Определение № 33-527/2026 33-7213/2025 от 2 февраля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 03.02.2026 года

Судья I инстанции Барышева В.В.

Дело № 33-527/2026 (33-7213/2025)

76RS0015-01-2024-003147-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) к ООО «Найс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Найс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) солидарно в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.11.2023 по состоянию на 11.07.2025 в размере 3 059 621,22 руб., в том числе: основной долг в размере 2 708 212,41 руб., просроченные проценты в размере 310 074,87 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 18 730,01 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере 22 603,93 руб., а также взыскать возврат госпошлины в размере 45 417 руб., а всего взыскать 3 105 038,22 руб.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Найс», ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 20.11.2023 года по состоянию на 11.07.2025 года в размере 3 059 621 рубль 22 копейки, в том числе: основной долг в размере 2 708 212 рублей 41 копейка, просроченные проценты в размере 310 074 рубля 87 копеек; неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 18 730 рублей 01 копейка; неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 22 603 рубля 93 копейки; расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 417 рублей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Найс» заключен кредитный договор № на сумму 3 750 000 рублей сроком до 14.11.2026 года по ставке 31 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору 20.11.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке с другими ответчиками задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований путем солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Найс» и поручителей ФИО1 и ФИО3, исходя при этом из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Найс» заключен кредитный договор № на сумму 3 750 000 рублей сроком до 14.11.2026 года по ставке 31 % годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитном договору 20.11.2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, ФИО3 заключены договоры поручительства.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства с заемщика и поручителей солидарно.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы ссылается на неизвещение ФИО1 как о самом факте рассмотрения дела, так и о дате, времени и месте судебного заседания.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О судебном заседании, назначенном на 17.09.2025 года, ФИО1 извещался по адресу регистрации (л.д.64), подтвержденному МВД России (л.д.63), а также указанному в качестве адреса фактического проживания ответчика в апелляционной жалобе его представителя. Согласно отчету АО «Почта России», почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

При таких обстоятельствах извещение о месте, дате и времени судебного заседания считается ФИО1 доставленным.

Доводы жлобы о том, что договор поручительства ФИО1 не подписывал, судебной коллегией также отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этого в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено. Имеющиеся в тексте апелляционной жалобе образцы подписей без соответствующего заключения лица, обладающего специальными познаниями, таким доказательством признаны быть не могут. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 излагает обстоятельства фактического подписания ФИО1 договора поручительства от 20.11.2023 года. Какой-либо позиции относительно изложенного ФИО3, опровержения данных обстоятельств, апеллянтом не приведено.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 довода о том, что договор подписан не им, а иным лицом, не заявлялось. Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 35 ГПК РФ, и не заявил ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи