Приговор № 1-37/2024 1-411/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-37/2024

«копия»

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 12 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Баркова М.С.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО27

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слепова А.П.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Якуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО1 находился на третьем этаже <адрес>, где осматривал находящиеся там организации. В эти же день и время ФИО1 подошел к офису №, принадлежащему на правах аренды ООО <данные изъяты>, расположенному по указанному адресу, открыл незапертую дверь в данное помещение и обнаружил, что там никого нет. В этот же день и время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение офиса №, принадлежащего на правах аренды ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 35 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, через незапертую дверь, прошел в помещение офиса №, принадлежащего на правах аренды ООО <данные изъяты>, расположенного на третьем этаже <адрес>, таким образом незаконно проник в помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, в этот же день, находясь в помещении указанного офиса, в период времени с 17 часов 35 минут и не позднее 18 часов 08 минут, обнаружил в данном помещении сейф, который был закрыт. ФИО1, предположив, что в указанном сейфе может храниться какое-либо ценное имущество, осмотрел помещение этого офиса с целью поиска ключей от сейфа, и, не найдя их, вышел из помещения офиса, и с целью тайного хищения чужого имущества и поиска ключей от указанного сейфа через незапертую дверь прошел в помещение офиса №, расположенного на том же этаже того же здания. Находясь в помещении офиса №, ФИО1 в верхнем ящике тумбы стола обнаружил связку ключей, и, предположил, что этими ключами можно открыть вышеуказанный сейф, взял обнаруженную связку ключей и вернулся в помещение офиса №, расположенного по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 08 минут ФИО1, находясь в помещении офиса №, принадлежащего на правах аренды ООО <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощью ранее найденных ключей, открыл данный сейф, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где во внутреннем отделении этого сейфа обнаружил принадлежащие ООО <данные изъяты> наличные денежные средства в размере 640000 рублей, которые взял и поместил в карман, надетых на нем шорт, тем самым тайно их похитил. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 640000 рублей 00 копеек, который согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обстоятельств дела в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов решил зайти в тату-салон и проконсультироваться по поводу стоимости татуировки. С этой целью он зашел в здание, расположенное по адресу: <адрес>, и решил пройтись по офисному зданию. Поднявшись на третий этаж этого здания, он увидел, что в офисах открыты двери, и там женщина мыла полы. В одном из офисов он увидел сейф, который был закрыт, а в другом помещении - ключи, и решил, что они от сейфа. В этот момент у него появился умысел на хищение. Забрав ключи, он (Тавитульян) вернулся в помещение первого офиса и открыл этот сейф, где обнаружил денежные средства, которые забрал себе и ушел домой. Ключи от сейфа он потом выкинул по дороге. На похищенную сумму, он оплатил задолженность по алиментам на своего ребенка, выкупил заложенные им ранее вещи в ломбарде - ноутбук и телефон. Он (Тавитульян) очень рисковал, совершая данное преступление, поскольку в это время восстанавливался в родительских правах, а денег получал мало, т.к. работал неофициально. На данный момент он осуществляет уход за ребенком-инвалидом, мать его дочери лишена родительских прав и злостно уклоняется от воспитания. Из похищенных им денег, он 100 000 рублей оставил по месту жительства своих родителей по адресу: <адрес>, но им об этом не сказал, и поехал праздновать свой день рождения с друзьями на озеро Зелёное, которое находится рядом с Новомичуринском. На следующий день он (Тавитульян) был задержан сотрудниками полиции, которым рассказал, что в доме родителей имеются похищенные денежные средства в размере 100 000 рублей. В настоящее время ущерб организации, причиненный данным преступлением он возместил полностью. Вину в инкриминируемом ему преступлении он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО11, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 64-67), согласно которым, он является директором ООО <данные изъяты> с марта 2014 года. ООО <данные изъяты> ведет деятельность в сфере строительства, юридический адрес данной организации находится по адресу: <адрес>, в этом же здании на правах аренды компании принадлежат также офисы: № В данных помещениях ведут трудовую деятельность сотрудники ООО <данные изъяты>, рабочий день в компании начинается с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Бухгалтерия компании находится в офисе № где расположен сейф компании, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>, и различные документы. Доступ к сейфу имеется только у бухгалтера ФИО2, запасной ключ от сейфа у него ФИО29 находился дома. Ключи от офиса № имеются у бухгалтера и у техника (снабженца) компании ФИО3, а также на вахте у охранника здания, в котором расположен указанный офис. На вахте есть резервные ключи от всех помещений офисов, расположенных в указанном здании.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО30 находился на рабочем месте по указанному адресу. Примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут он ФИО31 провел совещание сотрудников ООО <данные изъяты> в офисе №, после чего по окончанию совещания и соответственно рабочего дня отпустил всех домой. Сам он ФИО32 еще находился в данном офисе примерно до 20 часов 30 минут, после чего покинул рабочее место, закрыв за собой дверь в офис. Двери остальных офисов, принадлежащих на праве аренды ООО <данные изъяты> на предмет того, закрыты ли они, им не проверялись. В этот день бухгалтер отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем она оставила ключ в офисе № в выдвижном ящике стола, так как в сейфе находились документы, которые могли понадобиться. О том, что ключ бухгалтер оставила там, знал он ФИО33 и инженер-проектировщик ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО34 приехал на работу около 07 часов 40 минут, но в помещения офиса не поднимался и от места работы направился по делам компании. Вернулся в офис № около 11 часов 30 минут и до 14 часов 00 минут находился там.

Около 14 часов 00 минут этого дня, к нему подошла бухгалтер ФИО2 и сообщила ему о том, что ключ, который она оставляла в указанном месте отсутствует, а ей нужен доступ к сейфу. Обсудив, они предположили, что ключ могла увезти с собой ФИО4, так как ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в командировку в <адрес>, в связи с чем он ФИО35 направился домой, чтобы взять запасной ключ. Примерно в 14 часов 15 минут он ФИО36 приехал в офис № с запасным ключом, передал его ФИО2 и направился на свое рабочее место в офис №. Спустя примерно 2-3 минуты к нему пришла ФИО2 и сообщила о том, что из сейфа пропали денежные средства, около 600-650 тысяч рублей. Далее, он ФИО37 собрал совещание всех сотрудников и сообщил им о данном факте, попросив сообщить ему какую либо информацию, о том, куда могли деться указанные денежные средства. Однако никто из сотрудников не мог пояснить их отсутствие, в связи с чем, ФИО2 вызвала сотрудников полиции, чтобы они разобрались в данной ситуации. Также спустя некоторое время был проведен акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий документ. Согласно данному акту, из сейфа пропали денежные средства в размере 640 000 рублей. Кроме указанных денежных средств из помещений офисов ничего не пропало. Каких-либо повреждений замков дверей и замков сейфа он ФИО39 не обнаружил, и кто мог похитить денежные средства, ему неизвестно. Указанные денежные средства, в размере 640000 рублей принадлежали компании ООО <данные изъяты> и предназначались для покупки строительных материалов, а также на иные расходы организации;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9, который в судебном заседании подтвердил, что на день рассмотрения настоящего дела в суде подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный организации вред, выплатив денежную сумму в размере 540 000 рублей, и принес свои извинения. На стадии следствия организации были возвращены ранее похищенные ФИО1 денежные средства, изъятые у последнего, в сумме 100 000 рублей. Претензий потерпевшая организация к подсудимому ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.142-144), согласно которым, она является бухгалтером ООО <данные изъяты>, которое ведет деятельность в сфере строительства. График ее работы с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут - 5/2 дня. Юридическим адресом ООО <данные изъяты> является <адрес>, офис № Но кроме того, в этом же здании, на правах аренды, компании принадлежат также офисы: №, где ведут трудовую деятельность сотрудники ООО <данные изъяты>. Бухгалтерия компании находится в офисе № по указанному адресу, где расположен сейф компании, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты> и различные документы. Доступ к сейфу имеется только у нее (ФИО24), а также запасной ключ от сейфа имеется у директора компании ФИО11 Ключи от офиса № (помещения бухгалтерии) имеются у нее и у техника (снабженца) компании ФИО3, а также на вахте у охранника здания, в котором расположен указанный офис.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО24) отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, о которой сообщила директору ФИО11, в связи с чем оставила ключ от сейфа в офисе № в выдвижном ящике стола, так как в сейфе находились документы, которые могли понадобиться в течении дня, когда она сама отсутствовала. О том, что ключ она (ФИО24) оставила там, знала ФИО4, которая является инженером-проектировщиком. В указанный день она (ФИО24) приехала на работу около 07 часов 15 минут и обнаружила, что входная дверь в офис № не заперта, что ее удивило, но она особого значения этому не придала. Также, когда она (ФИО24) зашла в помещение офиса №, то заметила, что ее вещи и рабочие предметы лежат не на своих местах, то есть был небольшой беспорядок. Около 14 часов 00 минут этого дня ей понадобились документы компании, которые находились на тот момент в указанном сейфе. Вспомнив, что ключ оставлен в офисе № в указанном месте, она (ФИО24) направилась туда, чтобы забрать его. В офисе № в ящике стола она (ФИО24) не обнаружила ключ от сейфа, о чем сообщила ФИО11 Обсудив сложившуюся ситуацию, они предположили, что ключ могла увезти с собой ФИО4 в <адрес>. ФИО11 уехал за запасным ключом домой, а она (ФИО24) позвонила ФИО12, у которой выяснила, что та данный ключ от сейфа не брала. Примерно в 14 часов 15 минут этого же дня ФИО11 приехал в офис № с запасными ключами от сейфа и передал их ей (ФИО24). Когда она в помещении офиса № открыла сейф запасным ключом, то обнаружила, что в нем отсутствие денежных средств в сумме около 600-650 тысяч рублей, о чем сообщила ФИО11 После этого ФИО11 собрал совещание всех сотрудников и сообщил им о данном факте, попросив рассказать ему какую-либо информацию о том, куда могли деться указанные денежные средства. Однако никто из сотрудников не мог пояснить их отсутствие, в связи с чем, она вызвала сотрудников полиции, чтобы они разобрались в данной ситуации. Согласно акту инвентаризации, из сейфа пропали денежные средства в размере 640000 рублей. Кроме указанных денежных средств ничего из помещений ее (ФИО24) офиса не пропало. Каких-либо повреждений замок и сам сейф не имели, и кто мог похитить денежные средства ей (ФИО24) неизвестно. Кроме этого, ФИО13, который работает в офисе №, в этот же день сообщил, что дверь в помещение его офиса была с утра также не заперта на ключ;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 146-148), согласно которым, она работает в ООО <данные изъяты> в должности снабженца с марта 2019 года.

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 154-156), согласно которым, она является инженером проектировщиком ООО <данные изъяты>. Примерно до начала августа 2023 года она (ФИО25) работала в офисе № совместно с ФИО13 Ключи от данного офиса имелись у нее и у ФИО13, а также на вахте у охранника здания.

По существу обстоятельств дела свидетель ФИО4 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 150-152), согласно которым, он работает в ООО <данные изъяты> в должности инженера-проектировщика примерно с января ДД.ММ.ГГГГ года. Он ФИО40 работает в офисе № совместно с другими работниками. В июле 2023 года с ним в кабинете также работала ФИО4 Ключи от офиса имеются у него и у работников, а также на вахте у охранника здания, в котором расположен указанный офис.

ДД.ММ.ГГГГ он ФИО41 был на работе с 08 часов 00 минут, примерно в 17 часов 30 минут он ФИО42 выходил из помещения офиса № последний, при этом утверждать, что точно закрыл перед уходом дверь на ключ, не может, так как точно не помнит, после чего направился домой по месту жительства. Перед ним ушла ФИО4 примерно в 16 часов 00 минут. В указанный день он ФИО43 приехал на работу около 08 часов 00 минут, после чего поднялся к своему офису и обнаружил, что дверь в офис не заперта. Данному факту он не придал значения, так как подумал, что, кто-то в офис пришел раньше него. Какого-либо беспорядка он ФИО44 на своем рабочем месте не заметил. В этот же день, где то после обеда ФИО11 собрал совещание всех сотрудников и сообщил о том, что из сейфа в офисе № пропали денежные средства. После чего работник данной организации ФИО2 вызвала сотрудников полиции, чтобы они разобрались в данной ситуации;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В указанном здании имеются офисные помещения, которые арендуются различными юридическими и физическими лицами на правах аренды. Также было установлено, что в указанном здании отсутствовали камеры внутреннего и наружного видеонаблюдения. После чего в рамках ОРМ были просмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные на ближайших зданиях по указанному адресу, в ходе просмотра записей которых было установлено, что на камере, которая «захватывает» входную группу в здание ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут заходит гражданин, одетый в шапку темного цвета, рубашку-поло зеленого цвета, шорты темного цвета и белые кроссовки. В этот же день, спустя около полутора часов, а именно в 18 часов 08 минут указанный гражданин выходит из вышеуказанной входной группы. Данные записи были пересняты на камеру мобильного телефона и в последующем перекопированы на CD-диск, который был передан в СО ОМВД России по <адрес> с материалом проверки.

В ходе дельнейших ОРМ путь указанного гражданина просматривался через камеры, расположенные на улицах <адрес>, при просмотре одной из которых, расположенной на <адрес> было видно лицо указанного гражданина, которое было схоже с лицом, ранее привлекавшимся по аналогичным преступлениям в <адрес> и <адрес> - ФИО1. Указанная запись также была переснята на камеру мобильного телефона и в последующем перекопирована на вышеуказанный CD-диск, который был передан в СО ОМВД России по <адрес> с материалом проверки.

Также в рамках ОРМ было установлено место регистрации и место жительства ФИО1, куда сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд с целью обнаружения последнего. ФИО1 находился по месту своего жительства и при встрече ему было предложено проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту нахождения его в здании ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> где ФИО5 – мать ФИО1 была опрошена, а также произведен осмотра места происшествия по указанному адресу с участием ФИО6, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 100000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты (т. 1 л.д. 165-168), согласно которым, он работает в ИП «ФИО17», а именно, в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в должности продавца-консультанта. В базе указанного комиссионного магазина числится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в системе этого магазина имеется статус <данные изъяты>». ФИО1 действительно в июне 2023 года сдавал сотовый телефон марки <данные изъяты> за 9000 рублей, о чем был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в июне ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выкуплен ФИО1, но копии на реализацию данного товара предоставить не представляется возможным, в виду того, что в июле 2023 года поменялась информационная база указанного магазина и документы о реализации товаров до июля 2023 года не сохранились.

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО18 осмотрено помещение офиса № в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход в указанное помещение осуществляется через темную железную дверь, имеющую врезной замок. На момент осмотра дверь повреждений не имеет. При входе в помещение слева направо расположены: две картонные коробки, вешалка, обогреватель, стеллаж с тремя открытыми полками, на которых находится документация, и одной закрытой полкой, 3 картонные коробки, уголки, серый деревянный стол №, рядом с ним стоит стол №, по обоим сторонам которого, находятся тумбочки, на столе имеется документация, два персональных компьютера, оргтехника, печати. Также на столе № имеется файл формата А4, с поверхности которого изымается 2 отрезка следа пальцев рук, которые перекопированы на 2 отрезка дактилоскопической пленки. Далее, под вышеуказанным столом имеется металлический сейф, который на момент осмотра находился в закрытом состоянии. После чего указанный сейф открывается с помощью ключа, в данной сейфе имеется коробка с ключами, на первой и второй полках находится различная документация. Также внутри сейфа имеется отделение, которое на момент осмотра находилось в закрытом состоянии. Участок пола около сейфа обрабатывается специальным дактилоскопическим порошком, после чего с пола на 1 отрезок дактопленки изымается след обуви. Справа от указанного сейфа имеется второй сейф. Кроме этого, с входной двери изымается личинка, 1 ключ. С первого сейфа был изъят и перекопирован на 1 отрезок дактопленки след пальцев рук. Данные отрезки со следами обуви, пальцев рук, а также иные предметы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, упакованы в раздельные пакеты, опечатаны и скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 36-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, были осмотрены дактилоскопическая карта ФИО1, а также 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук, 2 отрезка дактилопленки со следами рук. Осмотром установлены их индивидуальные признаки, они признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 57-64, 65-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, были осмотрены цилиндровый замок в разобранном состоянии из 31 детали марки <данные изъяты> и ключ марки <данные изъяты>. Осмотром установлены индивидуальные признаки данных предметов (цвет, размер и форма), они признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 2 л.д. 78-86, 87);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на одном отрезке прозрачной липкой ленты и двух отрезках дактилопленки, имеются следы рук: следы пальцев рук, размером 25x18 мм и 28x20 мм - на отрезках дактилопленки и 23x15 мм - на отрезке прозрачной липкой ленты, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> офис № пригодны для идентификации по ним личности.

След пальца руки размером 28x20 мм, пригодный для идентификации по нему личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилокарта представлена для сравнительного исследования. Следы пальце рук, размером 28x18 мм и 23x15 мм, пригодны для идентификации по ним личности, оставлены не ФИО1, а иным(и) лицом(ми) (т. 2 л.д. 46-54);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на внешних и внутренних поверхностях цилиндрового механизма замка представленного на экспертизу, следов воздействия характерных для посторонних предметов не обнаружено, однако, учитывая то, что отпирание цилиндрового механизма замка может осуществляться подобранными и поддельными ключами, а также предметами малой твердости, т.е. посторонними предметами, которые либо не оставляют следов, либо их следы совпадают со следами от штатного ключа, ответить на вопрос, имеются ли на представленном на экспертизу личинке замка следы взлома, если да, то пригодны ли они для идентификации орудия его оставившего, не представляется возможным (т. 2 л.д. 72-75);

- протоколом выемки (обыска) от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у представителя потерпевшего ФИО11 были изъяты добровольно выданные: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; АКТ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> на 11 листах; копия приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия устава ООО <данные изъяты> на 10 листах; копия договоров аренды нежилых помещений в количестве 6 экземпляров на 27 листах (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего: приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; АКТ инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты> на 11 листах; копия приказа о назначении на должность директора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия устава ООО <данные изъяты> на 10 листах; копия договоров аренды нежилых помещений в количестве 6 экземпляров на 27 листах. Осмотром установлены индивидуальные признаки данных документов, а также сведения, содержащиеся в них. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-139, 140-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Слепова А.П. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных на ближайших зданиях к адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что при просмотре видеофайлов на записи отображен молодой человек в момент его входа и выхода из здания офиса ООО <данные изъяты>. Участвовавший в осмотре диска ФИО1 пояснил, что изображенный на видеозаписи молодой человек – это именно он. Осмотром установлены индивидуальные признаки указанного CD-R диска, он приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 25-37, 38);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, с участием ФИО6 осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что данное помещение имеет два этажа, вход в дом осуществляется через металлическую дверь. В помещении кухни данного дома участвующее лицо указывает на стол, на котором находятся денежные средства, номиналом 5000 рублей в количестве 20 купюр, общей суммой 100000 рублей. Участвующее лицо ФИО49 пояснила, что данные денежные средства принес ее сын - ФИО1 Данные денежные средства на сумму 100000 рублей были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который опечатан и скреплен бумажной биркой с пояснительной надписью, а также подписями участвующих лиц. Заявлений и замечаний не поступило (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, осмотрены денежные средства в размере 100 000 рублей, а именно, 20 купюр с номиналом 5000 рублей каждая, упакованные в полимерный пакет. Осмотром установлены индивидуальные признаки денежных купюр, в том числе идентификационные номера: <данные изъяты>. Данные денежные средства в сумме 100 000 рублей упакованы, опечатаны, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела. Замечаний и заявлений не поступило (т. 1 л.д.181-189, 190);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, у свидетеля ФИО16 был изъят добровольно выданный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Замечаний и заявлений не поступило (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, был осмотрен документ, изъятый у свидетеля ФИО16: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены индивидуальные признаки данного документа, а также сведения, содержащиеся в нем. Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.175-179, 180);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенной фототаблицей), согласно которому, в присутствии защитника адвоката Слепова А.П. подозреваемый ФИО1 добровольно показал, где, при каких обстоятельствах и каким способом он совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение денежных средств в размере 640000 рублей, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 10-24).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства производства данного следственного действия, произведенного с его участием в присутствии защитника, пояснив, что добровольно показывал место и способ совершения им указанного преступления, давал по данному поводу свои показания.

<данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется, и он подлежит наказанию за содеянное.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для принятия решения по делу и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказанной. Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершенную в крупном размере.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания по инкриминируемому преступлению в отношении ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче изначально и на протяжении всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотивах и способе его совершения, месте нахождения похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Помимо этого, ФИО1 при даче первоначальных объяснений до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д.53), не являясь лицом, подозреваемым в совершении указанного преступления, при даче первоначальных объяснений добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах совершения им данного преступления, при этом на этот момент в уголовном деле отсутствовали сведения о других источниках информации, из которых органам следствия стало бы известно о лице, совершившем это преступление, в связи с чем, первоначальные объяснения ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, по своей сути, являются явкой с повинной, и суд их признает таковой по указанному преступлению, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО9 представил заявление о том, что подсудимый ФИО1 полностью возместил причиненный преступлением вред путем выплаты денежной суммы материального ущерба в полном объеме, и принесения своих извинений. В связи с чем, ходатайствовал перед судом о снижении категории преступления на менее тяжкую, и просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением.

Подсудимый и его защитник поддержали заявление потерпевшей стороны о снижении категории преступления на менее тяжкую, и освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимого от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий и размера причиненного преступлением имущественного вреда, личности подсудимого, характеризующегося, как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому, на менее тяжкую, поскольку установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, а также учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, суду не представлено. Назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, в виде штрафа и принудительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и способствовать исправлению осужденного. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания по данному преступлению в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, с учетом его характеризующих данных, поведения во время предварительного следствия и в суде, возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО1, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением данных обязанностей следует возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

При назначении наказания суд, с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанного с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Если приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования и (или) отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Председательствующий по делу

Судья (подпись) С.И. Пономарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>