Решение № 2-1-85/2020 2-6783/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-6783/2019;)~М-6974/2019 М-6974/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1-85/2020

Дело № 2-1-85/2020

64RS0042-01-2019-008354-68


Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Туктарове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone 11 стоимостью <***> руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс Apple Clear стоимостью 2998 руб., РЕСО-комплексная защита стоимостью 8219 руб., защитное стекло ISI 3D стоимостью 2237 руб., услуги подключения БиАнлим стоимостью 300 руб., Leef iBridge стоимостью12535 руб., Leef iBridge Air стоимостью 1119 руб., пакет программ 1 стоимостью 1789 руб., пакет программ 2 стоимостью 2237 руб., консультация VIP+ все включено стоимостью 8953 руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не работает основная камера. С целью установления причины возникновения недостатка истцом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта, товар имеет производственный недостаток. Ответчик требования истца не удовлетворил. Считая нарушенными свои права, истец просил взыскать с ответчика стоимость телефона <***> руб., стоимость сопутствующих товаров: клип-кейса Apple Clear в размере 2998 руб., РЕСО-комплексной защиты в размере 8219 руб., защитного стекла ISI 3D в размере 2237 руб., услуг подключения БиАнлим в размере 300 руб., Leef iBridge в размере 12535 руб., Leef iBridge Air в размере 1119 руб., пакета программ 1 в размере 1789 руб., пакета программ 2 в размере 2237 руб., консультации VIP+ все включено в размере 8953 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, просил обязать потребителя возвратить товар ответчику. Уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 21 сентября 2019 года истец приобрел у ответчика Apple IPhone 11 стоимостью <***> руб., а также сопутствующие товары: клип-кейс Apple Clear стоимостью 2998 руб., РЕСО-комплексная защита стоимостью 8219 руб., защитное стекло ISI 3D стоимостью 2237 руб., услуги подключения БиАнлим стоимостью 300 руб., Leef iBridge стоимостью12535 руб., Leef iBridge Air стоимостью 1119 руб., пакет программ 1 стоимостью 1789 руб., пакет программ 2 стоимостью 2237 руб., консультация VIP+ все включено стоимостью 8953 руб. В процессе эксплуатации данного телефона в нем проявился дефект: не работает основная камера.

27 сентября 2019 года истец обратился к ООО «Сеть Связной» с претензией о возврате стоимости товара. Претензия не была вручена ООО «Сеть Связной», 5 ноября 2019 года возвращена истцу с пометкой почты «за истечением срока хранения», в связи с чем, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная экспертиза» в сотовом телефоне Apple IPhone 11, imei 35992101891084 имеется недостаток: не работает основная камера. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центов, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системная плата к данной модели телефона для гарантийного или коммерческого ремонта, по данным авторизованного сервисного центра на момент проведения исследований, не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлено наличие производственного дефекта в телефоне. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты

По результатам судебной экспертизы, ответчик наличие в товаре недостатка не оспаривает, против удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не возражает.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона <***> руб., а также стоимости сопутствующих товаров клип-кейса Apple Clear в размере 2998 руб., РЕСО-комплексной защиты в размере 8219 руб., защитного стекла ISI 3D в размере 2237 руб., услуг подключения БиАнлим в размере 300 руб., Leef iBridge в размере 12535 руб., Leef iBridge Air в размере 1119 руб., пакета программ 1 в размере 1789 руб., пакета программ 2 в размере 2237 руб., консультации VIP+ все включено в размере 8953 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежат удовлетворению с 18 ноября 2019 года, то есть с момента истечения 10 дневного срока, установленного для исполнения.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 18 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере составляет в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3223,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<***> руб. Х 60 дней Х 0,1%), а также со дня следующего после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа 15000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 452,81 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 452,81 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг, а также распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20500 руб.

В силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с реализацией товара ненадлежащего качества такой товар должен быть возвращен продавцу.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Apple IPhone 11, imei 35992101891084, приобретенный истцом, подлежит возврату ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2449 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple IPhone 11 в размере <***> руб., стоимость сопутствующих товаров: клип-кейса Apple Clear в размере 2998 руб., РЕСО-комплексной защиты в размере 8219 руб., защитного стекла ISI 3D в размере 2237 руб., услуг подключения БиАнлим в размере 300 руб., Leef iBridge в размере 12535 руб., Leef iBridge Air в размере 1119 руб., пакета программ 1 в размере 1789 руб., пакета программ 2 в размере 2237 руб., консультации VIP+ все включено в размере 8953 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3223,26 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в размере 452,81 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 2449 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смартфон Apple IPhone 11, imei 35992101891084 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева