Решение № 2-838/2018 2-838/2018~М-599/2018 М-599/2018 от 6 октября 2018 г. по делу № 2-838/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 07.10.2018г. Дело № 2-838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

2 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Чубченко И.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, при секретаре Холевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указывая на то, что 25.11.2004 года он предоставил физическому лицу ФИО3 кредит в размере 21000$ (двадцать одна тысяча) долларов США с кредитной ставкой 2% в месяц. Срок возврата займа оговорен не был, таким образом, возврат должен осуществляться согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате денежных средств. 10.02.2018 г. в адрес ответчика ФИО3 отправлено письмо (требование) от 08.02.2018 г. с требованием возврата займа в срок до 30.03.2018 г., но до настоящего времени ответа на письмо не поступило, возврат денежных средств не произведен. В подтверждение договора займа и его условий между физическими лицами ФИО1 и ФИО3 была оформлена расписка, удостоверяющая передачу вышеуказанной денежной суммы. В расписке стоит подпись ответчика, печать. При этом ФИО3 получил денежные средства (займ) от ФИО1 несмотря на наличие печати индивидуального предпринимателя – как физическое лицо. Печать была проставлена ошибочно. Заключение данной расписки между физическими лицами не предусматривает наличие печати. Передача ФИО1 денежной суммы 21000 $ (Двадцать одна тысяча) долларов США с кредитной ставкой 2 (два) % в месяц ФИО3 как физическому лицу подтверждается собственноручной распиской за подписью ответчика написанной им в день их передачи 25.11.2004 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 21000 $ (двадцать одна тысяча) долларов США с кредитной ставкой 2 (два) % в месяц по курсу ЦБ РФ. На момент первоначального предъявления иска в районный суд (04 апреля 2018 года) сумма долга составляла 5074807 (пять миллионов семьдесят четыре тысячи восемьсот семь) рублей пятьдесят копеек, из них: 1208287 (один миллион двести восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 50 копеек – основная сумма займа; 3866520 (три миллиона восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей – размер кредитной ставки 2% в месяц от суммы кредита за весь период пользования денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере 33574 (тридцать три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от 25 ноября 2004г. на сумму 21000 $ (21 тысяча долларов США) незаключенным, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке просит оставить без удовлетворения. Указывает на то, что ФИО1 ему не передавал денежные средства в заявленной сумме, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Ссылается на ст. 812 ГК РФ, которая позволяет оспаривать договор займа по его безденежности. Считает, что при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа должен быть предоставлен заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств, что не сделано ФИО1

Стороны ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, обеспечили явку своих представителей. В связи с указанным суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила принять решение об удовлетворении заявленных требований, во встречном иске просила отказать, поскольку считает, что все условия договора займа были соблюдены, договор займа между физическими лицами был оформлен распиской, которая была подписана ответчиком ФИО3 собственноручно, из содержания расписки следует, что ответчик ФИО3 взял у истца ФИО1 в кредит денежные средства в размере 21000 долларов США под 2% ежемесячно. Кроме того, суду пояснила, что заемщик и займодавец являются двоюродными братьями. В расписке не был указан срок возврата кредита, устно было оговорено, что ФИО3 отдаст займ, как только будет иметь возможность, брал он данные деньги для раскрутки своего бизнеса. Однако, прошли годы, он долг по расписке так и не вернул. ФИО1 неоднократно встречался с ним, устно разговаривал, просил вернуть долг, но ответчик так и не возвращал. Были попытки договориться, пытались вести переговоры через родственников, согласны были на возврат лишь суммы займа без процентов, но устные переговоры за долгие годы так к положительным результатам не привели. В связи с чем было направлено письменное требование в феврале 2018г. с просьбой вернуть сумму долга, но и тогда ответчик не вернул деньги. Поскольку срок возврата займа в расписке сторонами не оговорен, возврат осуществляется согласно п.п. в п.1 ст. 810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречное исковое заявление, настаивал на том, что договор займа, в данном случае расписка, должен давать возможность установить все существенные условия договора, позволяющие признать его заключенным и прежде всего доказательства того, что одна сторона (заемщик) передала деньги, а другая сторона их получили и обязуется их возвратить. Таких доказательств суду не представлено. Представленная суду расписка не позволяет сделать однозначный вывод о заключении договора и установить факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а именно из расписки не следует, что деньги переданы и приняты с обязательством возврата. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако, буквальное толкование представленной расписки наталкивает на мысль, что речь идет о кредитном договоре, но кредитный договор могут заключать только банк или иная кредитная организация. Кроме того, в расписке указано словосочетание «беру кредит», что не означает законченное действие и не идентично выражению «взял кредит». Кроме того, указывает на то, что данная расписка была выдана по просьбе истца ФИО1, к которому с просьбой занять деньги обратились люди, от которых сильно зависел его бизнес. Для того, чтобы убедить обратившихся, что свободных денег у него нет, истец придумал показать им расписку как протокол о намерениях в доказательство того, что он уже пообещал деньги ФИО3 Для большего вида и солидности ФИО1 попросил заверить расписку печатью, что и было сделано его доверителем. Фактически никаких денег ФИО1 ФИО3 не передавал, а последний их не получал. В начале 2005г. в разговоре Приступа В.А узнал от истца о том, что расписка сыграла свою роль и денег в долг у истца больше не просили. На вопрос о дальнейшей судьбе расписки истец ответил, что уничтожил ее за ненадобностью. Вплоть до 2018г. ответчик не знал о том, что расписка сохранена истцом и будет использована в качестве долговой для предъявления денежного требования. В связи с указанным просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, признать договор займа от 25.11.2004 г. на сумму 21000 $ между ФИО3 и истцом незаключенным.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.11.2004г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 21000 долларов США под проценты за пользование заемными средствами в размере 2% в месяц, что подтверждается распиской от 25.11.2004г. (л.д.27).

Поскольку срок возврата займа распиской от 25.11.2004г. не установлен, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом.

Из материалов дела следует, что 10.02.2018г. на имя ответчика истцом было направлено требование от 08.02.2018г. о возврате суммы займа до 30.03.2018г. (л.д. 9,10).

Однако, до 30.03.2018г. сумма займа и проценты ответчиком возвращены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2018г. (на момент подачи иска) по основному долгу (сам займ), определенная в рублях, эквивалентная сумме займа, предоставленной в иностранной валюте на момент предъявления иска в суд – 04.04.2018г. составила 1208287 рублей 50 коп. (исходя из курса доллара: 1 доллар = 57,5375 руб.), а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25.11.2004г. по 04.04.2018г. – 3866520 руб., а всего 5074807 рублей 50 коп.

Довод ответчика и его представителя в возражение на исковые требования и как основание заявленного встречного иска о том, что денежные средства по расписке от 25.11.2004г. истцом ответчику фактически не передавались, в связи с чем договор подлежит считать незаключенным (фактически оспаривает указанный договор займа по основанию безденежности), суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из расписки от 25 ноября 2004 года, указанная расписка, согласно которой ответчик ФИО3 взял у истца ФИО1 денежные средства в размере 21000 долларов США подписана ответчиком собственноручно.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду также не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, исследовав расписку, представленную в дело, выданную физическим лицом – заемщиком ФИО3, в требуемой письменной форме, из которой следует, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, оснований для признания договора займа, оформленного распиской, незаключенным не имеется.

Доводы представителя ответчика не опровергают выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем ответчик ФИО3 обязан возвратить полученную денежную сумму с процентами, указанными в договоре.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнил обязательства по возврату денежных средств, то иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Напротив, суд не находит оснований для признания договора займа, оформленного распиской от 25.11.2004г., незаключенным, в связи с чем полагает во встречном иске следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 05.04.2018г. по подаче искового заявления в суд истец оплатил госпошлину в размере 33574 рубля (данная сумма госпошлины рассчитана в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 5074807 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 33574 рубля, а всего 5108381 (пять миллионов сто восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Отложить изготовление мотивированного решения до 07 октября 2018г.

Судья И.В. Чубченко