Решение № 2-781/2025 2-781/2025~М-74/2025 М-74/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-781/2025

Производство №2-781/2025

УИД:42RS0016-01-2021-001316-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г Прокопьевск 13 августа 2025 года Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей.

Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Перед подписанием договора к нему два раза приезжал представитель абонентского отдела ответчика <...> с которым было определено место установки бункера 7,8 куб.м на земельном отводе истца по адресу: <...> что было прописано в приложении к договору. Был определен период вывоза ТБО с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истцом регулярно по сегодняшний день оплачивается вывоз ТКО.

Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года было вывезено всего 2 куб.м ТБО, что должно быть зафиксировано видеокамерой, установленной на автомобиле. На его требования вывезти еще 3 куб.м ТБО, оператор ответчика заявил, что в договоре прописано вывоз ТБО 1 раз в год. Его заявки по вывозу ТБО в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах принимались оператором ответчика в оговоренный договором период, по звонку исполнителя вывоза ТБО был организован доступ к бункеру с ТБО и ожидал человек в оговоренное время. Но ни разу никакая машина не подъезжала, никакой представитель ответчика не приезжал. На его жалобы на неисполнение ответчиком условий договора, он присылал отписки.

В ДД.ММ.ГГГГ года бункер под ТБО был полный, ему пришлось заключить договор <...> на оказание услуг по транспортированию золошлаковой смеси от сжигания углей с АО «ЭкоГрад» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13400 руб. Для очистки дороги ему пришлось нанять за 2000 рублей погрузчик и очистить подъездной путь. ФИО2 спокойно забрала бункер и вывезла ТБО.

Истцом на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным ответчиком сведений по лицевому счету, оплачено: за ДД.ММ.ГГГГ. – 1936,26 руб., вывезено 2 куб.м на 1132 руб., возврату подлежит сумма 804,26 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2388, 48 руб. (услуга по вывозу не оказана); за ДД.ММ.ГГГГ – 3009 руб. (услуга не оказана).

С учетом срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию суммы оплат за неуказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6159,76 руб. В случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки пени в размере 3% цены выполнения работ в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»:

ДД.ММ.ГГГГ г.: 804,26 руб. *3%* 365 дн. = 8978,85 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г.: (804,26+2388,48)*3%*365дн.=34960,50 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. (804,26+2388,48+3009)*3%*365 дн. = 67909,05 руб.

Просит с учетом уточнения понудить ответчика исполнять договор по вывозу ТКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика с учетом исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6159,76 руб.; пеню в размере 111848,40 руб. в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать убытки в размере 13400 руб. за оказанные услуги сторонней организацией за вывоз ТКО; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать ответчика внести в договор ТКО <...> от ДД.ММ.ГГГГ пункт об оплате после исполнения работ по вывозу ТКО.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, суду пояснил, что он надлежащим образом производит оплату по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, за период с ДД.ММ.ГГГГ не оказывал услуги по вывозу ТКО, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору. Ответчик искажает факты по делу и предоставляет недостоверную информацию. В каждой заявке на вывоз ТКО он указывал, что территория закрытая, необходимо предварительно звонить и указывается тип мусоровоза (с рогами), который может забрать ТКО. Однако от ответчика звонков не было, машины проезжали мимо, не останавливаясь. Делают фотографии из кабины мусоровоза для отчетности. Полагает, что ответчик мог предоставить другой автомобиль для вывоза ТКО, так как у подрядчика ООО «ЭкоГрад», с которым заключен договор ответчиком на вывоз ТКО, имеются в наличии необходимые мусоровозы. Место расположения контейнера было согласовано во дворе дома. Один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. он выставлял контейнеры за ворота дома, так как было два контейнера, ответчик частично отгрузил контейнер. В ДД.ММ.ГГГГ контейнеры полностью не были заполнены, поэтому он продолжал складировать мусор в контейнер. Также указал, что в бункер он складировал золошлаковые отходы, которые были вывезены посредством иного оператора. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, из-за сложившейся длительной ситуации, он испытывает переживания, проходит лечение.

Представитель ООО «ЭкоТек» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях, суду пояснил, что ООО «ЭкоТек» надлежащим образом исполняет перед истцом по договору свои обязанности по вывозу ТКО, однако, истец не обеспечивает беспрепятственный доступ к контейнеру в нарушение условий договора. Законом не предусмотрено направление по адресу конкретного специализированного автомобиля малых габаритов с целью вывоза ТКО. Отгрузка ТКО не была осуществлена по независящим от исполнителя причинам. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ЭкоТек». Также представители ООО «ЭкоТек» ранее в судебном заседании пояснили, что истец самостоятельно переставил бункер к себе во двор, в связи с чем, не представлялось возможным отгрузит контейнер, не были обеспечены свободные подъездные пути. Таким образом, в следствие неисполнения обязанности заказчика предоставить доступ к бункеру возникла невозможность оказания услуг по обращению с ТКО, исполнитель предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения условий договора, что подтверждается отчетом геозон и фотофиксацией территории заказчика. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ЭкоГрад», ООО «Спецавтохозяйство» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ООО «Спецавтохозяйство» представлены письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЭкоГрад» полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что нормами действующего законодательство не определено, какое транспортное средство и какой марки может вывозить отходы. Отходы вывозятся специализированным транспортным средством, которым возможно погружать контейнер определенного объема.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

На основании ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 г.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона об отходах региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об отходах сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В силу нормы части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 №505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 148(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила) региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Согласно абзаца 2 п. 148(1) Правил Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> в котором зарегистрирован вместе с супругой (т.1 л.д. 64-67).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола разногласий к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором ООО «ЭкоТек» и потребителем ФИО1 подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8-15).

На основании п.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе КГО, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему договору.

В соответствии с п. 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с момента оплаты услуг и отсутствие задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору, сторонами согласованы наименование объекта – частный дом, адрес объекта – <...> место накопления ТКО – контейнерная площадка на земельном отводе потребителя, тип контейнера, емкость – бункер накопитель емкостью 7,8 куб.м, периодичность вывоза 1 раз в год июнь-август; стоимость услуг – 195,68 руб./мес., норматив, м3/расчетная единица в год – 4,146.

В силу пункта 12 договора в обязанности регионального оператора, в том числе входит принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены приложением N 1 к настоящему договору; обеспечить транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение принятых ТКО.

Согласно п.п. «г», «л», «о» пункта 14 договора потребитель обязан обеспечивать складирование ТКО в соответствии с Приложением к настоящему договору; обеспечить подъездные пути к местам накопления ТКО, исключающие причинение ущерба имущества Регионального оператора, потребителя, третьих лиц, а также исключающие возникновение угрозы жизни и здоровья персонала регионального оператора и иным гражданам; обеспечить транспортным средствам регионального оператора беспрепятственный въезд и выезд на режимную территорию потребителя, где находится место сбора и накопления ТКО, для осуществления вывоза ТКО.

В соответствии с п. 25 договора в случае отсутствия подъездных путей к месту накопления ТКО и наличии документов, подтверждающих, что региональный оператор исполнил свою обязанность по осуществлению вывоза ТКО, начисление за услугу по обращению с ТКО производится в полном объеме.

В адрес истца ежемесячно направляются счета-квитанции об оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТек» и ООО «Спецавтохозяйство» был заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов <...>, в соответствии с которым ООО «Спецавтохозяйство» приняло на себя обязательство осуществлять погрузку и транспортирование отходов от мест их накопления и передачу (вывоз) в места приема и передачи, в соответствии с Приложением <...> к настоящему договору. Согласно п.3.2 договора дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов осуществляется автомобилями ООО «Спецавтохозяйство», оборудованными спутниковой системой навигации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов <...>, в соответствии с которым ООО «ЭкоГрад» приняло на себя обязательство осуществлять сбор отходов в местах их скопления и сбора и их транспортирование и передачу, вывоз в места приема и передачи, в соответствии с Приложением <...> к настоящему договору. Согласно п.3.2 договора дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2 договора дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов <...>. Согласно п.3.2 договора дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТек» и АО «ЭкоГрад» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов <...>. Согласно п.3.2 договора дата начала оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ сбор и транспортировка твердых коммунальных отходов осуществляется автомобилями ООО «ЭкоГрад», оборудованными спутниковой системой навигации.

Согласно доводам истца, за ДД.ММ.ГГГГ г. им было оплачено за услугу по обращению с ТКО 1936,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 2388,48 руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – 3009 руб., что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленной ответчиком таблице начислений и оплат.

ФИО1 ссылается на то, что услуги по обращению с ТКО ответчиком ООО «ЭкоТек» в рамках заключенного между сторонами договора в ДД.ММ.ГГГГ г. услуги были оказаны не в полном объеме, а в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг. услуги оказаны не были.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуга по вывозу ТКО ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не оказана, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено и доводы истца опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами.

Так, ответчиком представлены сведения спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, свидетельствующие о прибытии на объект истца ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что оператором было вывезено 2 м3 голословны, ничем не подтверждены. Представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом отдела по благоустройству и работе с населением (т.1 л.д.88), не может являться допустимым доказательством об объеме ТКО, вывезенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и бесспорно не свидетельствует о наполненности контейнера при оказании услуги ООО «ЭкоТек».

Также из представленных ответчиком сведений маршрутного журнала, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен выезд на объект истца для осуществления отгрузки ТКО (т.1 л.д. 160-162).

Из данных спутниковой навигации имеется комментарий исполнителя о том, что контейнер не предоставлен (не выставлен, закрыт), FAW отгрузить не сможет; нет подъезда к контейнеру, бункеру, с приложением фотографий (т.1 л.д. 101).

Из навигационной системы движения спецтехники усматривается, что специализированный автомобиль находился на адресе по месту расположения бункера ДД.ММ.ГГГГ с 9-49 ч. до 9-54 ч., ДД.ММ.ГГГГ с 9-46 ч. до 9-48 ч.

Из фотофиксации следует, что свободный проезд к контейнеру невозможен ввиду наличия закрытого забора на территорию истца (т.1 л.д.101,103,104).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не обеспечил спецтехнику, предназначенную для вывоза ТКО опровергаются представленными выше доказательствами.

Также из показаний свидетеля <...> следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. никто не сообщал о приезде спецтехники, она видела, как машина подъезжала к их дому, водитель сделал фотографию и поехал дальше. Также свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ контейнеры были вывезены ими на общую дорогу, до ДД.ММ.ГГГГ они стояли на территории усадьбы. Контейнера было два, так как один заполнился и они взяли в аренду второй. В ДД.ММ.ГГГГ году выгрузили один контейнер, но не полностью.

Таким образом, показания свидетеля также подтверждают, что спецтехника была обеспечена ответчиком для вывоза ТКО в ДД.ММ.ГГГГ г., однако, со стороны истца не был обеспечен доступ к контейнеру.

При этом ответчик в нарушение условий договора в одностороннем порядке осуществил ограничение доступа на территорию автотранспорта исполнителя как установлено условиями приложения N 1 к договору.

Между тем условиями договора прямо предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать подъездные пути к местам накопления ТКО (п. 14 договора).

В соответствии с п. 27 договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение невозможным, в том числе, отсутствие беспрепятственного доступа мусоровоза к месту накопления отходов.

Учитывая, что доступ к месту накопления ТКО находится в сфере контроля ответчика, тогда как со стороны регионального оператора выезд к объекту ответчика осуществлялся, следует признать, что услуга со стороны истца оказана надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку установлено отсутствие в исковой период у общества доступа к согласованному в договоре контейнеру, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств с ответчика за неоказание услуг по вывозу ТКО за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано, производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Между тем, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ г. заслуживают внимание.

Согласно приложению к договору, сторонами согласовано место накопления ТКО – контейнерная площадка на земельном отводе потребителя по адресу: <...>

Доказательств того, что в рамках заключенного договора изначально место нахождения контейнера было согласовано за воротами жилого дома, и истец ФИО1 самостоятельно передвинул бункер во двор, не согласовав данное расположение контейнера с региональным оператором, ответчиком не представлено.

В ответах на обращение истца ООО «ЭкоТек» ссылается на то, что исполнителем было проведено обследование контейнерной площадки, в результате чего новое место накопления региональным оператором не согласовано, однако, доказательств в подтверждение проведенных осмотров объекта (актов) и необходимость изменить место расположения бункера, суду не представлено ответчиком.

Вместе с тем из представленных ответчиком сведений спутниковой навигации маршрута движения мусоровозов, усматривается, что по заявкам истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на объект истца для осуществления отгрузки ТКО (т.1 л.д. 158-159).

Из данных спутниковой навигации имеется комментарий исполнителя (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что контейнер не предоставлен (не выставлен, закрыт), узко КАМАЗу не повернуть к ним на территорию; согласно комментарию от ДД.ММ.ГГГГ - нет подъезда к контейнеру, бункеру, узко, не повернуть к ним в ограду.

Из фотофиксации следует, что представленный ответчиком автомобиль для отгрузки бункера ДД.ММ.ГГГГ по габаритам не проходит в ворота к месту расположения бункера (т.1 л.д. 102).

Также из фотофиксации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на адрес истца ответчиком был направлен мусоровоз больших габаритов (т.1 л.д. 98).

Исходя из содержания заявок на вывоз мусора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96,97), направленных истцом региональному оператору, усматривается, что потребитель указывал на необходимость предоставления специального транспорта для отгрузки мусора.

Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ снова направляет транспорт, который по габаритам не может повернуть в ограду, в связи с чем, отгрузка ТКО не была осуществлена. Доказательств того, что свободный доступ к бункеру истцом представлен не был, ответчиком не представлено.

Достоверных доказательств тому, что в случае направления спецтехники иных габаритов для отгрузки ТКО тариф изменился бы, была бы необходимость производить оплату потребителю в большем размере, чем установлено договором, ответчиком не представлено. Также материалы дела не содержат сведений о поступлении в адрес истца предложений об изменении условий договора, в том числе по стоимости услуг, и отказе истца в согласовании иных условий.

При этом, из приложения к договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенному ООО «ЭкоТек» с ООО «Спецавтохозяйство» в спорный период, усматривается наличие различных транспортных средств для оказания услуг по транспортированию ТКО.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязан собирать и транспортировать ТКО, образующиеся в зоне его деятельности, услуга по вывозу мусора была предоставлена потребителю, а с учетом наличия технических сложностей для доступа к контейнерной площадке, ответчик обязан предпринять меры для решения этой проблемы, предложить потребителю альтернативные способы вывоза мусора (например, предложить альтернативный транспорт), что является частью его обязанности по обеспечению сбора и транспортирования отходов, чего не было сделано ООО «ЭкоТек».

Предложение ответчиком на необходимость изменить место расположения бункера, не свидетельствует об урегулировании ответчиком возникшего вопроса. У суда не имеется оснований полагать, что бункер на законных основаниях может быть расположен за воротами, поскольку доказательств того, что данная территория не относится к территории муниципальной собственности и земельный участок за пределами частного участка принадлежит истцу, не представлено. Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств о согласовании места расположения бункера за воротами домовладения, не смотря на прибытие к месту территории ответчика, в нарушение условий договора фактически услуги по вывозу ТКО ООО «ЭкоТек» оказаны не были, при этом судом не установлено факта отсутствия у исполнителя доступа к контейнеру в следствие действий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, оплаченных истцом в 2023 за услугу по обращению с ТКО в рамках заключенного договора.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

На основании п.154 Правил под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 155 Правил).

При этом если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, то региональный оператор не сможет взыскать плату за оказание услуг. Если собственник твердых коммунальных отходов докажет, что региональный оператор

оказал услуги не в полном объеме или ненадлежащим образом, плата за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть уменьшена судом (п. п. 15, 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из представленной выписке по лицевому счету <...> (л.д. 76) следует, что за услуги по обращению с ТКО ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 2388,48 руб., что в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Учитывая условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с которыми периодичность вывоза ТКО согласована 1 раз в год, недоказанность факта надлежащего исполнения услуги по вывозу коммунальных отходов, суд приходит к выводу о наличии нарушений условий договора со стороны исполнителя, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по обращению с ТКО за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388,48 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения исполнения договора со стороны ООО «ЭкоТек», в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, в связи с нарушением прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за ДД.ММ.ГГГГ составляет 34960,50 руб. (804,26+2388,48)*3%*365 дн).

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и производит собственный расчет неустойки.

Согласно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлена периодичность вывоза 1 раз в год ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты коммунальной услуги внесены денежные средства на общую сумму 2388,48 руб.

Таким образом, в связи с неоказанием услуг ответчиком в установленный договором срок, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана, суду не представлено.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период оказания услуги за ДД.ММ.ГГГГ г.) составит 8741,83 руб., согласно расчета: 2388,48 руб.*3%*122 дн.

Таким образом, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2388,48 руб., то есть в размере, не превышающем стоимости услуг.

При этом оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Кроме того, требование о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Доказательств того, что имеющиеся у ФИО1 заболевания и ухудшение состояния здоровья возникли вследствие действий ответчика, суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что истец фактически не смог воспользоваться услугой по вывозу твердых коммунальных отходов, но при этом у него возникла обязанность оплаты неоказанной услуги в рамках заключенного договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3388,48 руб. ((2388,48 руб. + 2388,48 руб. + 2000 руб.) * 50 %), не находя оснований для его снижения.

Поскольку между сторонами в договоре об оказании услуг по обращению с ТКО согласовано существенное условие о порядке и сроках оплаты, с требованием об изменении условий договора в данной части истец к ответчику не обращался, ФИО1 в соответствии с Правилами №1156 и п. 33 договора не лишен возможности обратиться к ООО «ЭкоТек» для внесения изменений в заключенный договор относительно порядка оплаты оказываемых услуг.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика внести в договор <...> изменения относительно порядка оплаты оказываемых услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к исполнению договора по вывозу ТКО от ДД.ММ.ГГГГ Более того, стороны не лишены права по согласованию сторон внести изменения в его условия, а также расторгнуть договор.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с вывозом ТКО АО «ЭкоГрад» в размере 13400 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭкоГрад» и ФИО1 был заключен договор по оказанию услуг по транспортированию золошлаковой смеси от сжигания углей <...> (т.1 л.д. 17).

В рамках данного договора ФИО1 услуги были оплачены в размере 13400 руб. (л.д. 18,148,149).

Из представленного ответа АО «ЭкоГрад» следует, что услуги по вывозу золошлаковых отходов 5 класса опасности с последующей передачей на утилизацию на полигон ООО «Эколенд» были оказаны АО «ЭкоГрад» по адресу <...> ДД.ММ.ГГГГ специализированным транспортным средством (т.1 л.д. 147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом, к золошлаковым отходам от сжигания угля отнесены продукты термической обработки угля (золошлаковая смесь, зола-унос, шлаки), полученные в результате его сжигания в целях производства электрической и (или) тепловой энергии.

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 относит отходы при сжигании твердого и жидкого топлива, в том числе золу от сжигания углей к 6 блоку; отходы коммунальные твердые, в том числе отходы из жилищ, к 7 блоку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Правил № 1156 в контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, печная зола не относится к ТКО, их сбор, хранение, утилизация либо переработка производится по разным правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности.

При образовании у истца отходов, не отнесенных приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242 к категории ТКО, в частности, отходов при сжигании твердого и жидкого топлива, он не лишен права на заключение договора по их утилизации с исполнителем данного вида услуг, имеющим соответствующую лицензию, на условиях, согласованных сторонами.

Понесенные ответчиком расходы в размере 13400 руб. по вывозу АО «ЭкоГрад» золошлаковых отходов не свидетельствуют о необходимости их несения в связи с неоказанием услуг ответчиком ООО «ЭкоТек» в рамках заключенного сторонами договора.

Более того, в судебном заседании факт неоказания услуг ООО «ЭкоТек» в ДД.ММ.ГГГГ г. не нашел свое подтверждение, договор на вывоз золошлаковых отходов был заключен истцом с сторонней организацией ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО, периодичность оказания услуг установлен 1 раз в год июнь-август.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб. (по требованию не имущественного характера) и 4000 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований, а всего 4300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭкоТек» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные за коммунальную услугу по обращению с ТКО за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭкоТек» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись О.А. Дубовая