Решение № 2-125/2019 2-125/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-125/2019

Дело №2-125/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года п.Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Сорокиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своего требования указав, что является собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком ..., на основании договора купли-продажи от 13 августа 2016 года. В 2017 году указанное имущество выбыло из ее законного владения, в связи со следующими обстоятельствами: с января 2016 года она находилась в гражданском браке с Н.., с которым 13 августа 2016 года приобрели автомобиль, право собственности зарегистрировали на ее имя. 24 октября 2016 года по просьбе Н. от ее имени была оформлена доверенность на ответчика, знакомого Н.., согласно которой ФИО2 имел право управления и распоряжения спорным автомобилем, после чего ответчику были переданы ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля. Никаких денежных средств от ответчика за автомобиль она не получала. После, в связи со сложной жизненной ситуацией, в том числе смертью Н.., она решила вернуть автомобиль, для чего неоднократно пыталась связаться с ответчиком по мобильному телефону, но безрезультатно. Поскольку передача автомобиля по доверенности другому лицу не является продажей, потому как собственником автомобиля по-прежнему остается лицо, выдавшее доверенность, и, соответственно, права, предусмотренные ст.209 ГК РФ, остаются за ним, в том числе право в любой момент отменить выданную доверенность и потребовать возвратить автомобиль, она приняла решение отменить доверенность, удостоверенную от ее имени нотариусом Нотариального округа ... К. по реестру №... на бланке серии ..., что и сделала 20 апреля 2017 года. В этот же день почтой отправила письмо с вложением копии распоряжения об отмене доверенности в адрес ответчика. Письмо обратно не вернулось, что подтверждает факт получения письма ответчиком. Кроме этого, она уведомила ответчика посредством отправки смс-сообщения на его мобильный телефон. Однако, ответчик на связь с ней до настоящего времени так и не вышел. Кроме этого, 15 мая 2017 года она обратилась в ... отдел полиции УМВД России по ... району г.... с целью фиксации данного факта и во избежание совершения противоправных действий на принадлежащем ей автомобиле. Заявление было принято, что подтверждается талоном-уведомлением №... До настоящего времени имущество не возвращено. Более того, ею получена информация из органов ГИБДД о том, что принадлежащий ей автомобиль продан другому лицу, что подтверждается справкой ГИБДД от 14 ноября 2018 года. Снятие с учета автомобиля зафиксировано 03 июня 2017 года, несмотря на то, что доверенность была отменена 20 апреля 2017 года. Таким образом, действия ответчика нарушают ее право, предусмотренное ст.209 ГК РФ, и фактически она лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.301, ст.304 ГК РФ, просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей по праву имущество: автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черного цвета.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 30 апреля 2019 года в обеспечение иска ФИО1 наложен арест на автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черного цвета; МРЭО ГИБДД УМВД России по ... области запрещено проводить регистрационные действия с данным автомобилем.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 21 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который с 03 июня 2017 года является собственником спорного транспортного средства.

Определением Бежаницкого районного суда от 26 июня 2019 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленным требованием принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого ФИО3 указал, что на возмездной основе приобрел у ФИО2 спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года, при этом, подписание указанного договора осуществлялось на основании предоставленной ФИО2 нотариальной доверенности с правом продажи; о том, что указанная доверенность может быть отозвана, он не знал, при этом, ФИО2 при заключении договора купли-продажи сообщил, что имеет все необходимые полномочия и предоставил оригинал нотариальной доверенности, выданной истцом ФИО1 03 июня 2017 года он зарегистрировал указанный автомобиль в ГИБДД г....; при регистрации нового владельца сотрудники ГИБДД не сообщили ему о том, что у ФИО2 отозвана доверенность на автомобиль, поэтому он полагал, что ФИО2 обладает всеми необходимыми полномочиями на продажу автомобиля; полагал, что с момента его регистрации и записи сотрудниками ГИБДД его данных в ПТС все его права, как собственника, закреплены за ним. Кроме того, обращает внимание суда на то, что на сервисе http://reestr-dover.ru/ не содержится нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной истцом доверенности от 24 октября 2016 года, удостоверенной нотариусом К. Таким образом, у него отсутствовала какая-либо возможность проверить действительность данной доверенности, он, как добросовестный приобретатель, полагался на предоставленные ФИО2 документы и отсутствие каких-либо претензий со стороны работников ГИБДД при регистрации автомобиля, то есть проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Также особо обращает внимание на то, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле, что подтверждается выдачей ФИО2 доверенности с правом продажи автомобиля, и сведениями, изложенными в ее исковом заявлении, поскольку она наделила ФИО2 необходимыми полномочиями на отчуждение данного имущества. Поэтому, ссылаясь на п.п.37-39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая также, что владеет спорным автомобилем открыто, имеет на руках оригинал ПТС, уплачивает все необходимые налоги за данное имущество, на протяжении всего периода владения автомобилем до настоящего времени каких-либо претензий в отношении него не поступало, просит суд признать его, ФИО3, добросовестным приобретателем автомобиля ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска; в иске ФИО1 к ФИО3 об истребовании автомобиля ... отказать.

В судебное заседание истец (она же ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом представив возражение на встречное исковое заявление, в котором указала, что с встречными исковыми требованиями истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, и, как следствие, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 20 апреля 2017 года доверенность на имя ФИО2 была отменена, о чем ответчик ФИО2 был извещен в установленном законом порядке; ответчик ФИО3 не представил в суд договор купли-продажи автомобиля и не указал, за какую именно цену он возмездно приобрел автомобиль у ФИО2 Кроме этого, по утверждениям ответчика ФИО3 он приобрел транспортное средство у ФИО2, тогда как согласно договору купли-продажи транспортного средства сторонами договора являются ФИО5 и ФИО3 Обращает внимание суда на то, что фамилия собственника автомобиля указана неверно, подпись собственника автомобиля в договоре не соответствует подлинной подписи в документах, находящихся в материалах дела, таких как: нотариально заверенное распоряжение от 20 апреля 2017 года об отмене доверенности, выданной на имя ФИО2, объяснение от 15 мая 2017 года, данное в 75 отделе полиции УМВД России по ... району ..., то есть подпись истца подделана. Кроме этого, в период с 01 июня 2017 года по 29 июня 2017 года истец находилась в отпуске в лагере с детьми сотрудников Сбербанка, в отделении которого она работает по настоящее время, соответственно, истец однозначно не присутствовала в момент подписания договора. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и на недобросовестность поведения приобретателя. Считает, что в соответствии с действующим законодательством ФИО3 должен был воздержаться от приобретения имущества, а также усомниться в праве продавца на отчуждение имущества при совершении сделки. Кроме того, считает, что отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем, просит в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО3 отказать, а исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик (он же истец по встречному исковому заявлению) ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд от него не поступало.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, его место нахождения неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Данилов В.Ф., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО1, поскольку договор купли-продажи данного автомобиля был составлен при наличии действующей доверенности от 24 октября 2016 года. С учетом всех обстоятельств, считает, что встречное исковое заявление ФИО3 о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника (или лица, которому имущество было передано собственником во владение) на выбытие имущества из его владения, установление момента, с которого ответчики ФИО2 и ФИО3 узнали или должны были узнать об отмене истцом ФИО1 доверенности, выданной 24 октября 2016 года, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что ФИО5 (после регистрации брака - ФИО1) 24 октября 2016 года выдала на имя ФИО2 доверенность ... с правом управлять и распоряжаться транспортным средством ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черный, с государственным регистрационным знаком .... Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Распоряжением от 20 апреля 2017 года, на бланке номер ..., ФИО5 отменила доверенность, выданную на имя ФИО2 на право управлять и распоряжаться транспортным средством ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черный, с государственным регистрационным знаком ..., удостоверенную от ее имени нотариусом нотариального округа ... К. 24 октября 2016 года по реестру №... (бланк серии ...). В данном распоряжении разъяснено, что в соответствии со ст.189 ГК РФ ФИО5 обязана известить об отмене доверенности ФИО2, а также третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, а также, что об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Из представленного истцом в материалы дела уведомления следует, что она направила ФИО2 уведомление об отмене доверенности по почте 20 апреля 2017 года, однако, доказательств направления данного уведомления, не имеется.

15 мая 2017 года ФИО5 обратилась в ...-й отдел полиции УМВД России по ... району г...., с целью фиксации факта того, что в настоящий момент машина находится во владении у ФИО2 и она не имеет возможности ее вернуть. Данное заявление принято и зарегистрировано в КУСП за №... от 15 мая 2017 года. Согласно ответу начальника ... отдела полиции УМВД России по ... району г.... от 23 августа 2019 года, данный материал был направлен по территориальности в ...-й отдел полиции УМВД России по ... району г..... Более материал КУСП №... по заявлению ФИО5 в 75-й отдел полиции не поступал.

Согласно сведениям, представленным начальником ...-го отдела полиции УМВД России по ... району г.... от 23 августа 2019 года, переданный по территориальности в ...-й отдел полиции УМВД России по ... району г.... материал был зарегистрирован 22 июня 2017 года, однако в журнале КУСП вышеуказанный материал зарегистрирован не был, решение по данному материалу принято не было.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Подпунктом 2 п.1 ст.188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, когда доверенность является безотзывной (ст.188.1 ГК РФ); соглашение об отказе от этих прав ничтожно (п.2 ст.188 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате; указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п.2 ст.189 ГК РФ).

Как следует из сообщения нотариуса нотариальной палаты ... нотариального округа ... Р. от 25 июня 2019 года в ответ на судебный запрос, в связи с принятием на основании приказа ГУ МЮ РФ по СПб №... от 30 мая 2017 года в установленном законом порядке дел и документов, находившихся в производстве нотариуса К. и находящихся на хранении в отделе временного хранения нотариальных документов Нотариальной палаты ..., представлена копия доверенности (реестровый №...) от 24 октября 2016 года от имени ФИО5 на имя ФИО2 на право управлять и распоряжаться спорным транспортным средством (электронный образ которой хранится в электронной базе «ЕНОТ»), а также копия распоряжения (реестровый №2-617) от 20 апреля 2017 года от имени ФИО5 об отмене данной доверенности (электронный образ которого хранится в электронной базе «ЕНОТ»). Кроме этого, сообщено, что запись о внесении данных об отмене вышеуказанной доверенности в электронной базе «ЕНОТ» в графе «отменяющие документы» не обнаружена.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным, что в собственности ФИО5 (после регистрации брака - ФИО1) находилось транспортное средство ..., которое со всеми правоустанавливающими документами и ключами было передано в пользование и распоряжение ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 октября 2016 года, с правом продажи транспортного средства, со сроком действия три года. Данная доверенность ФИО1 была отменена распоряжением от 20 апреля 2017 года, однако, нотариусом К. запись в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отмене доверенности внесена не была, указанные сведения в Реестре были проверены судом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела. Нотариусом также не была внесена запись в электронную базу «ЕНОТ» в графу «отменяющие документы», что подтверждается ответом нотариуса Р.

В материалы дела представлена справка из ГИБДД №... ГУ МВД России по г.... и ... области, согласно которой ФИО5 принадлежало транспортное средство ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска. Снято с учета в связи с продажей другому лицу 03 июня 2017 года.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 03 июня 2017 года собственником транспортного средства ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2017 года.

Из представленного ГУ МВД России по г.... и ... области в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02 июня 2017 года, следует, что ФИО5 (так в договоре) продала ФИО3 транспортное средство ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, за 250000 рублей. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД №... ГУ МВД России по г.... и ... области.

Согласно представленным ФИО3 копии Паспорта транспортного средства ... и копии свидетельства о регистрации транспортного средства ... спорный автомобиль находится в собственности ФИО3 с 03 июня 2017 года.

С учетом представленных документов и пояснений сторон суд считает установленным, что 02 июня 2017 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО5, при этом ФИО3 указал, что заключал договор с ФИО2, который представил ему доверенность о наличии полномочий представлять интересы собственника автомобиля ФИО5, с правом продажи транспортного средства. Данная доверенность ФИО3 была проверена в ЕИС нотариата и сведений о том, что доверенность отменена, не имелось, в связи с чем, у него не возникло сомнений об отсутствии полномочий у ФИО2 на продажу транспортного средства и о том, что ФИО2 действует не в интересах собственника ФИО5

Таким образом, с учетом положений п.1 ст.189 ГК РФ и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 02 июня 2017 года ответчики ФИО2 и ФИО3 не могли знать об отмене выданной истцом доверенности от 24 октября 2016 года, поскольку нотариусом запись об отмене доверенности в реестр нотариальных действий ЕИС внесена не была, кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств направления ответчику ФИО2 уведомления об отмене выданной на его имя доверенности, ею представлен лишь печатный текст о том, что она уведомляет ФИО2 об отмене доверенности, с рукописной подписью о том, что письмо отправлено по почте 20 апреля 2017 года, что не может являться надлежащим доказательством уведомления ответчика. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения об отмене доверенности не только ФИО2, но и третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, поскольку согласно копии выданной 24 октября 2016 года доверенности, ФИО2 были переданы полномочия, связанные со спорным транспортным средством, в том числе, быть представителем в ГИБДД, в таможне, во всех судебных, административных и иных учреждениях; снятие и постановка транспортного средства на учет в гор-райвоенкоматах, инспекции ФНС. Однако, сведений об извещении третьих лиц об отмене доверенности, суду не представлено. Обращение истца ФИО1 в полицию «для фиксации факта невозвращения ей ФИО2 спорного автомобиля и информирования о случившемся, чтобы последний и иные люди не воспользовались данным транспортным средством в преступных целях», не является надлежащим извещением третьих лиц.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при разрешения данного спора суду необходимо установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Анализируя выше установленные обстоятельства дела во взаимосвязи с действующим законодательством, применительно к спорным правоотношениям положений статей 301 и 302 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия истца ФИО1, как собственника спорного имущества, по передаче принадлежащего ей автомобиля ФИО2, с выдачей ему доверенности с правом продажи транспортного средства, в том числе по частям, а также ключей и оригиналов документов, были добровольными, направлены собственным интересам и личным усмотрением, а спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 по ее воле к ФИО2, который совершил действия по продаже транспортного средства, будучи не извещенным об отмене выданной ему доверенности.

При этом, в соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ №1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Обращение истца ФИО1 в полицию с заявлением о том, что ей не возвращен автомобиль, который она передала во владение по доверенности ФИО2, не может служить основанием для признания факта нахождения имущества в чужом незаконном владении, поскольку на момент обращения в полицию ФИО2 не знал и не мог знать об отмененной доверенности, и о том, что распоряжается переданным ему имуществом незаконно.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника по ее воле, отсутствие доказательств об уведомлении ответчика ФИО2, а также отсутствие сведений в реестре ЕИС нотариата об отмене доверенности, и продаже транспортного средства по воле ФИО2 на основании выданной доверенности, суд считает, что исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречное исковое требование ФИО3 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности ответчика ФИО3, указывающие на то, что при покупке автомобиля он проявил какую-либо степень неосмотрительности и должен был воздержаться от заключения сделки. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 не знал и не мог знать об отмененной доверенности на имя ФИО2, более того, он полагал, что ФИО2 при продаже транспортного средства действует в интересах ФИО5, заключив договор купли-продажи от ее имени. Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО5 не может являться основанием для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем при покупке транспортного средства, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорное транспортное средство ФИО2 продавал на основании нотариально удостоверенной доверенности, с правом продажи. Допущенные нарушения при составлении договора купли-продажи не являются основанием для признания договора недействительным. Сведений о том, что спорное транспортное средство ФИО2 продает помимо воли своего доверителя, у ФИО3 не имелось; каких-либо сомнений, а также оснований не доверять ФИО2 в том, что он действует не в интересах доверителя ФИО5, у ФИО3 не возникло.

Более того, ФИО2 действовал добросовестно при продаже транспортного средства, полагая, что у него имеются все полномочия на продажу автомобиля, согласно выданной на его имя доверенности.

Доводы истца ФИО1 о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства она была в отпуске и находилась вместе с детьми сотрудников банка в лагере, не могла лично заключить договор купли-продажи (представив надлежащее доказательства данного факта), в связи с чем, данное обстоятельство подтверждает отсутствие ее воли на передачу имущества во владение иному лицу, так и на недобросовестность поведения приобретателя, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи заключался на основании выданной и нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи транспортного средства. ФИО3 полномочия по данной доверенности были проверены путем изучения реестра ЕИС нотариата, где сведений об отмене доверенности не имелось, в связи с чем, нельзя признать поведение приобретателя транспортного средства недобросовестным, а также наличие отсутствия воли собственника на продажу транспортного средства.

Довод истца о том, что подпись в договоре не соответствует настоящей подписи истца, и данное обстоятельство является основанием для признания ФИО3 недобросовестным приобретателем, суд считает несостоятельным, поскольку покупатель полагал, что продавец (ФИО2) действует в интересах собственника транспортного средства от ее имени на основании выданной ему доверенности, с правом на отчуждение транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств иные доводы ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждены.

Поскольку спорное транспортное средство было передано в управление и распоряжение ФИО2 по воле истца ФИО1, данное транспортное средство было продано на основании доверенности, об отмене которой ответчики не знали и не могли знать, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности действий ответчика ФИО3, как приобретателя транспортного средства, суд признает его добросовестным приобретателем и считает, что встречное исковое заявление о признании ФИО3 добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов в размере 41800 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от 02 июня 2017 года.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ..., идентификационный номер ..., 2007 года выпуска, черного цвета; запрещения МРЭО ГИБДД УМВД России по ... области проводить регистрационные действия с данным автомобилем, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 30 августа 2019 года.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко